一起罕見(jiàn)的高速“驚魂”事件，引發(fā)了公眾的持續(xù)關(guān)注。

近日，有媒體報(bào)道稱(chēng)，甘肅馬先生駕駛的轎車(chē)在G75蘭海高速上以115km/h的速度失控狂奔了490公里。據(jù)車(chē)主反映，車(chē)輛開(kāi)啟定速巡航后出現(xiàn)故障且剎車(chē)失靈、無(wú)法減速，只能任由汽車(chē)一路向前。

所幸，高速交警和路政部門(mén)迅速啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，沿途疏導(dǎo)交通并組成護(hù)航編隊(duì)，直至失控車(chē)輛油料耗盡才安全停下。這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的“高速驚魂”最終有驚無(wú)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，涉事車(chē)輛被證實(shí)為一汽奔騰B70。

這并非近年來(lái)首次出現(xiàn)有關(guān)“定速巡航失靈”的報(bào)道。事實(shí)上，定速巡航系統(tǒng)若發(fā)生故障，并不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法停車(chē)，只有剎車(chē)、定速巡航等多套系統(tǒng)同時(shí)失靈，才可能出現(xiàn)上述情況。因此不少網(wǎng)友也對(duì)此事持“觀望態(tài)度”——畢竟發(fā)生的概率微乎其微。

不過(guò)，事情卻開(kāi)始朝著更具爭(zhēng)議的方向發(fā)展。在官方尚未公布技術(shù)調(diào)查結(jié)果的情況下，“賠償”卻先行一步。有媒體報(bào)道，廠家已介入處理，車(chē)主馬先生向購(gòu)車(chē)4S店提出退車(chē)退款及5萬(wàn)元精神損失賠償訴求，經(jīng)多輪溝通廠家同意退款并補(bǔ)償4.5萬(wàn)元，涉事車(chē)輛也被貼封條禁止擅自挪動(dòng)。

賠償在真相出爐前先行一步，這不僅沒(méi)能成為“滅火器”，反而在輿論層面成了“助燃劑”。

定速巡航+剎車(chē)“雙失靈”的概率有多低？

車(chē)輛在定速巡航狀態(tài)下無(wú)法停車(chē)，這種情形在現(xiàn)有的汽車(chē)架構(gòu)下，發(fā)生的概率雖然并非為零，但也相當(dāng)接近于零。

首先需要明確的是，定速巡航系統(tǒng)與制動(dòng)系統(tǒng)在物理結(jié)構(gòu)和控制邏輯上是兩套高度獨(dú)立的系統(tǒng)。以ACC為代表的巡航類(lèi)駕駛輔助系統(tǒng)，在GB/T 20608及ISO 15622等標(biāo)準(zhǔn)框架下，普遍強(qiáng)調(diào)“駕駛員干預(yù)優(yōu)先”的基本原則。這意味著車(chē)輛的駕駛輔助系統(tǒng)永遠(yuǎn)不能凌駕于駕駛員的操控之上。

同時(shí)，還有BOS（Brake Override System，剎車(chē)優(yōu)先系統(tǒng)）來(lái)確保剎車(chē)的優(yōu)先級(jí)，在車(chē)輛行駛狀態(tài)下，不少車(chē)型會(huì)通過(guò)制動(dòng)優(yōu)先/油門(mén)抑制等策略，確保駕駛員制動(dòng)輸入能夠壓過(guò)巡航控制；在ACC相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)框架下，也明確要求駕駛員施加制動(dòng)時(shí)系統(tǒng)應(yīng)失效/退出，且不應(yīng)明顯削弱車(chē)輛對(duì)駕駛員制動(dòng)輸入的響應(yīng)。

這說(shuō)明，定速巡航系統(tǒng)或許存在“失靈”可能性，但通過(guò)剎車(chē)的方式還是能停下車(chē)輛。如果車(chē)輛無(wú)法停車(chē)，則說(shuō)明剎車(chē)系統(tǒng)也出現(xiàn)了故障。

而剎車(chē)系統(tǒng)的穩(wěn)定性已經(jīng)不用多說(shuō)，況且車(chē)主是在正常駛?cè)敫咚俸蟛砰_(kāi)啟的定速巡航，這意味著此前剎車(chē)系統(tǒng)還能正常工作。即便出現(xiàn)制動(dòng)助力失效，傳統(tǒng)液壓制動(dòng)通常也會(huì)保留一定的機(jī)械/液壓制動(dòng)力，只是踏板腳感會(huì)明顯變硬。除非出現(xiàn)了物理上的故障，或是像影視劇《狂飆》中那種更為極端的“人為原因”。

從歷史案例來(lái)看，全球范圍內(nèi)類(lèi)似的“定速巡航失靈”，且車(chē)輛無(wú)法通過(guò)剎車(chē)停車(chē)的問(wèn)題，最終大多被證實(shí)為駕駛員誤操作或車(chē)輛單一系統(tǒng)故障，而非全系統(tǒng)崩潰。

最著名的案例莫過(guò)于2018年的“奔馳定速巡航失靈跑穿河南”事件。事后，經(jīng)過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)的詳盡檢測(cè)，該奔馳車(chē)輛的定速巡航系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)及發(fā)動(dòng)機(jī)控制系統(tǒng)均工作正常，無(wú)任何故障記錄。

盡管不能草率地將此次奔騰B70遇到的問(wèn)題定性，但在高度成熟的汽車(chē)工業(yè)體系中，同時(shí)突破電子控制、機(jī)械備份與安全冗余多重防線(xiàn)的概率，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是微乎其微的。

事故的原因還需要更深入的調(diào)查，但一汽奔騰此次的處理方式，可能會(huì)是未來(lái)人們?cè)诨仡櫞舜问录r(shí)，更為關(guān)注的焦點(diǎn)。

賠償能代替真相嗎？

在事故技術(shù)謎團(tuán)尚未解開(kāi)的同時(shí)，一汽奔騰對(duì)該事件的處置方式也引發(fā)了業(yè)界和公眾的熱議。

如果報(bào)道中所說(shuō)的車(chē)企同意賠償屬實(shí)，那么這種“賠償早于真相”的做法無(wú)疑值得商榷。從企業(yè)公關(guān)角度看，第一時(shí)間安撫車(chē)主、降低輿論熱度固然重要，但過(guò)早給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可能帶來(lái)適得其反的效果。一旦此舉被媒體曝光，大眾很容易解讀為車(chē)企默認(rèn)車(chē)輛有問(wèn)題，否則又為何愿意掏錢(qián)賠償？

甚至，報(bào)道中還提及了更關(guān)鍵的一點(diǎn)——車(chē)主本人都表示，希望有官方或第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，調(diào)查故障原因，畢竟是人命關(guān)天的重大安全問(wèn)題，還有那么多的其他車(chē)主，“我不能個(gè)人拿了賠償就算了”。

這也就意味著，車(chē)企主動(dòng)掏錢(qián)賠償?shù)男袨椋粌H剝奪了公眾探尋真相的權(quán)利，還沒(méi)能滿(mǎn)足車(chē)主的需求，達(dá)到“息事寧人”的效果。

更進(jìn)一步看，從整個(gè)汽車(chē)行業(yè)來(lái)看，這種做法也不值得提倡。它仿佛向人們透露著一個(gè)信號(hào)——只要把事情鬧大，看起來(lái)足夠驚悚，無(wú)論事實(shí)真相如何，車(chē)企為了息事寧人都會(huì)給錢(qián)。這不僅可能引發(fā)效仿效應(yīng)，導(dǎo)致更多的惡意維權(quán)事件，也會(huì)讓那些真正遇到問(wèn)題的消費(fèi)者陷入“不鬧不解決”的困境。

因此，一汽奔騰此時(shí)最明智的做法應(yīng)是積極配合調(diào)查，用事實(shí)說(shuō)話(huà)。假如車(chē)輛的確存在設(shè)計(jì)或制造缺陷，理應(yīng)勇于承擔(dān)責(zé)任，以對(duì)用戶(hù)安全負(fù)責(zé)；若最終證明車(chē)輛無(wú)異常，那更應(yīng)公開(kāi)檢測(cè)過(guò)程，用科學(xué)數(shù)據(jù)澄清誤解。

無(wú)論結(jié)果如何，唯有將真相大白于天下，才能平息質(zhì)疑、重建信任。相反，如果寄望于用私下賠償換取車(chē)主緘默，即便暫時(shí)消除了個(gè)案糾紛，長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻埋下更大的信任危機(jī)。

一汽奔騰B70的這次“驚魂490公里”，最終以車(chē)輛燃油耗盡結(jié)束。但車(chē)輛停下了，關(guān)于技術(shù)真相、產(chǎn)品安全與企業(yè)責(zé)任的追問(wèn)卻不會(huì)隨之停止。

車(chē)停不下來(lái)，或許還能靠跑空油箱來(lái)收?qǐng)觯坏绻M(fèi)者對(duì)品牌的“信任油箱”被跑空，代價(jià)往往更大、修復(fù)也更困難。

尤其是一汽奔騰正處于新能源、智能化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，未來(lái)已確定引入更復(fù)雜、更依賴(lài)軟硬件協(xié)同的高階駕駛輔助方案。在這種背景下，公眾真正需要的不是一個(gè)“和解”，而是可以經(jīng)得起驗(yàn)證的事實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，賠償解決的是糾紛，透明回應(yīng)才能解決信任。