銷售偽劣產品罪的主要證據(jù)是《檢測報告》。但該《檢測報告》問題重重，根本不能作為定案的根據(jù)。庭前辯護人申請進行重新鑒定，被法院駁回，因此檢方指控缺乏證據(jù)支持：

01

在案僅有《檢測報告》，缺乏《鑒定報告》

根據(jù)最高人民法院2001年《關于審理生產、銷售偽劣商品刑事案件有關鑒定問題的通知》第三條，應當由公訴機關委托產品質量檢驗機構進行鑒定。公安機關在辦案過程中出具的文書為《鑒定聘請書》，而非《檢測聘請書》。此足以說明：本案所涉事項應屬鑒定范疇，相關部門應當出具的是鑒定意見書而非檢測書。

檢測和鑒定是兩種不同性質的司法活動，程序要求、證明效力、證據(jù)屬性都不相同。本案以檢測報告替代鑒定報告明顯錯誤。

02

手續(xù)不完備，未依法保障被告人的異議權利

本案存在兩份《檢測報告》。其中，第一份缺乏《聘請書》或《委托書》；第二份未依法告知被告人檢測結果。《檢測報告》第一頁第五項載明：“對報告若有異議，應于收到報告之日起十五日內以書面形式向本質檢站提出”。因被告人未及時獲知檢測結論，導致其無法在規(guī)定期限內提出異議。

03

委托的鑒定主體與實際的檢測主體不符

公安機關出具的《鑒定聘請書》明確委托的是“A區(qū)煙草專賣局”進行鑒定。然而，實際出具《檢測報告》的卻是“JS省煙草質量監(jiān)督檢測站”。公訴人稱檢測站是煙草專賣局的內設機構，不僅未出示證據(jù)證明，而且也違反常理。JS省煙草質量監(jiān)督檢測站最多也只可能是JS省煙草專賣局的內設機構而不可能是A區(qū)煙草專賣局的內設機構。

04

送檢樣品是否系隨機、合法抽取存疑

兩份《檢測報告》，均未載明抽樣地點、抽樣日期、抽樣方式。而《產品質量法》第15條規(guī)定：國家對產品質量實行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度。抽查的樣品應當在市場上或者企業(yè)成品倉庫內的待銷產品中隨機抽取。

但是本案只能證明送檢樣品被查，不能證明被抽。特別是結合起訴書指控的產品涉及多個批次，存在較長的時間跨度，而案涉產品的生產又非高質量標準化的流水線工業(yè)產品，因此在樣品代表性不足的情況下，不能將一份檢測報告推廣適用至所有產品。

05

公安機關在取得樣品前即已啟動鑒定委托令人費解

《檢測報告》記載的收樣日期為2024年5月27日，而《鑒定聘請書》顯示鑒定委托日期是2024年4月22日。不理解為何公安機關在尚未獲得樣品的情況下就已經(jīng)啟動鑒定委托程序。

06

抽樣數(shù)量嚴重違反相關規(guī)定

根據(jù)國家煙草專賣局、中國煙草總公司2022年4月25日發(fā)布的《電子煙產品鑒別檢測實施細則》“附件一：抽樣方法”對于抽樣數(shù)量的規(guī)定，為確保樣品的代表性，檢驗煙彈應隨機抽取至少60個。根據(jù)《檢測報告》，兩次送檢的煙彈樣品基數(shù)分別為1224個和1833個，但兩次檢測均只抽取了6個樣品，遠低于最低樣品數(shù)量標準。

07

案涉檢材的同一性無法確認

第一份《檢測報告》中所載檢材，實物來源為W。而W并非直接從被告人處進貨，其上游供貨商為L。關鍵的問題在于，L的貨源具有多渠道性，其貨物并非全部、也非必然來源于被告人。根據(jù)W、L和被告人的供貨記錄，L銷售貨物數(shù)量遠高于被告人，根本不能排除送檢樣品來源于其他供貨渠道的可能。

08

關鍵數(shù)據(jù)含義不清，數(shù)據(jù)真實性存疑

第一份《檢測報告》的“電子煙檢測結果”載明，煙彈的“煙液煙堿”檢驗結果是“30.3mg/g”，超過《電子煙》國家標準規(guī)定的“≤20mg/g”。

該數(shù)據(jù)含義不清，導致結論存疑。報告僅簡單列出數(shù)值“30.3 mg/g”，但并未說明該結果是所檢6個煙彈的平均值，還是每個煙彈的實測值均為30.3 mg/g。考慮到每個煙彈的實測值不可能一模一樣，那么極有可能是平均值。平均值超標，不代表每個煙彈都超標。再結合樣品抽樣數(shù)量不足，產品涉及多個批次，兩份《檢測報告》不足以得出涉案產品檢測均不合格的結論。

09

缺少必要的檢驗過程或檢驗方法說明

第二份《檢測報告》無“電子煙檢測結果”頁，未說明檢驗項目與不符合指標要求的具體項目內容。此外，兩份檢測報告均只有結論，沒有任何檢驗過程或檢驗方法，導致檢測科學性無從辨別，也導致合議庭和辯護人無從確認。

10

“標識”與“產品說明書”不符合規(guī)定缺乏證據(jù)證明，即便存在也屬于行政違法，不應升格為刑事犯罪

第一份《檢測報告》的“電子煙檢測結果”顯示，煙彈的“標識”與“產品說明書”不符合GB 41700-2022《電子煙》國家標準。

（1）兩份《檢測報告》均未附有證實其結論的客觀載體，即相關產品的實物照片。案卷中只有箱子的照片，沒有煙彈的照片。這導致報告中所謂的“標識與產品說明不符合標準”究竟所指為何，令人無從得知。檢測方未盡到以圖像等形式固定檢材原始狀態(tài)的義務，給出的結論根本無法驗證。

（2）“標識”與“產品說明書”即便不符合標準，也僅僅是行政違法而非刑事犯罪。《產品質量法》第五十四條規(guī)定：產品標識不符合規(guī)定的，責令改正；有包裝的產品標識不符合規(guī)定，情節(jié)嚴重的，責令停止生產、銷售，并處罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得。對應的責任條款沒有刑事責任的表述。

（3）一系列判例和權威學者觀點均指向單純的“標識”和“產品說明”不符合標準，僅需承擔行政責任，不能直接升級為刑事犯罪。