按：性侵案件中DNA鑒定往往是核心證據(jù)。辯護人對DNA鑒定的質(zhì)證要緊緊抓住檢材來源、鑒定程序和鑒定結(jié)論等核心問題，綜合運用證據(jù)規(guī)則和邏輯法則，提出能說服司法人員的觀點。律師不要過份聚焦于自己不熟悉的純技術(shù)領(lǐng)域，必要時可申請專家證人出庭輔助。在一起輪奸案中，本人對DNA鑒定報告和數(shù)據(jù)庫比對截圖發(fā)表了20點質(zhì)證意見，現(xiàn)摘取其中不涉及具體案情或個人隱私的10點意見，簡化處理后予以公開發(fā)布。

1.共受理鑒定三次，且跨度長達八年，極不正常。根據(jù)公安部《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》的規(guī)定，符合條件就受理，不符合條件就不受理。一份鑒定，斷然不存在受理三次的道理。

2.鑒定委托主體不一致且跟正式鑒定文書描述不一致。正式鑒定文書將委托鑒定主體統(tǒng)一描述為甲，但鑒定委托書載明的委托主體卻有三個之多。這起案件的偵查主體從未變更過，為何鑒定委托主體卻一再變更？鑒定委托主體的含義是，誰委托誰提供檢材。那么案涉的檢材究竟是由誰控制？難道是三家單位各自、分別控制？本案的檢材來源始終烏云籠罩、迷霧重重。

3.DNA鑒定的部分樣本來源不明。DNA鑒定就是DNA比對，只有客觀上存在兩份DNA，才可能進行DNA鑒定。從鑒定報告得知，被告人的血樣取得時間晚于鑒定受理日期很多年，那么在此之前公安機關(guān)是根據(jù)什么樣本進行DNA比對的？雖然當(dāng)時未出具正式的DNA鑒定報告，但卻存在一份DNA數(shù)據(jù)比對截圖。

4.混淆了檢材受理、鑒定受理和檢驗開始等三個概念。鑒定受理只能有一次，但檢材受理可能有多次。鑒定受理之后，檢驗才可能開始。如同任何事情只能開始一次，因此檢驗開始也只能有一次。認定檢驗開始了三次，只能理解為前面兩次檢驗都已經(jīng)完成，然后再開始第三次檢驗。因在案只有一份鑒定意見，辯護人必須追問前兩次的鑒定意見何在？辯護人申請予以調(diào)取。

5.案發(fā)現(xiàn)場的避孕套來源存疑。被害人多份筆錄，始終堅稱性侵時沒有佩戴避孕套。且被害人報警后第一時間趕到案發(fā)現(xiàn)場進行指認，記憶不可能出錯且沒必要故意撒謊。卷宗中存在兩份不同的勘驗檢查筆錄，記錄的溫度、濕度及現(xiàn)場情況均有實質(zhì)性差異，且兩份筆錄一份有見證人簽名另一份稱沒有見證人。卷宗記錄的保護現(xiàn)場的民警，有證據(jù)證明其并不在案發(fā)現(xiàn)場。種種反常現(xiàn)象均讓人對避孕套的來源產(chǎn)生疑慮。檢方對此未做說明。

6.為何避孕套在提取數(shù)年后才送檢？“墻磚上避孕套”的提取日期是2018年，為何2024年才委托送檢？且正式的鑒定文書中根本未體現(xiàn)2024年這個檢材受理日期或檢驗開始日期。辯護人不禁要問，這份檢材究竟是來自何方？

7.“情況摘要”部分表述“一起輪奸案”極為不妥。公安部《DNA鑒定文書規(guī)范》(公刑[2018]349號)對“案(事)件情況摘要”有明確規(guī)定，要求：對案(事)件情況進行客觀、簡明的描述。案(事)件情況摘要中不應(yīng)包含有直接確定案件性質(zhì)的內(nèi)容，如:“xx將xx殺死”。此處的輪奸表述已經(jīng)涉及案件定性，違反了前述規(guī)定。

8.論證中“支持DNA來源于嫌疑人的假設(shè)”應(yīng)當(dāng)表述為“支持DNA來源于檢材所屬個體的假設(shè)”。一個常識是，留下DNA不代表就是嫌疑人。

9.從避孕套的內(nèi)側(cè)處提取到了混合DNA分型不合常理。正常情況下，避孕套外側(cè)會留下女性DNA，避孕套內(nèi)側(cè)會留下男性DNA，不會在內(nèi)側(cè)留下混合DNA。本案的吊詭之處在于，避孕套外側(cè)全部未檢出被害人DNA，而內(nèi)側(cè)卻均檢出了混合DNA。

10.鑒定資格存疑。鑒定機構(gòu)資格證書顯示獲得DNA鑒定資格的時間為X年，該時間亦可從證書文號得到印證。為何該機構(gòu)六年前就已經(jīng)開始受理鑒定并開始檢驗？鑒定人資格證書顯示A、B分別于Y年和Z年獲得鑒定人資格，該時間亦可從證書文號得到印證。為何該兩人數(shù)年前就已經(jīng)開始進行DNA鑒定？

結(jié)論：該份鑒定文書鑒定主體缺乏資質(zhì)、檢材來源存疑、鑒定程序疑竇叢叢、鑒定結(jié)論不合邏輯且自相矛盾。辯護人已在庭審申請重新鑒定和鑒定人員出庭。除非公訴人能對辯護人提出的意見給出合理的解釋，否則該份鑒定文書不能作為定案的根據(jù)。