按：性侵案件中DNA鑒定往往是核心證據(jù)。辯護(hù)人對(duì)DNA鑒定的質(zhì)證要緊緊抓住檢材來(lái)源、鑒定程序和鑒定結(jié)論等核心問(wèn)題，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和邏輯法則，提出能說(shuō)服司法人員的觀點(diǎn)。律師不要過(guò)份聚焦于自己不熟悉的純技術(shù)領(lǐng)域，必要時(shí)可申請(qǐng)專家證人出庭輔助。在一起輪奸案中，本人對(duì)DNA鑒定報(bào)告和數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)截圖發(fā)表了20點(diǎn)質(zhì)證意見，現(xiàn)摘取其中不涉及具體案情或個(gè)人隱私的10點(diǎn)意見，簡(jiǎn)化處理后予以公開發(fā)布。

1.共受理鑒定三次，且跨度長(zhǎng)達(dá)八年，極不正常。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》的規(guī)定，符合條件就受理，不符合條件就不受理。一份鑒定，斷然不存在受理三次的道理。

2.鑒定委托主體不一致且跟正式鑒定文書描述不一致。正式鑒定文書將委托鑒定主體統(tǒng)一描述為甲，但鑒定委托書載明的委托主體卻有三個(gè)之多。這起案件的偵查主體從未變更過(guò)，為何鑒定委托主體卻一再變更？鑒定委托主體的含義是，誰(shuí)委托誰(shuí)提供檢材。那么案涉的檢材究竟是由誰(shuí)控制？難道是三家單位各自、分別控制？本案的檢材來(lái)源始終烏云籠罩、迷霧重重。

3.DNA鑒定的部分樣本來(lái)源不明。DNA鑒定就是DNA比對(duì)，只有客觀上存在兩份DNA，才可能進(jìn)行DNA鑒定。從鑒定報(bào)告得知，被告人的血樣取得時(shí)間晚于鑒定受理日期很多年，那么在此之前公安機(jī)關(guān)是根據(jù)什么樣本進(jìn)行DNA比對(duì)的？雖然當(dāng)時(shí)未出具正式的DNA鑒定報(bào)告，但卻存在一份DNA數(shù)據(jù)比對(duì)截圖。

4.混淆了檢材受理、鑒定受理和檢驗(yàn)開始等三個(gè)概念。鑒定受理只能有一次，但檢材受理可能有多次。鑒定受理之后，檢驗(yàn)才可能開始。如同任何事情只能開始一次，因此檢驗(yàn)開始也只能有一次。認(rèn)定檢驗(yàn)開始了三次，只能理解為前面兩次檢驗(yàn)都已經(jīng)完成，然后再開始第三次檢驗(yàn)。因在案只有一份鑒定意見，辯護(hù)人必須追問(wèn)前兩次的鑒定意見何在？辯護(hù)人申請(qǐng)予以調(diào)取。

5.案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的避孕套來(lái)源存疑。被害人多份筆錄，始終堅(jiān)稱性侵時(shí)沒有佩戴避孕套。且被害人報(bào)警后第一時(shí)間趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指認(rèn)，記憶不可能出錯(cuò)且沒必要故意撒謊。卷宗中存在兩份不同的勘驗(yàn)檢查筆錄，記錄的溫度、濕度及現(xiàn)場(chǎng)情況均有實(shí)質(zhì)性差異，且兩份筆錄一份有見證人簽名另一份稱沒有見證人。卷宗記錄的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的民警，有證據(jù)證明其并不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。種種反常現(xiàn)象均讓人對(duì)避孕套的來(lái)源產(chǎn)生疑慮。檢方對(duì)此未做說(shuō)明。

6.為何避孕套在提取數(shù)年后才送檢？“墻磚上避孕套”的提取日期是2018年，為何2024年才委托送檢？且正式的鑒定文書中根本未體現(xiàn)2024年這個(gè)檢材受理日期或檢驗(yàn)開始日期。辯護(hù)人不禁要問(wèn)，這份檢材究竟是來(lái)自何方？

7.“情況摘要”部分表述“一起輪奸案”極為不妥。公安部《DNA鑒定文書規(guī)范》(公刑[2018]349號(hào))對(duì)“案(事)件情況摘要”有明確規(guī)定，要求：對(duì)案(事)件情況進(jìn)行客觀、簡(jiǎn)明的描述。案(事)件情況摘要中不應(yīng)包含有直接確定案件性質(zhì)的內(nèi)容，如:“xx將xx殺死”。此處的輪奸表述已經(jīng)涉及案件定性，違反了前述規(guī)定。

8.論證中“支持DNA來(lái)源于嫌疑人的假設(shè)”應(yīng)當(dāng)表述為“支持DNA來(lái)源于檢材所屬個(gè)體的假設(shè)”。一個(gè)常識(shí)是，留下DNA不代表就是嫌疑人。

9.從避孕套的內(nèi)側(cè)處提取到了混合DNA分型不合常理。正常情況下，避孕套外側(cè)會(huì)留下女性DNA，避孕套內(nèi)側(cè)會(huì)留下男性DNA，不會(huì)在內(nèi)側(cè)留下混合DNA。本案的吊詭之處在于，避孕套外側(cè)全部未檢出被害人DNA，而內(nèi)側(cè)卻均檢出了混合DNA。

10.鑒定資格存疑。鑒定機(jī)構(gòu)資格證書顯示獲得DNA鑒定資格的時(shí)間為X年，該時(shí)間亦可從證書文號(hào)得到印證。為何該機(jī)構(gòu)六年前就已經(jīng)開始受理鑒定并開始檢驗(yàn)？鑒定人資格證書顯示A、B分別于Y年和Z年獲得鑒定人資格，該時(shí)間亦可從證書文號(hào)得到印證。為何該兩人數(shù)年前就已經(jīng)開始進(jìn)行DNA鑒定？

結(jié)論：該份鑒定文書鑒定主體缺乏資質(zhì)、檢材來(lái)源存疑、鑒定程序疑竇叢叢、鑒定結(jié)論不合邏輯且自相矛盾。辯護(hù)人已在庭審申請(qǐng)重新鑒定和鑒定人員出庭。除非公訴人能對(duì)辯護(hù)人提出的意見給出合理的解釋，否則該份鑒定文書不能作為定案的根據(jù)。