上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的司法文書(shū)，有必要隱去審判員姓名甚至案號(hào)嗎？

據(jù)南方都市報(bào)查閱發(fā)現(xiàn)，在裁判文書(shū)網(wǎng)上約2萬(wàn)篇文書(shū)中，審判員姓名被隱名處理為“XXX”的形式，法官助理和書(shū)記員的身份也以同樣的方式被一并隱去。

某地法院上傳的一份判決書(shū)截圖/圖源：南方都市報(bào)

這些隱去審判員姓名的文書(shū)集中于2024年和2025年；以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院的文書(shū)亦出現(xiàn)相關(guān)情形。

報(bào)道顯示，不僅審判員的身份被隱去，部分法院文書(shū)的案號(hào)也被模糊處理。

例如，多份杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的文書(shū)，案號(hào)均為“（2024）浙01民終ＸＸＸ號(hào)”；北京金融法院的部分文書(shū)，案號(hào)甚至被進(jìn)一步模糊為“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號(hào)”。

圖源：南方都市報(bào)

報(bào)道稱，最高法曾在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)過(guò)隱名處理案件當(dāng)事人信息的必要性，意在保護(hù)公民個(gè)人信息及企業(yè)合法權(quán)益。

據(jù)南都此前報(bào)道，到2024年6月，裁判文書(shū)網(wǎng)的上網(wǎng)文書(shū)已全面施行隱名處理要求，自然人僅保留姓氏，企業(yè)則隱去字號(hào)和法定代表人信息。

最高法在2024年12月公布的《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》進(jìn)一步提到，在堅(jiān)持深化司法公開(kāi)的基礎(chǔ)上，完善國(guó)家數(shù)據(jù)安全、公民個(gè)人信息和企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，完善上網(wǎng)文書(shū)隱名規(guī)則。

對(duì)于目前部分法院隱去法官姓名的做法，不同地域的多位法官猜測(cè)可能是上傳文書(shū)的操作人員對(duì)隱名處理要求的理解存在偏差所致。他們說(shuō)，最高法要求隱去當(dāng)事人的身份信息，尤其是對(duì)自然人姓名“能隱則隱”，但未曾提及需對(duì)審判組織成員的姓名進(jìn)行隱名處理。

亦有法院系統(tǒng)人士提到，據(jù)其了解，案號(hào)也不屬于隱名處理的范疇，且并無(wú)模糊處理的必要。“如果這樣隱名，那案例的真實(shí)性只有發(fā)布者能保證了”。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、新南威爾士大學(xué)法律博士趙琮律師向“法度law”表示，首先，將案號(hào)隱去的做法不符合裁判文書(shū)公布規(guī)范。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第六條明確規(guī)定：“不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開(kāi)理由，但公布上述信息可能泄露國(guó)家秘密的除外。”

根據(jù)規(guī)定，即使是不適宜在互聯(lián)網(wǎng)公布案情內(nèi)容的文書(shū)，也需要公布其案號(hào)等關(guān)鍵信息，更何況公布了案件具體信息的案件。案號(hào)作為案件唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)鍵信息，必須予以明示。且對(duì)不在互聯(lián)網(wǎng)公布案情的文書(shū)進(jìn)行檢索可以發(fā)現(xiàn)，一些法院雖不公布案情，仍堅(jiān)持發(fā)布了這些案件的審理法官、人民陪審員、書(shū)記員姓名等基本信息。

其次，在公開(kāi)裁判文書(shū)中明確法官姓名，是裁判文書(shū)公開(kāi)的應(yīng)有之義。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》并沒(méi)有專門(mén)提及法官姓名的公開(kāi)問(wèn)題，但對(duì)其他訴訟參與人的姓名公開(kāi)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，如第十一條“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人、法定代理人、委托代理人、辯護(hù)人的下列信息：（一）除隱名處理的以外，當(dāng)事人及其法定代理人是自然人的，保留姓名、出生日期、性別...（二）委托代理人、辯護(hù)人是律師或者基層法律服務(wù)工作者的，保留姓名、執(zhí)業(yè)證號(hào)...”

由此可見(jiàn)，法官、檢察官作為代表國(guó)家公權(quán)力參與訴訟活動(dòng)的公職人員，其姓名更應(yīng)當(dāng)保留，這既是工作職責(zé)的延伸，也是對(duì)辦案質(zhì)量的最有效監(jiān)督。

最高人民法院曾于2016年在《人民法院報(bào)》刊載《關(guān)于裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的問(wèn)題及建議》一文提到，“裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)使民眾對(duì)審判的監(jiān)督更為便捷，也加大了裁判文書(shū)上網(wǎng)工作的壓力。個(gè)別文書(shū)中的“低級(jí)錯(cuò)誤”被網(wǎng)民挑出，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)‘發(fā)酵’被無(wú)限放大...給法院和法官帶來(lái)工作和心理上的雙重壓力。”這可能也是裁判文書(shū)隱去案號(hào)、法官姓名的原因之一。

趙琮律師表示，一份論證清晰、說(shuō)理明確的裁判文書(shū)，可以對(duì)法律解釋、具體適用作出非常重要的貢獻(xiàn)，法官姓名將成為法治進(jìn)步的腳印記錄在冊(cè)；相應(yīng)的，一些裁判文書(shū)存在說(shuō)理瑕疵，也應(yīng)當(dāng)接受人民群眾的監(jiān)督。每一位法官的署名與每一份不涉密文書(shū)的公開(kāi)，都是案件能夠經(jīng)受住歷史和群眾檢驗(yàn)的重要一環(huán)。

“歸根到底，在隱去法官姓名背后，實(shí)際反映的是法律從業(yè)者對(duì)司法公開(kāi)程度逐漸降低的擔(dān)憂。裁判文書(shū)網(wǎng)的建立完善，本是我國(guó)司法改革一項(xiàng)重要進(jìn)步，但近年來(lái)裁判文書(shū)公開(kāi)數(shù)量逐漸減少，多地長(zhǎng)期不再公開(kāi)案件，庭審直播等也頻頻受阻，使得人民對(duì)庭審的了解渠道逐步縮緊。而案號(hào)、法官名字的隱去，或是司法公開(kāi)退步路上的又一個(gè)坐標(biāo)。”

北京市才良律師事務(wù)所曹宗文律師向“法度law”分析認(rèn)為，隱去法官名稱，一個(gè)原因可能是對(duì)最高人民法院的文件精神理解有偏差，另一個(gè)原因可能是法官對(duì)于自己審理的案件沒(méi)有信心，生怕人民群眾對(duì)部分極具爭(zhēng)議的判決在社交媒體上引發(fā)輿論圍攻，隱去法官姓名可能是為了保護(hù)一線法官免受網(wǎng)暴或不必要的干擾。

曹宗文律師表示，司法責(zé)任制的核心是“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，隱去法官姓名弱化了公眾對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督，某種程度上模糊了司法個(gè)體的責(zé)任邊界。“好的法官對(duì)于自己的裁判文書(shū)都會(huì)視為自己特別珍視的作品，也有信心接受社會(huì)各界的檢驗(yàn)，隱去姓名的行為會(huì)給社會(huì)公眾不夠坦蕩的觀感，甚至?xí)a(chǎn)生是否存在不公正判決的可能性，以至于不敢以不敢以真面目示人，與人民群眾對(duì)司法工作人員的期待有差距。”

曹宗文律師還表示，案號(hào)是法律文書(shū)的“身份證”，隱去案號(hào)意味著社會(huì)公眾、律師和學(xué)者無(wú)法通過(guò)官方渠道精準(zhǔn)溯源。

“這相當(dāng)于把裁判文書(shū)網(wǎng)當(dāng)成了故事會(huì)，那裁判文書(shū)公開(kāi)還有什么意義呢，我去買(mǎi)本故事會(huì)或看小說(shuō)不好嗎。最重要的是，最高法院推行‘類案檢索’機(jī)制，在執(zhí)行層面將無(wú)法落實(shí)，因?yàn)橐郧爸恍枰腊柑?hào)就能精準(zhǔn)檢索，但現(xiàn)在隱去案號(hào)后，案例沒(méi)有了唯一的識(shí)別碼，靠什么檢索呢？如果這樣，我們不如徹底把裁判文書(shū)網(wǎng)關(guān)閉算了，還能省去大量的運(yùn)營(yíng)成本，節(jié)約民脂民膏。”