公租房變賓館，

誰(shuí)“轉(zhuǎn)賣”了國(guó)家資產(chǎn)？

青海省祁連縣，一座位于祁連山腹地、全縣只有5萬(wàn)多人口的高原小城，因?yàn)橐粯豆夥宽?xiàng)目所引發(fā)的爭(zhēng)議已持續(xù)十余年，至今尚未平息—— 2011年起，為完成上級(jí)安排的保障性安居工程任務(wù)，當(dāng)?shù)刈〗ň峙c企業(yè)合作配建公租房。

為解決財(cái)政投入不足及高寒地區(qū)供暖補(bǔ)貼難題，當(dāng)時(shí)的政策允許公租房與公寓功能結(jié)合建設(shè)。但這一底線很快就被突破，并因?yàn)橐黄鹩勺饨鸺m紛引發(fā)的上訪事件而被引爆。

然而，當(dāng)?shù)貙?duì)此的處理方式卻頗耐人尋味：引發(fā)上訪的問(wèn)題項(xiàng)目，一番“整改”后獲得合法產(chǎn)權(quán)，其將公租房違規(guī)出租改為賓館的行為未被追究。對(duì)早已完成整改的項(xiàng)目，以玩忽職守、濫用職權(quán)等罪名，將住建局長(zhǎng)在內(nèi)的多名官員判刑入獄；將已按照整改要求完成“還建”，并已將其中部分分配給群眾的84套保障房強(qiáng)行收回，趕走拿到鑰匙的群眾，以“犯罪所得”收歸政府所有，進(jìn)入司法拍賣程序……

如此一番迷之操作之后，以惠民名義建設(shè)的公租房，以查處將其“違規(guī)出租”的理由，被剝離了與群眾的關(guān)系。

1

一切為了群眾——政策紅利下的政企配建

黑河和八寶河兩條小河的臂彎里，祁連縣城所在的八寶鎮(zhèn)呈狹長(zhǎng)狀展開(kāi)。一條叫作人民路的主干道兩側(cè)，為方便和幫助游牧民定居，國(guó)家投資建設(shè)了諸多公租房小區(qū)。 引發(fā)爭(zhēng)議不斷的飛羽小區(qū)，便是其中之一。

圖/飛羽小區(qū)，黃顏色，內(nèi)外兩棟樓，四個(gè)單元

2011年，正值我國(guó)4萬(wàn)億擴(kuò)大內(nèi)需投資計(jì)劃實(shí)施第三年。而這項(xiàng)計(jì)劃所涵蓋的政策紅利之一，便是“加快建設(shè)保障性安居工程”，包括加大廉租住房建設(shè)支持力度、加快棚戶區(qū)改造、實(shí)施游牧民定居工程、擴(kuò)大農(nóng)村危房改造試點(diǎn)。

為完成上級(jí)下達(dá)的建設(shè)任務(wù)，2011年4月，時(shí)任祁連縣水利住房城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)的馬生財(cái)，先后找到祁連縣飛羽農(nóng)牧科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛羽公司）、祁連縣永固建安有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永固公司）和祁連縣玉林旅游開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱玉林公司），提出與這些企業(yè)合作配建公租房。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，選擇與企業(yè)進(jìn)行配建合作的主要原 因是：以2011年青海省（青政辦〔2011〕48號(hào)文件） ，在建設(shè)面積和標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，最初下達(dá)的中央專項(xiàng)資金無(wú)法完成公租房建設(shè)任務(wù)。經(jīng)省政府研究，由分管城建的副省長(zhǎng)帶領(lǐng)各州有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人前往海南州調(diào)研后提出，可以通過(guò)企業(yè)配建方式來(lái)解決當(dāng)?shù)毓夥拷ㄔO(shè)資金不足的問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)分配給祁連縣的公租房建設(shè)目標(biāo)總規(guī)模為900套：其中給企業(yè)配建289套公租房，最初每套中央專項(xiàng)資金27500元，以每套房屋建筑面積30-50平方米（平均約40平方米）計(jì)算，這一資金不足以覆蓋主要的土建成本，中央當(dāng)時(shí)安排投資的主要目的，也是為了引導(dǎo)和拉動(dòng)地方政府配套資金投入，從而形成公租房存量資產(chǎn)。

馬生財(cái)回憶，由于當(dāng)時(shí)海北州和祁連縣均無(wú)力提供配套資金，在當(dāng)年省政府于海南地區(qū)（現(xiàn)共和縣）召開(kāi)的現(xiàn)場(chǎng)觀摩經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，與會(huì)者提出了一種解決方案：可以依據(jù)（青政辦〔2011〕48號(hào)文件）將中央下達(dá)的資金投入到企業(yè)項(xiàng)目中，通過(guò)與企業(yè)合作配建的方式，形成公租房資產(chǎn)。

當(dāng)年4月，馬生財(cái)聯(lián)系馬應(yīng)壽（飛羽公司法人馬國(guó)武的合伙人也是土地所有權(quán)人），提出由飛羽公司承建祁連縣的84套公租房。馬生財(cái)當(dāng)時(shí)并不知情，作為公職人員的姜灃庭曾經(jīng)參與了飛羽項(xiàng)目的投資。

2011年6月25日，雙方簽訂《祁連縣公共租賃住房委托承建協(xié)議》。該項(xiàng)目于當(dāng)年7月正式開(kāi)工，九月底省上的專項(xiàng)債將國(guó)家投資從27500追加至59500元，相關(guān)資金分四次撥付完畢。協(xié)議中明確規(guī)定：企業(yè)不得減少戶數(shù)，不得改變公租房使用性質(zhì)。這一年，青海省政府發(fā)行了60億元專項(xiàng)資債用于保障房建設(shè)配套資金。

除由飛羽公司承建的這84套公租房，當(dāng)年同批通過(guò)企業(yè)配建方式簽約的項(xiàng)目還包括：永固公司承建的160套公租房，以及玉林公司承建的45套公租房。

這些公租房配建項(xiàng)目均位于祁連縣城中心十字路口（人民路與民族南路交匯處）周邊：飛羽公司和玉林公司的項(xiàng)目位于人民路北側(cè)，永固公司的項(xiàng)目位于人民路南側(cè)，彼此基本處于目力可及的南北對(duì)稱位置。

馬生財(cái)回憶，當(dāng)年選擇這三家企業(yè)是因?yàn)檫@些企業(yè)已經(jīng)拿到建設(shè)用地指標(biāo)，具備開(kāi)工條件，這些項(xiàng)目當(dāng)時(shí)選址之所以都位于縣城核心區(qū)域，是為了形成公租房存量保障資產(chǎn)，同時(shí)拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展——因此，省政府積極鼓勵(lì)與企業(yè)合作配建，甚至允許公租房與公寓功能結(jié)合建設(shè)，以解決高寒山區(qū)供暖補(bǔ)貼難題——每年供暖時(shí)間超過(guò)7個(gè)月，以當(dāng)時(shí)的財(cái)政狀況，縣政府根本沒(méi)有能力對(duì)取暖費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)貼。

項(xiàng)目開(kāi)工后，飛羽公司的土地性質(zhì)便已轉(zhuǎn)為商業(yè)用途，姜灃庭（時(shí)任縣財(cái)政局基建會(huì)計(jì)）、閆林、馬占良等公職人員以合伙形式參與了投資，但他們都強(qiáng)調(diào)，此舉并無(wú)套取國(guó)家資金的故意。

2

因?yàn)樾旁L，公租房違規(guī)變賓館行為暴露

雖然因?yàn)閲?guó)家投資不足，通過(guò)企業(yè)配建的方式建設(shè)公租房，這原本屬于政策允許范疇，但相關(guān)政策一般明確強(qiáng)調(diào)：企業(yè)無(wú)權(quán)自行轉(zhuǎn)售這些公租房資產(chǎn)，且主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)后續(xù)監(jiān)管。

2015年3月，永固公司將配建的160套公租房出租給董幸娟，經(jīng)營(yíng)“誠(chéng)和大酒店”。因董幸娟未能按時(shí)支付租金，與永固公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方訴諸公堂，董幸娟敗訴。 敗訴后，董幸娟多次進(jìn)京，以及向青海省、海北州、祁連縣等的紀(jì)委及信訪等部門(mén)反映情況，并在網(wǎng)上發(fā)布舉報(bào)材料。其主要投訴焦點(diǎn)包括：公租房被違規(guī)出租、改變用途（從保障性住房轉(zhuǎn)為商業(yè)賓館經(jīng)營(yíng)）、租金糾紛，并指責(zé)當(dāng)?shù)卣嬖诒O(jiān)管不力的問(wèn)題。

圖/永固公司項(xiàng)目--永騰飯店

即使按照當(dāng)時(shí)公租房可以和公寓結(jié)合的政策，永固公司的轉(zhuǎn)租行為也已顯然違規(guī)。董幸娟對(duì)此信訪多年后，終于引起青海省、海北州及祁連縣重視。2016年11月，祁連縣住建局與永固公司簽訂《配建公租房還款協(xié)議》，永固公司返還配建資金，取得房屋所有權(quán)。在此過(guò)程中，永固公司的違規(guī)轉(zhuǎn)租行為沒(méi)被追究。

因?yàn)槎揖甑男旁L，祁連縣公租房項(xiàng)目被違規(guī)出租、改變用途的問(wèn)題暴露出來(lái)，飛羽公司等的項(xiàng)目也受到波及。在后續(xù)的相關(guān)調(diào)查中，當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)：飛羽公司在完成84套公租房配建項(xiàng)目后，實(shí)際將該項(xiàng)目改為“慕山麗璟商務(wù)賓館”用途，并通過(guò)偽造相關(guān)材料，在祁連縣住建局房管所辦理了房產(chǎn)證，當(dāng)時(shí)分管房管所辦證的主管領(lǐng)導(dǎo)是副局長(zhǎng)王勇。

2014年，合伙建設(shè)飛羽公寓樓（公租房）（后改名慕山麗景商務(wù)賓館）的姜灃庭、閆林、馬占良三人商議后，決定出售慕山麗璟商務(wù)賓館，轉(zhuǎn)讓給外縣人馬XX。根據(jù)姜灃庭的說(shuō)法，轉(zhuǎn)讓慕山麗璟商務(wù)賓館的目的是因?yàn)橘Y金鏈緊張，需要通過(guò)套現(xiàn)獲得資金，用于建設(shè)還建公租房，以滿足住建局的整改要求。

姜灃庭所言“住建局的整改要求”，是指于2012年12月，當(dāng)?shù)剡€沒(méi)有因?yàn)槎揖甑男旁L對(duì)公租房展開(kāi)清查前，馬生財(cái)在任住建局長(zhǎng)期間已經(jīng)對(duì)飛羽公司下達(dá)整改通知，要求其選擇以下方式之一進(jìn)行整改：要么另行還建新的公租房項(xiàng)目，要么直接退還國(guó)家投資資金。

即使如此，祁連縣人民政府基于省上要求，結(jié)合本縣實(shí)際情況于2013年3月7日成立了祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室，該辦公室負(fù)責(zé)全縣的各類保障性住房的運(yùn)營(yíng)管理、分配入住、建檔等工作。

該辦公室直接隸屬于縣政府，縣政府將所有有關(guān)保障性住房的工作指令文件，直接下達(dá)給祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室辦理。并制定了祁政（2013）41號(hào)《祁連縣保障性住房管理暫行辦法》。止此，2013年之后馬生財(cái)對(duì)全縣的公租房不具有法定的監(jiān)管職責(zé)，職能已劃轉(zhuǎn)。多年后，他依然因此被定玩忽職守罪。

3

和縣委書(shū)記拍桌子后，

“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”升級(jí)刑事犯罪

馬生財(cái)回憶，2018年元月，因董幸娟的信訪而引發(fā)的風(fēng)波，時(shí)任縣委書(shū)記韓向暉讓時(shí)任縣委辦主任劉海龍電話通知馬生財(cái)與他面見(jiàn)，見(jiàn)面后說(shuō)要準(zhǔn)備給他個(gè)“黨內(nèi)警告”處分。

——韓向暉，2015年至2021年間任祁連縣縣委書(shū)記，2018年起兼任海北州委常委，2021年開(kāi)始任海北州委常委、副州長(zhǎng)，2024年落馬，一審被判處有期徒刑10年。

對(duì)于韓向暉打算給自己的處分，馬生財(cái)表示難以接受，在自己的任內(nèi)，該履行的職責(zé)都已經(jīng)履行，自己和幾家企業(yè)配建公司也沒(méi)有任何利益往來(lái)，為什么要讓自己，而非由和韓向暉關(guān)系更親近的新任住建局長(zhǎng)承擔(dān)處分？

馬生財(cái)認(rèn)為，韓向暉的這個(gè)決定顯然夾帶了私心，而且，據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)的縣常委會(huì)中好幾個(gè)人也并不贊成。

不滿縣委書(shū)記要讓自己“背鍋”的決定，馬生財(cái)和其發(fā)生沖突，還“拍了桌子”，事情因此升級(jí)。

2018年8月2日，姜灃庭被以涉嫌貪污留置。2018年8月18日，馬生財(cái)被以涉嫌玩忽職守留置。同日，閆林、王勇等人也因涉嫌貪污被留置——所有被查人員中，其他人都以涉嫌貪污，只有馬生財(cái)是被以玩忽職守留置。

雖然，有知情人士透露，在對(duì)馬生財(cái)?shù)炔扇?qiáng)制措施之前，就已經(jīng)傳出韓向暉書(shū)記對(duì)身邊人的說(shuō)法：我就不信馬生財(cái)做了十年住建局長(zhǎng)，查不出問(wèn)題。

對(duì)姜灃庭等人的抓捕，就是想通過(guò)他來(lái)調(diào)查馬生財(cái)是否有參與貪污國(guó)家公租房建設(shè)款項(xiàng)。然而，由于始終未能查出馬生財(cái)在此過(guò)程中有什么經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，只好以涉嫌玩忽職守罪對(duì)其提起公訴——檢察院的拘留通知書(shū)上，他的罪名一度是貪污罪，到逮捕通知書(shū)又改回玩忽職守罪，雖然，檢察院給出的理由是打字員當(dāng)時(shí)“打錯(cuò)了”。

被以涉嫌貪污留置的姜灃庭、閆林，雖然經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)乇O(jiān)委的“調(diào)查”，以侵吞國(guó)有資產(chǎn)、造成國(guó)有資產(chǎn)損失為由，以涉嫌貪污罪移送門(mén)源縣人民檢察院。但經(jīng)過(guò)檢察院審查，對(duì)姜灃庭和閆林改為以濫用職權(quán)罪提起公訴，——其實(shí)并無(wú)能夠認(rèn)定他們貪污的犯罪證據(jù)，只好降格成為濫用職權(quán)；參與投資的馬占良直接“雙開(kāi)”后，被刑事拘留在看守所羈押了十五天后，獲不起訴決定。。

這種先抓人再想辦法定罪，以及同樣的項(xiàng)目，及同樣經(jīng)過(guò)了“整改”之后，飛羽公司項(xiàng)目與永固公司項(xiàng)目受到的不同對(duì)待，難免令人質(zhì)疑，整個(gè)案件的處理受到非法律因素的干擾，以及，權(quán)力所有者在追責(zé)過(guò)程中的任意選擇權(quán)。

4

“簽字同意撥款”的就是濫用職權(quán)，

下發(fā)過(guò)“整改”通知的算玩忽職守

2019年5月29日，門(mén)源縣人民檢察院以玩忽職守罪對(duì)馬生財(cái)提起公訴，經(jīng)歷了兩次延長(zhǎng)審限三個(gè)月后，以犯玩忽職守罪判處其有期徒刑4年。上訴后，二審馬生財(cái)既無(wú)認(rèn)罪認(rèn)罰又無(wú)新證據(jù)提交，卻改判其有期徒刑3年。

認(rèn)定馬生財(cái)犯玩忽職守罪的主要理由是，法院認(rèn)為，其作為祁連縣住建局局長(zhǎng)，對(duì)公租房配建項(xiàng)目具有管理、監(jiān)督職責(zé)，未正確履行，對(duì)企業(yè)改變性質(zhì)經(jīng)營(yíng)賓館的行為沒(méi)有提出整改建議，未采取制止或糾錯(cuò)，致使含有國(guó)家項(xiàng)目資金的公租房被他人違規(guī)操作變成私產(chǎn)出售給善意第三人，已無(wú)法追回國(guó)家損失，造成國(guó)有資產(chǎn)499.8萬(wàn)元直接經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成玩忽職守罪。

然而，根據(jù)祁政（2013）31號(hào)【祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室】文件，公租房的監(jiān)管職責(zé)其實(shí)歸祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室（保房辦），而非馬生財(cái)當(dāng)時(shí)所在的住建局。

在該項(xiàng)目中，住建局僅負(fù)責(zé)配建協(xié)議的簽訂和資金的撥付，后續(xù)管理義務(wù)已移交保房辦；何況，馬生財(cái)任局長(zhǎng)時(shí)，住建局已經(jīng)對(duì)指控他的這個(gè)飛羽公司項(xiàng)目下達(dá)了整改通知，在案發(fā)前該項(xiàng)目已經(jīng)完成整改還建84套公租房，并且移交，并未造成任何經(jīng)濟(jì)損失和國(guó)家資產(chǎn)流失。

法院無(wú)視辯方提交的諸多證據(jù)——監(jiān)管職責(zé)于2013年依法移交（保房辦成立）及下發(fā)的整改通知書(shū)。法院時(shí)間錯(cuò)位追責(zé)，追究其應(yīng)對(duì)2014年發(fā)生的資產(chǎn)出售負(fù)責(zé)，構(gòu)成在刑法上根本不存在因果關(guān)系的“玩忽職守”，核心“罪證”是國(guó)家損失了公租房。

以刑法399條、64條追究了姜灃庭出售公租房的刑事責(zé)任，理應(yīng)按此法條返還給受害人政府的合法財(cái)產(chǎn)——84套公租房，但法院僅追繳違法所得款，拒絕返還給受害人政府的合法財(cái)產(chǎn)——84套公租房，【公租房管理辦法】明確規(guī)定公租房嚴(yán)禁買賣流通，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條未經(jīng)共有人同意不得出售。《民法典》第153條違反法律強(qiáng)制性規(guī)定“合同無(wú)效"。善意取得的前置條件是合法的流通物，法院卻判公租房善意取得無(wú)法追回，案涉的公租房法律規(guī)定需查封查扣，但辦案單位們誰(shuí)也從未查封查扣過(guò)案涉的該公租房。對(duì)于馬生財(cái)及其辯護(hù)人的這些意見(jiàn)，法院統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)采納。

圖/飛羽小區(qū)

同樣感覺(jué)遭受了不公的，還有姜灃庭等人。他們承認(rèn)，作為公職人員而參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)——雖然，作為一個(gè)典型的西部小縣城，當(dāng)?shù)毓珓?wù)員因?yàn)樵?jīng)收入很低，參與經(jīng)商一度頗為流行，自己確實(shí)違紀(jì)了，愿意接受相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分，但他們僅僅是些基層的公務(wù)人員，對(duì)項(xiàng)目并無(wú)任何管理的職權(quán)，根本不存在任何“貪污”和濫用職權(quán)的可能空間。

姜灃庭等人辯稱，合伙人在與住建局簽訂公租房配建協(xié)議前，已明確計(jì)劃在該地塊修建賓館，并完成相關(guān)土地手續(xù)和部分工程墊資。即使沒(méi)有住建局的配建資金注入，賓館項(xiàng)目也會(huì)按原計(jì)劃如期推進(jìn)。因此，簽署協(xié)議后繼續(xù)施工，并不存在套取國(guó)家資金的故意和可能。

根據(jù)在案證據(jù)：2011年5月8日，祁連縣國(guó)土資源局向馬應(yīng)壽出具該地塊成交確認(rèn)書(shū)；次日，雙方簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；5月31日，馬應(yīng)壽取得祁國(guó)用（2011）第3637號(hào)土地使用證。飛羽公寓樓主體封頂后2011年11月18日馬應(yīng)壽將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜灃庭。2013年，祁連縣國(guó)土資源局向姜灃庭頒發(fā)祁國(guó)用（2013）第3637號(hào)和第4422號(hào)土地使用證書(shū)，證書(shū)明確坐落位置為“祁連縣八寶鎮(zhèn)新城區(qū)人民路北側(cè)2幢（賓館）”，地類用途為商業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓。

——該地塊國(guó)有土地使用權(quán)已出讓給姜灃庭，土地證書(shū)明確用途為商業(yè)（賓館），因此將慕山麗璟商務(wù)賓館房產(chǎn)證辦理在其名下，在法律上并無(wú)問(wèn)題。

項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，由于公租房政策要求趨嚴(yán)，房屋實(shí)際性質(zhì)已不符合保障性住房標(biāo)準(zhǔn)，飛羽公司為履行整改義務(wù)而將房屋轉(zhuǎn)賣，雖然未能主動(dòng)通知住建局和保房辦，但隨后雙方多次就“還建”事宜進(jìn)行溝通，相關(guān)手續(xù)亦得到住建局和保房辦的支持，并通過(guò)縣政府常務(wù)會(huì)向上級(jí)上報(bào)整改方案，因此應(yīng)視為縣政府對(duì)“通過(guò)出售套現(xiàn)資金用于異地還建”這一整體整改思路的事后追認(rèn)。

“整個(gè)過(guò)程，我們哪里有行使權(quán)力的空間，又何來(lái)濫用職權(quán)之說(shuō)？”然而，這些關(guān)于事實(shí)經(jīng)過(guò)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，以及他們的上述辯解，因?yàn)殚T(mén)源縣檢察院和法院將馬生財(cái)?shù)鹊耐婧雎毷匕概c姜灃庭等的濫用職權(quán)案分案處理，被人為割裂——同一公租房流失事實(shí)，拆分為兩案，由同一法官審理。馬生財(cái)玩忽職守罪案認(rèn)定 “監(jiān)管失職致善意取得公租房流失"。姜灃庭濫用職權(quán)罪案認(rèn)定"故意犯罪致公租房流失"。自相矛盾的判決，阻斷無(wú)罪證據(jù)鏈，損失的認(rèn)定也自相矛盾：姜灃庭濫用職權(quán)罪案損失認(rèn)定追繳499.8萬(wàn)元為“違法所得款”，同一款項(xiàng)在馬生財(cái)玩忽職守罪案認(rèn)定為“國(guó)家損失”。

馬生財(cái)主導(dǎo)配建協(xié)議簽訂、資金撥付并及時(shí)下發(fā)整改通知，2013年保房辦的成立，2016年3月馬生財(cái)調(diào)離住建局，2017年7月保房辦歸口到住建局名下等重要事實(shí)，在案件審理過(guò)程中未能得到完整呈現(xiàn)和質(zhì)證，被掩埋過(guò)去。

5

還建公租房不被認(rèn)定，

已拿到鑰匙的申請(qǐng)人被逐出去

由于其實(shí)未能查出馬生財(cái)?shù)闹苯咏?jīng)濟(jì)問(wèn)題，而對(duì)他的刑事調(diào)查是因?yàn)樗尤桓液涂h委書(shū)記“拍了桌子”，相關(guān)部門(mén)只得隱匿證據(jù)，并由祁連縣等多個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)人出具虛假證詞，聲稱對(duì)飛羽公司建設(shè)的公租房及還建項(xiàng)目不知情，不認(rèn)可，以此造成“實(shí)際損失”。

比如，縣長(zhǎng)龍永勝證言：公租房配建給企業(yè)不知情、馬生財(cái)對(duì)公租房具有監(jiān)管職責(zé)。副縣長(zhǎng)馬生明、才讓鬧吾、質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)宋建文等證言：公租房配建給企業(yè)不知情……

事實(shí)上，根據(jù)出獄后的姜灃庭、馬生財(cái)?shù)热苏{(diào)取的相關(guān)證據(jù)顯示，祁政城建（2011）27號(hào)【關(guān)于上報(bào)祁連縣城建局2011年工作總結(jié)及2012年工作打算】的報(bào)告 三、公共租賃住房建設(shè)情況 2011年公共租賃住房900套，建筑面積40267.94平方米，總投資9388.7萬(wàn)元。項(xiàng)目采取政府新建和企業(yè)配建方式進(jìn)行建設(shè)，補(bǔ)助資金全部到位，到位率100%，開(kāi)工率100%。玉林公司45套、永固公司160套、飛羽公司84套。【2012年工作總結(jié)及2013年工作打算】的報(bào)告 三、公共租賃住房建設(shè)情況：（同上）。青海省人民政府辦公廳下發(fā)的青政辦（2015）223《關(guān)于青海省公共租賃住房共有產(chǎn)權(quán)管理辦法的通知》該文件第一頁(yè)上面祁連縣人民政府主管副縣長(zhǎng)才讓鬧吾明確批示：請(qǐng)王勇局長(zhǎng)組織人員認(rèn)真學(xué)習(xí)，并按規(guī)定認(rèn)真抓好落實(shí)。

海北州人民政府北政函〔2016〕26號(hào)《同意祁連縣出售公租的批復(fù)》批復(fù)文件縣長(zhǎng)龍永勝明確批示：請(qǐng)保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室，按照相關(guān)規(guī)定制定具體租售方案。副縣長(zhǎng)才讓鬧吾明確批示：請(qǐng)祁寶山同志盡快研究拿出切合我縣實(shí)際的出售方案，并提交縣政府常務(wù)會(huì)議研究執(zhí)行。該文件中明確記載了人民路北84套飛羽公租房房源。

馬生財(cái)?shù)热颂峤坏慕ㄇ嗉o(jì)要【2017】38號(hào)青海省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于海北州祁連縣公租房分配管理有關(guān)問(wèn)題》專題會(huì)議紀(jì)要,2017年12月4日龍永勝批示：請(qǐng)才讓鬧吾同志責(zé)成住建局提出整改方案。才讓鬧吾批示：請(qǐng)住建局盡快拿出整改方案，組織專人于12月底之前完成整改任務(wù)。

2018年4月8日縣長(zhǎng)龍永勝主持召開(kāi)了政府第十次常務(wù)會(huì)議，會(huì)議同意《祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理規(guī)范工作整改方案》。

從上述書(shū)面證據(jù)可以看出，工作總結(jié)報(bào)告，證明公租房的配建是真實(shí)存在的，并以文件形式上報(bào)至縣政府。龍永勝的證言是不真實(shí)的，縣領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于保障房的批復(fù)沒(méi)有指向馬生財(cái)，而是讓保房辦的有關(guān)同志學(xué)習(xí)、執(zhí)行、落實(shí)，這就充分地說(shuō)明了這項(xiàng)工作與住建局無(wú)關(guān)，馬生財(cái)也不可能對(duì)此承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，不可能構(gòu)成玩忽職守罪，而龍永勝對(duì)會(huì)議紀(jì)要的批示證明整改是同意的。

然而，據(jù)馬生財(cái)?shù)恼f(shuō)法，飛羽公司配建公租房，項(xiàng)目竣工并賓館開(kāi)業(yè)后，他才得知該企業(yè)擅自改變了房屋性質(zhì)，立即要求企業(yè)整改，要其還建84套公租房作為落實(shí)整改措施，并監(jiān)督其執(zhí)行。2013年3月保房辦成立職責(zé)已轉(zhuǎn)移。2016年3月調(diào)離住建局。2018年案發(fā)前，還建項(xiàng)目早已在2017年建成，并于2018年7月移交祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室（保房辦）。

而被指濫用職權(quán)的姜灃庭則說(shuō)，自己當(dāng)時(shí)僅是財(cái)政局會(huì)計(jì)，在《基本建設(shè)項(xiàng)目資金撥付審批表》上的簽字行為系正常履行職責(zé)，自己并無(wú)控制和撥付資金的決定權(quán)，不構(gòu)成濫用職權(quán)。企業(yè)配建公租房系響應(yīng)住建局要求，賓館建設(shè)先于配建，無(wú)套用資金故意。

姜灃庭表示，自己之所以在2014年5月將慕山麗璟賓館轉(zhuǎn)讓，是在明確了能夠還建公租房的情況下，及為籌措還建公租房資金，而不是為了非法牟利。該被轉(zhuǎn)讓的賓館資產(chǎn)，兩證一書(shū)的附圖中均載明包括“公共租賃住房”，即便產(chǎn)權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，相關(guān)國(guó)有公租屋的權(quán)益仍然登記在冊(cè)。

姜灃庭還強(qiáng)調(diào)，自己的還建全過(guò)程都得到縣政府、縣住建局、保房辦在內(nèi)的多個(gè)部門(mén)的指導(dǎo)和監(jiān)督，而非他們?cè)诔鼍叩奶摷僮C詞里所說(shuō)的“不知情”。

2014年9月25日，祁連縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、祁連縣發(fā)展和改革局出具的《關(guān)于建設(shè)祁連縣飛羽公寓綜合樓項(xiàng)目的核準(zhǔn)批復(fù)》，對(duì)飛羽公司建設(shè)祁連縣飛羽公寓綜合樓（還建）項(xiàng)目做出立項(xiàng)批準(zhǔn)，認(rèn)為其符合新城區(qū)總體規(guī)劃。從2014年至2018年，該項(xiàng)目從立項(xiàng)，到設(shè)計(jì)、建設(shè)、施工、驗(yàn)收及檢測(cè)等全部環(huán)節(jié)全部完成，達(dá)到工程交付條件。

圖/保房辦接收前，以公租房名義所做的消防設(shè)計(jì)驗(yàn)收

2018年7月10日，在住建局下屬保障性住房辦公室工作人員杜鵑、賈小軍以及馬德清的共同見(jiàn)證和交接下，祁連縣保障性住房運(yùn)營(yíng)管理辦公室現(xiàn)場(chǎng)辦理了84套公租房的移交手續(xù)，并簽署移交單。

一審的時(shí)候，多名證人提供的證言也證實(shí)這個(gè)過(guò)程，及祁連縣保房辦通過(guò)抓鬮的方式，將這批還建的公租房中的36套分配給符合條件的申請(qǐng)人，剩余部分閑置及待分配。

諸多在案證據(jù)顯示，在本案立案之前，姜灃庭已按照住建局要求，完成公租房整改工作，并向相關(guān)部門(mén)正式移交。以及，還建的公租房項(xiàng)目已達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，完全滿足居住條件。

姜灃庭回憶，在這一階段，只剩辦理正式交接手續(xù)，并對(duì)之前轉(zhuǎn)讓公租房應(yīng)收的租金進(jìn)行補(bǔ)償，以及兩個(gè)項(xiàng)目的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，多退少補(bǔ)后，項(xiàng)目就可以走完還建程序。

姜灃庭認(rèn)為，他們還建的做法，與引發(fā)風(fēng)波的永固公司“公租房”被轉(zhuǎn)讓事件并無(wú)太大差別，經(jīng)海北州方面同意，永固公司將投資款及租金交到州財(cái)政局，祁連縣政府將永固公租房項(xiàng)目調(diào)至門(mén)源縣建設(shè)，州財(cái)政局將投資款撥付至門(mén)源并建設(shè)完工，這一整改做到了專款專用，賬實(shí)相符。

但在飛羽公司項(xiàng)目的整改中，為了將姜灃庭、馬生財(cái)?shù)热硕ㄗ铮?strong>為了證明將這些公職人員以“貪污”留置、刑拘并無(wú)問(wèn)題——損失就是必須的。

為了將幾人入罪，相關(guān)法院則強(qiáng)行認(rèn)為，還建未經(jīng)政府批準(zhǔn)、擅自決定，而已經(jīng)移交給保房辦的小區(qū)，則被認(rèn)為姜灃庭個(gè)人“涉案”財(cái)產(chǎn)，2021年執(zhí)行拍賣（門(mén)源縣法院[2021]青2221執(zhí)16號(hào)），2022年12月9日，499.8萬(wàn)元追回繳國(guó)庫(kù)，已經(jīng)拿到鑰匙的公租房申請(qǐng)人被逐出。

但即使如此，法院依然認(rèn)為，這個(gè)還建過(guò)程并未獲得政府批準(zhǔn)，而是他們的擅自決定，除將馬生財(cái)以玩忽職守罪判處有期徒刑3年，將姜灃庭、閆林以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑五年至五年六個(gè)月。

而事實(shí)是，為了將馬生財(cái)?shù)热巳胱铮k案機(jī)關(guān)不惜犧牲國(guó)有公租房資產(chǎn)，將已經(jīng)被祁連縣保障房辦公室接受（等待核算）的房產(chǎn)作為“犯罪所得”拍賣，造成原本已經(jīng)登記在冊(cè)的國(guó)有公租房實(shí)物流失。

已經(jīng)還建的公租房，則被法院認(rèn)定為姜灃庭個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

2021年，門(mén)源縣法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序，于2022年12月9日以499.8萬(wàn)元的價(jià)格將其拍賣。已拿到鑰匙并入住的部分公租房申請(qǐng)人，則被強(qiáng)行逐出。

而祁連縣政府的多份文件中顯示，曾經(jīng)被姜灃庭以賓館名義轉(zhuǎn)讓了的84套公租房，產(chǎn)權(quán)依然還歸國(guó)家資產(chǎn)，但卻已經(jīng)不但和“本案無(wú)關(guān)”，也和需要住進(jìn)公租房的群眾無(wú)關(guān)。

原本由中央財(cái)政投入的專項(xiàng)款499.8萬(wàn)元，成為了地方政府罰沒(méi)收入，并很快被消耗殆盡，賬面上的84套資產(chǎn)似乎仍在——至少在上報(bào)上級(jí)的文書(shū)清單還在，但無(wú)論是原來(lái)的賓館公租房，還是現(xiàn)在的飛羽小區(qū)，卻都已經(jīng)和仍然需要房子的縣城居民們無(wú)關(guān)！

6

喊冤者：真正轉(zhuǎn)賣國(guó)有公租房的是誰(shuí)

當(dāng)判決書(shū)撞上會(huì)計(jì)賬本，根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》、《行政單位國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》，國(guó)家機(jī)關(guān)的固定資產(chǎn)賬目并非簡(jiǎn)單的“記賬”，而是資產(chǎn)法律狀態(tài)的官方登記與確認(rèn)。一項(xiàng)資產(chǎn)被登記入賬，意味著國(guó)家對(duì)其所有權(quán)在法律和行政意義的正式宣告。賬目未核銷等于所有權(quán)未消滅：固定資產(chǎn)的核銷需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的評(píng)估、審批、處置等法定程序。只要賬目未依法核銷，該資產(chǎn)在法律上就依然屬于國(guó)家所有，這是行政法上的確定性狀態(tài)。任何權(quán)力（包括司法權(quán)）企圖“消滅”一項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)，不僅要在法律文書(shū)上“宣判”，還必須完成行政系統(tǒng)內(nèi)法定的“銷賬”手續(xù)。

如果司法判決可以輕易“覆蓋”或“否定”法定財(cái)務(wù)賬目，意味著整個(gè)國(guó)家治理的數(shù)據(jù)基石被抽空，預(yù)算、審計(jì)、人大監(jiān)督都將失去可信依據(jù)，陷入“數(shù)字迷宮”。

法院通過(guò)“將追繳違法所得款定義為收回投資”的判決，試圖在邏輯層面完成資產(chǎn)核銷，繞過(guò)行政法定的核銷程序。如果這種做法被默許，等于司法權(quán)可以單方面改寫(xiě)行政管理的“資產(chǎn)負(fù)債表”為國(guó)家資產(chǎn)的“賬實(shí)雙滅”和“監(jiān)守自盜”開(kāi)辟一條危險(xiǎn)的“司法通道”。

財(cái)務(wù)賬目是更高的“法律事實(shí)”：在國(guó)家治理體系中，依法建立的財(cái)務(wù)賬目所記載的資產(chǎn)狀態(tài)，是比單一司法判決更基礎(chǔ)、更客觀的法律事實(shí)。它是所有公權(quán)力行為（包括司法）必須尊重和面對(duì)的初始條件。

司法宣示不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)核銷：司法判決可以判定責(zé)任、追繳違法所得款項(xiàng)，但無(wú)法替代行政系統(tǒng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行法定處置和賬務(wù)核銷的程序。后者是獨(dú)立的、剛性的行政法律行為。

為了少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的面子，少數(shù)人強(qiáng)行將只是違紀(jì)的姜灃庭、閆林等人入罪（馬占良被以“貪污”刑拘十天后雙開(kāi)），又把正常履職的馬生財(cái)入刑。

經(jīng)過(guò)這一番辦理，“公租房的這個(gè)項(xiàng)目專項(xiàng)資金沒(méi)有了，公租房沒(méi)有了。國(guó)家的收益也沒(méi)有了，群眾收益也沒(méi)有了，這就是問(wèn)題的核心。”更奇葩的是這樣嚴(yán)重的違紀(jì)違法問(wèn)題，多名信訪人長(zhǎng)期反映舉報(bào)，問(wèn)題線索紀(jì)檢委不受理，國(guó)有資產(chǎn)政府不管理，司法人員的濫用職權(quán)行為檢察院不處理。尤其是對(duì)中央巡視組轉(zhuǎn)辦的問(wèn)題線索不整改，不公開(kāi)。

但是，我們堅(jiān)信，在反腐敗縱深推進(jìn)的新時(shí)代，公共財(cái)產(chǎn)理應(yīng)不可侵犯，國(guó)家的惠民政策定能讓住房困難群眾享受到，黨和政府的溫暖人民群眾會(huì)牢記于心。

因此，我們將持續(xù)關(guān)注，跟蹤報(bào)道中央下?lián)艿?99.8萬(wàn)元專項(xiàng)資金專款專用的落實(shí)情況；84套飛羽公共租賃住房房源的整改落實(shí)情況；58.3229萬(wàn)元租金（從2018年至今大概是106萬(wàn)元）應(yīng)收盡收的收繳情況。