2026年伊始，“某律師行賄60萬元當(dāng)選律協(xié)會長”一事，在各律師交流群及朋友圈持續(xù)刷屏。涉事人為山東公明政和律師事務(wù)所朱某冰律師，其為競選濟(jì)寧市律師協(xié)會會長一職，向時任濟(jì)寧市司法局副局長的國慶啟行賄現(xiàn)金60萬元，并借此成功當(dāng)選。該事件內(nèi)幕經(jīng)由山東省曲阜市人民法院作出的（2025）魯0881刑初94號刑事判決書得以披露。判決書顯示，被告人國慶啟因犯貪污罪、受賄罪，被判處有期徒刑十年九個月，并處罰金人民幣70萬元。

就在事件熱度漸趨平息之際，公眾號“天下說法”發(fā)布題為《某律師送給司法局副局長60萬，當(dāng)上律協(xié)會長》一文，隨后遭孫某進(jìn)實(shí)名投訴。經(jīng)平臺受理核查，該文章被公眾平臺安全助手以內(nèi)容存在侵犯名譽(yù)/商譽(yù)/隱私/肖像行為為由強(qiáng)制下架刪除。

筆者對該投訴行為深感費(fèi)解，細(xì)究涉案判決書內(nèi)容后，一個關(guān)鍵事實(shí)浮出水面——投訴人實(shí)為國慶啟受賄案的證人。按理而言，證人如實(shí)履行作證義務(wù)，公檢法機(jī)關(guān)會依法保障證人安全，全方位保障其合法權(quán)益，一篇客觀披露案件信息的文章，何以構(gòu)成隱私侵權(quán)？隨著 深挖該案刑事判決書后赫然發(fā)現(xiàn)，此番投訴的發(fā)起者，并非簡單知曉案情的證人，亦是行賄人員之一。判決書中載明：“2023年4月，被告人國慶啟利用擔(dān)任濟(jì)寧市司法局黨委副書記、副局長的職務(wù)便利以及職權(quán)形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為濰坊市某某縣紀(jì)委監(jiān)委駐縣某某局紀(jì)檢監(jiān)察組組長孫某進(jìn)在職務(wù)晉升方面謀取利益。同月，被告人國慶啟在濟(jì)南南郊賓館，收受孫某進(jìn)所送現(xiàn)金40萬元。”至此，其此番投訴的動機(jī)便昭然若揭：無非是內(nèi)心有鬼，唯恐事態(tài)進(jìn)一步發(fā)酵而坐立難安而已。

雖系微信平臺處理投訴刪評的尋常個案，卻折射出微信平臺言論審核機(jī)制對公眾表達(dá)權(quán)的過度閹割、其對隱私權(quán)利的審查亦顯機(jī)械僵化，也暴露出孫某進(jìn)此番投訴實(shí)屬缺乏事實(shí)與法律依據(jù)的濫用權(quán)利之舉。

一、平臺過度風(fēng)險規(guī)避，權(quán)利保護(hù)嚴(yán)重失衡

當(dāng)下微信平臺的投訴處理機(jī)制呈現(xiàn)“投訴即刪”的特征：平臺接到投訴后，往往先行通知、徑直刪除相關(guān)內(nèi)容，再行核查是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違規(guī)或侵權(quán)，其操作邏輯堪比法律領(lǐng)域的“先判后審”，甚至存在“只刪不查、只判不審”的滑稽行為。該機(jī)制存在顯著缺陷，本質(zhì)上是平臺以限縮公眾言論自由為代價，過度自我風(fēng)險規(guī)避。

我國于2006年通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》引入“避風(fēng)港原則”，后經(jīng)《侵權(quán)責(zé)任法》及現(xiàn)行《民法典》而日臻完善。該原則發(fā)軔于美國，提出初衷在于平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶三方主體的利益訴求，避免過重的注意義務(wù)掣肘互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，與之相關(guān)聯(lián)的是對“避風(fēng)港原則”進(jìn)行限制的“紅旗原則”。鑒于平臺用戶基數(shù)龐大且資質(zhì)良莠不齊，其援引“避風(fēng)港原則”以減免自身責(zé)任本屬情理之中，然實(shí)踐中卻逐漸陷入僵化套用、過度適用的誤區(qū)，甚至曲解、濫用“紅旗原則”。

在上述原則的濫用、套用之下，必然侵犯了公民的言論自由。我國憲法確立了中華人民共和國公民有言論的自由，同時亦規(guī)定了行使權(quán)利時不得濫用損害國家、社會、集體和其他公民的合法權(quán)益。亦即在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，人人享有言論自由。而微信平臺（包括其他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）對于真實(shí)報道、合理引用、輿論監(jiān)督等合法內(nèi)容缺乏實(shí)質(zhì)審查，以算法為主導(dǎo)，一經(jīng)投訴便觸發(fā)系統(tǒng)自刪，頗具“寧可錯殺一千，不可放過一個”之意。在此機(jī)制下，投訴方易借助規(guī)則之優(yōu)勢屏蔽不利言論、負(fù)面監(jiān)督，而文章、評論的發(fā)布者確因救濟(jì)權(quán)利缺乏保障“反投訴”無門。甚至網(wǎng)絡(luò)平臺主動“專挑勢弱易欺壓者施壓”，無論文章內(nèi)容合法與否，動輒一刪了之，反觀對待具備話語權(quán)與維權(quán)能力的主體卻審慎有加，暴露其功利性算計(jì)與丑惡嘴臉。此舉客觀上壓縮了輿論的監(jiān)督和公民的自由表達(dá)權(quán)利，長此以往，必然產(chǎn)生輿論監(jiān)督流于形式、閹割民眾表達(dá)意愿、網(wǎng)絡(luò)發(fā)展為一言堂之局面。

二、隱私侵權(quán)毫無根基，證人罪犯一步之遙

個人隱私內(nèi)容廣，保護(hù)對象很明確。所謂個人隱私，是指自然人所享有的私人生活安寧不受侵?jǐn)_，以及私密空間、私密活動、私密信息不被他人非法刺探、知悉、披露的權(quán)利。當(dāng)前，我國依托《民法典》《個人信息保護(hù)法》等多部法律規(guī)范，明確了個人隱私侵權(quán)的法律責(zé)任與處罰細(xì)則，為個人隱私實(shí)行全方位保護(hù)。個人隱私的保護(hù)針對的是個人合法享有的權(quán)利，是憲法所賦予的基本人權(quán)之一，本是神圣不可侵犯的，但同時也需注意，權(quán)利行使并非毫無邊界，隱私權(quán)并非絕對權(quán)，在特定情況下為了維護(hù)公共利益或他人合法權(quán)益，隱私權(quán)可能受到一定限制。退一步而言，若孫某進(jìn)執(zhí)意主張隱私權(quán)侵權(quán)，其權(quán)利主張的對象亦應(yīng)是作出判決的法院，主張其個人信息未被依法隱名處理。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應(yīng)對刑事案件證人的隱私信息予以相應(yīng)處理；而案涉判決書本身并未在互聯(lián)網(wǎng)公布，因此法院的相關(guān)操作并無違法之處。在判決書已合法、如實(shí)記錄情況下，孫某進(jìn)投訴行為無異于“狗急跳墻”，發(fā)難于無平臺保護(hù)的弱勢一方，盡顯恃強(qiáng)凌弱。追根溯源，此番風(fēng)波實(shí)屬自食惡果，終究在于其自身實(shí)施的行賄行為。

證人罪犯一步遙，主動交代可以輕。《刑法修正案（十二）》中非常明確：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對調(diào)查突破、偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”尚未處理并不等于不處理，孫某進(jìn)身為紀(jì)檢監(jiān)察組組長，對受賄罪案件中證人配合調(diào)查、主動交代行賄行為，在行賄事實(shí)未被立案的情況下可適用從寬處理的相關(guān)規(guī)定，必然了然于胸。頗具諷刺意味的是，對于涉案的40萬元行賄款對應(yīng)的刑事處罰，深耕多年職務(wù)犯罪的他想必早已心知肚明。其必知天理昭昭，是非曲直自在人心，視法律如兒戲必遭反噬，做出該投訴行為也是日暮窮途之際的困獸猶斗。

孫某進(jìn)身為國家工作人員，個人隱私的保護(hù)應(yīng)當(dāng)讓步于公眾對其監(jiān)督的權(quán)力。其所代行的國家權(quán)力是人民所賦予的，人民對其公開行賄行為的曝光、評價是實(shí)行公眾監(jiān)督的一種，孫某進(jìn)作為被監(jiān)督者，理應(yīng)對公眾的評價保持必要的容忍，而不應(yīng)在平臺無區(qū)別、衡量隱私與法律界限的能力下濫用“權(quán)利”。

于國家反腐高壓態(tài)勢之下，其行賄行為已然觸犯刑法，更損害國民利益、僭越社會底線，絕不容借個人隱私之名行包庇該骯臟行徑之實(shí)。行賄人孫某進(jìn)妄圖以權(quán)錢交易牟利之際，自當(dāng)預(yù)見此舉終將暴露于陽光之下灼燒，難逃法律嚴(yán)懲。

（山東律師投稿，原文刊登。本文純針砭時弊的普法性文章，無批判法律之意。對涉及個人的內(nèi)容也只針對行賄行為，不針對任何個人。請勿心虛再次投訴）