查看更多請點(diǎn)擊欄目圖片

上海國際商事法庭自成立以來，始終聚焦國際商事審判主責(zé)主業(yè)，高質(zhì)量審理各類案件，努力打造審判質(zhì)效更優(yōu)、規(guī)則引領(lǐng)更強(qiáng)、國際影響更大的國際商事審判新范例。2026年2月9日，上海國際商事法庭召開新聞發(fā)布會，對外發(fā)布十個涉外商事審判典型案例。此次發(fā)布的案例涉及國際公約的理解與適用、境外裁判的承認(rèn)與執(zhí)行、非典型涉外因素的識別、涉外司法管轄權(quán)的行使、域外法律的查明與適用等涉外商事審判熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。現(xiàn)予以公布，以進(jìn)一步發(fā)揮涉外商事審判案例在服務(wù)推進(jìn)高水平對外開放中的規(guī)則引領(lǐng)作用。

據(jù)悉，截至2025年12月31日，有2件案件入選全國法院典型案例，13例案例入選聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會法規(guī)判例法系統(tǒng)、英國i-Law、瑞士巴塞爾大學(xué)CISG-online等國際知名數(shù)據(jù)庫，多件案例產(chǎn)生良好國際反響。

上下滑動查看完整目錄

某研公司與某隆公司系分別注冊于德國和我國的企業(yè)，雙方營業(yè)地亦分別位于德國和我國。在本案涉訴前，雙方存在長期交易關(guān)系并通過電子郵件溝通聯(lián)系。2021年2月起，某隆公司向某研公司發(fā)送郵件訂購軌道環(huán)產(chǎn)品。某研公司按約向某隆公司交貨，但多次催討貨款未果，遂向一審法院起訴，請求某隆公司支付拖欠貨款及逾期付款利息。關(guān)于逾期付款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)問題，某研公司主張應(yīng)當(dāng)按照其營業(yè)地法律即《德國民法典》予以確定，某隆公司則辯稱因本案中買方經(jīng)常居所地、合同履行地及法院地均為中國，應(yīng)依據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律予以確定。一審法院判決支持了某研公司的訴訟請求。某隆公司不服，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，本案系國際貨物買賣合同糾紛。某隆公司營業(yè)地位于中國，某研公司營業(yè)地位于德國。因兩國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約或CISG）締約國，且雙方當(dāng)事人未合意排除CISG的適用，故本案應(yīng)適用CISG規(guī)定。CISG委員會由多國專家、學(xué)者組成，其成立旨在解決各國裁判實踐中適用CISG遇到的疑難問題，以專業(yè)性意見促進(jìn)CISG的統(tǒng)一適用和解釋，對于適用CISG的案件審理具有重要參考價值。現(xiàn)CISG咨詢委員會就CISG第78條規(guī)定的逾期付款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)確定問題發(fā)布了第14號意見。該14號意見提出，可預(yù)見性對國際貿(mào)易當(dāng)事人非常重要，因此對利率問題應(yīng)有統(tǒng)一的裁判路徑。該委員會基于對公約條款的整體解釋，認(rèn)為公約第78條規(guī)定的利息的法律性質(zhì)屬于債務(wù)人對債權(quán)人的損害賠償。按照公約第74條規(guī)定的“充分賠償原則”，應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)債權(quán)人營業(yè)地的法律確定逾期付款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)。

上述意見，符合公約的立法宗旨和整體解釋，有利于公約在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用，可予以采用。綜合上述考量，本案所涉逾期付款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用某研公司營業(yè)地即德國法律予以確定，一審法院判決結(jié)果正確，可予以維持。據(jù)此，上海國際商事法庭作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案是上海國際商事法庭成立后公開宣判的首起涉外商事案件，也是全國首例參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》咨詢委員會第14號意見認(rèn)定買方逾期付款利率標(biāo)準(zhǔn)的案件。本案就CISG第78條規(guī)定的貨款逾期支付的利息如何計算，參考CISG咨詢委員會發(fā)布的第14號意見，明確逾期利息的利率應(yīng)直接根據(jù)債權(quán)人營業(yè)地法律確定，而無需依據(jù)法院地的國際私法規(guī)則指引予以確定。上述裁判規(guī)則的確定，符合公約的立法宗旨和整體解釋，為公約在全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用貢獻(xiàn)了中國樣本。

本案獲評首批“上海政法系統(tǒng)涉外法治優(yōu)秀案例”，裁判文書獲評第八屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”，并先后被收錄于聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會法規(guī)判例法系統(tǒng)（CLOUT）、英國i-Law、CISG咨詢委員會官網(wǎng)、瑞士巴塞爾大學(xué)CISG-online等國際知名數(shù)據(jù)庫。

塞某鋁業(yè)公司與朔某貿(mào)易公司分別為注冊于阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧臀覈钠髽I(yè)。雙方簽訂買賣合同，約定塞某鋁業(yè)公司向朔某貿(mào)易公司購買鋁坯、鋁錠等。塞某鋁業(yè)公司付款后，朔某貿(mào)易公司未按約交付鋁錠。塞某鋁業(yè)公司遂向一審法院提起訴訟，請求解除案涉合同并賠償損失。一審訴訟過程中，雙方就本案爭議選擇適用中華人民共和國法律，但未明確具體的部門法，亦未明確排除CISG的適用。一審法院依照中華人民共和國相關(guān)法律作出判決，確認(rèn)雙方訂立的買賣合同解除，判令朔某貿(mào)易公司退還貨款等。朔某貿(mào)易公司不服，提起上訴，主張本案應(yīng)優(yōu)先適用CISG作為確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。

生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一為，雙方當(dāng)事人在一審中明確選擇適用中華人民共和國法律，是否已合意排除了CISG的適用。CISG第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以約定不適用公約，但對于當(dāng)事人約定排除適用公約的方式，未作明確規(guī)定。CISG咨詢委員會關(guān)于該條規(guī)定的理解適用發(fā)布了第16號意見，認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用締約國的法律，或在訴訟程序中未依據(jù)CISG提出主張或進(jìn)行抗辯，均不能推斷出當(dāng)事人具有排除CISG適用的意圖。

參考CISG咨詢委員會上述意見，本案中，雖然塞某鋁業(yè)公司與朔某貿(mào)易公司在一審訴訟過程中一致選擇適用中華人民共和國法律，但未明確選擇適用具體的部門法，故難以認(rèn)定雙方已明確排除CISG的適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國際條約和國際慣例若干問題的解釋》第1條規(guī)定，在未排除公約適用的國際貨物買賣合同糾紛中，應(yīng)優(yōu)先適用CISG的規(guī)定；對于公約未作規(guī)定的事項，可依照相關(guān)法律規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的中華人民共和國法律。根據(jù)上述分析，結(jié)合查明的案件事實，上海國際商事法庭二審改判支持朔某貿(mào)易公司部分上訴請求。

本案參考CISG咨詢委員會第16號意見作出終審裁判，具有示范意義。CISG系國際貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的重要公約，我國作為CISG締約國，主動、準(zhǔn)確適用公約不僅是對條約信守原則的必要履行，亦是對CISG減少國際貿(mào)易法律沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展立法目標(biāo)的的尊重與踐行。本案參考CISG咨詢委員會第16號意見，明確CISG排除適用規(guī)則，突顯CISG在國際貨物買賣領(lǐng)域的優(yōu)先適用，為促進(jìn)CISG的統(tǒng)一適用作出了有益探索，體現(xiàn)了上海國際商事法庭在涉外商事審判中的專業(yè)能力與國際視野。

本案被收錄于CISG咨詢委員會官網(wǎng)、瑞士巴塞爾大學(xué)CISG-online等國際知名數(shù)據(jù)庫。

2014年4月，中國公民趙某與新加坡共和國公民葉某光簽訂《借款協(xié)議書》，并向葉某光支付借款1,000萬港元。因葉某光未按約還款，趙某向新加坡共和國高等法院提起訴訟。新加坡共和國高等法院經(jīng)審理作出判決，判令葉某光支付未償款項、利息等。葉某光仍未履行支付義務(wù)。趙某遂向法院申請承認(rèn)與執(zhí)行前述新加坡共和國高等法院判決。

生效裁判認(rèn)為，中新兩國最高司法結(jié)構(gòu)簽訂了《中華人民共和國最高人民法院和新加坡共和國最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》，載明了我國法院承認(rèn)與執(zhí)行新加坡共和國法院判決以及新加坡共和國法院承認(rèn)與執(zhí)行我國法院判決的具體要求和程序。由此可見，我國與新加坡共和國就商事案件金錢判決的承認(rèn)與執(zhí)行達(dá)成了互惠共識。同時，我國與新加坡共和國存在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的先例。根據(jù)上述事實，可以認(rèn)定我國與新加坡共和國之間存在互惠關(guān)系。據(jù)此，上海國際商事法庭裁定對案涉新加坡共和國高等法院判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。

涉外民商事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，對于保護(hù)跨境當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要。本案中，上海國際商事法庭根據(jù)兩國最高司法機(jī)構(gòu)確立的國際司法協(xié)助互惠共識，以及兩國之間存在相互承認(rèn)與執(zhí)行商事判決先例的事實，依法認(rèn)定兩國間存在互惠關(guān)系，并據(jù)此作出承認(rèn)與執(zhí)行新加坡共和國法院判決的裁定，是對兩國最高司法機(jī)構(gòu)簽訂的司法協(xié)助備忘錄的積極落實與實踐，為同類案件的司法裁判提供示范。同時，本案以司法實踐案例彰顯了中國法院秉持開放合作理念、促進(jìn)國際司法交流合作的良好司法形象，有利于促進(jìn)我國涉外民商事判決在全球范圍內(nèi)的跨境流通，以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高水平對外開放。

本案被收錄于英國i-Law等國際知名數(shù)據(jù)庫。

蒙某金屬企業(yè)與西某公司分別為注冊于蒙古國和我國的企業(yè)。雙方于2020年5月簽訂《鐵礦石出口協(xié)議》，約定蒙某金屬企業(yè)向西某公司出口鐵礦石，西某公司支付貨款。后雙方因履行該協(xié)議產(chǎn)生爭議，蒙某金屬企業(yè)根據(jù)協(xié)議向蒙古國國際仲裁中心申請仲裁。蒙古國國際仲裁中心經(jīng)審理，作出終局仲裁裁決書，裁決西某公司向蒙某金屬企業(yè)支付剩余貨款、違約金及仲裁費(fèi)用等。因西某公司未履行仲裁裁決確定的義務(wù)，蒙某金屬企業(yè)向法院申請承認(rèn)與執(zhí)行上述仲裁裁決。

生效裁判認(rèn)為，案涉仲裁裁決由蒙古國國際仲裁中心在蒙古國境內(nèi)作出，系蒙古國仲裁裁決。我國與蒙古國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）締約國，兩國亦簽訂了《中華人民共和國和蒙古人民共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》（以下簡稱《中蒙司法協(xié)助條約》），故本案須首先明確審查案涉仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是否應(yīng)直接適用《紐約公約》，還是可適用《中蒙司法協(xié)助條約》。《中蒙司法協(xié)助條約》中未明確其是否包含仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。鑒于中國和蒙古國均為《維也納條約法公約》締約國，對于《中蒙司法協(xié)助條約》的解釋應(yīng)當(dāng)遵循《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋規(guī)則。依據(jù)《維也納條約法公約》第32條規(guī)定，如遇依該公約第31條作解釋而意義仍屬不明或難解，或所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時，為確定其意義起見，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)。

經(jīng)查閱相關(guān)補(bǔ)充資料以及條約締結(jié)情況可知，《中蒙司法協(xié)助條約》中的“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，故《中蒙司法協(xié)助條約》應(yīng)不包含仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》對仲裁裁決進(jìn)行審查。經(jīng)審查，上海國際商事法庭裁定對案涉蒙古國仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行。

蒙古國系“一帶一路”建設(shè)的重要共建國家之一，中蒙兩國長期保持著頻繁的經(jīng)貿(mào)往來。我國和蒙古國雖然簽訂《中蒙司法協(xié)助條約》，但僅包括民事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行的內(nèi)容，未規(guī)定仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。上海國際商事法庭根據(jù)《維也納條約法公約》確定的條約解釋規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定《中蒙司法協(xié)助條約》所涉“主管機(jī)關(guān)”不包含仲裁機(jī)構(gòu)，進(jìn)而明確應(yīng)依據(jù)《紐約公約》對案涉仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題進(jìn)行審查。本案厘清了《紐約公約》和《中蒙司法協(xié)助條約》的關(guān)系，明確了人民法院對當(dāng)事人申請承認(rèn)與執(zhí)行蒙古國仲裁裁決的審查依據(jù)。本案的高效審結(jié)，進(jìn)一步提升“一帶一路”共建國家司法協(xié)助水平，增進(jìn)了兩國間國際經(jīng)貿(mào)、人員往來的互信基礎(chǔ)，折射出我國涉外司法在條約法規(guī)則適用方面的專業(yè)水準(zhǔn)，對全方位服務(wù)保障共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

本案入選最高人民法院第五批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，并被收錄于英國i-Law等國際知名數(shù)據(jù)庫。

江蘇惠某能源科技公司與上海卓某電氣公司簽訂采購合同，約定惠某能源科技公司向卓某電氣公司采購防雷產(chǎn)品，用于位于俄羅斯聯(lián)邦北極地區(qū)的工程項目，“交貨地點(diǎn)”為浙江省舟山市。采購合同另約定，若案涉貨物存在質(zhì)量問題，買賣雙方應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，以及合同相對方可變更為境外業(yè)主等。采購合同同時約定，與合同相關(guān)的爭議應(yīng)提交新加坡國際仲裁中心仲裁解決。采購合同履行完畢后，雙方因一方員工不當(dāng)行為發(fā)生糾紛。惠某能源科技公司向法院申請確認(rèn)案涉仲裁條款無效。

主要理由是，案涉合同當(dāng)事人均為中國法人，標(biāo)的物生產(chǎn)、交付、結(jié)算均在國內(nèi)，故案涉糾紛不具有涉外因素。依照我國相關(guān)規(guī)定，我國法律未賦予不具有涉外因素的糾紛當(dāng)事人約定將糾紛提交境外仲裁機(jī)構(gòu)解決的權(quán)利。因此，案涉糾紛依法不能約定到境外仲裁。

生效裁判認(rèn)為，民事關(guān)系是否具有涉外因素，應(yīng)從所涉合同約定的整體內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷。首先，案涉合同雖約定“交貨地點(diǎn)”為浙江省舟山市，但結(jié)合有關(guān)貨物交付的相關(guān)約定可知，中國舟山港僅為起運(yùn)港，案涉貨物的最終交貨地系在境外。第二，采購合同中約定雙方應(yīng)就案涉項目的質(zhì)量共同對俄羅斯業(yè)主方負(fù)責(zé)，其合同責(zé)任延伸至境外。第三，買方的合同權(quán)利義務(wù)可能轉(zhuǎn)讓至境外業(yè)主方。盡管目前案涉合同已履行完畢，合同所涉權(quán)利義務(wù)實際未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但判斷當(dāng)事人之間民事關(guān)系是否具有涉外因素不能僅看合同項下已實際發(fā)生的爭議是否涉外，而是應(yīng)當(dāng)看合同約定的整體內(nèi)容是否涉外。否則，將使仲裁協(xié)議的效力因同一合同項下實際發(fā)生爭議的不同而處于不確定狀態(tài)。綜合考量上述因素，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間因采購合同建立的民事關(guān)系符合“產(chǎn)生、變更或消滅民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外”的情形。

案涉爭議作為上述民事關(guān)系中的一部分，亦應(yīng)認(rèn)定為具有涉外因素，當(dāng)事人就案涉爭議可以約定境外仲裁。同時，根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律即新加坡仲裁法進(jìn)行審查，案涉仲裁條款符合相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。據(jù)此，上海國際商事法庭作出裁定，對惠某能源科技公司請求確認(rèn)案涉仲裁條款無效的申請不予支持。

準(zhǔn)確識別民事關(guān)系是否具有“涉外因素”，是涉外民商事審判的第一步。本案對接《中華人民共和國仲裁法》修訂后涉外仲裁制度發(fā)展要求，突破以法律關(guān)系主體、客體為重點(diǎn)的傳統(tǒng)審查路徑，明確判斷案涉爭議是否具有涉外因素，不應(yīng)僅以該案中實際發(fā)生爭議的民事關(guān)系是否涉外為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以所涉合同約定的整體內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷。本案在準(zhǔn)確認(rèn)定非典型涉外因素方面具有示范價值，為新時期同類案件審理提供參考。

和某公司和利某公司分別為注冊于馬來西亞和中國香港特別行政區(qū)的企業(yè)，雙方在中國內(nèi)地均未設(shè)有代表機(jī)構(gòu)。2021年10月，和某公司向利某公司出售冷凍榴蓮泥，雙方未就案涉爭議的司法管轄作約定。2021年11月，案涉貨物通過海運(yùn)從馬來西亞運(yùn)抵上海市浦東新區(qū)某港口，卸貨后被轉(zhuǎn)運(yùn)至上海市閔行區(qū)某倉庫，后因質(zhì)量問題在國內(nèi)分銷時被行政機(jī)關(guān)查扣。案涉貨物的實際購買方上海鉑某公司遂指示利某公司拒付貨款，各方之間發(fā)生爭議。和某公司遂以上海鉑某公司住所地位于上海市普陀區(qū)為由訴至一審法院，要求利某公司支付貨款。利某公司提出管轄異議，認(rèn)為中國法院對該案并無管轄權(quán)。一審法院經(jīng)審查作出一審裁定，以上海市閔行區(qū)是合同履行地為由，將案件裁定移送至上海市閔行區(qū)人民法院。雙方當(dāng)事人均不服該裁定，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉糾紛與我國內(nèi)地是否具有民事訴訟法第276條第2款規(guī)定的“其他適當(dāng)聯(lián)系”。根據(jù)法院審查認(rèn)定的事實，案涉糾紛雖與我國內(nèi)地不具有合同簽訂地、合同履行地等傳統(tǒng)的司法管轄連接點(diǎn)，但綜合考量案涉交易相關(guān)單證的收件地、實際收貨人所在地、貨物到港后的倉儲地、與案件處理有利害關(guān)系的第三人所在地等均位于中國上海等因素，足以認(rèn)定案涉糾紛與我國內(nèi)地具有法律規(guī)定的“其他適當(dāng)聯(lián)系”，故人民法院對本案具有管轄權(quán)。同時，因本案符合法律規(guī)定的提級管轄條件，上海國際商事法庭遂裁定對本案予以提級審理。

“適當(dāng)聯(lián)系”管轄條款是人民法院積極行使涉外糾紛司法管轄權(quán)的重要法律依據(jù)。本案中，和某公司作為外國法人，在雙方?jīng)]有訂立管轄協(xié)議，案涉糾紛與我國司法管轄區(qū)也沒有傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)的情況下，主動選擇到上海法院提起訴訟，體現(xiàn)了對中國法院及上海法治化營商環(huán)境的信任。上海國際商事法庭通過準(zhǔn)確理解適用民事訴訟法關(guān)于涉外民事案件“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則，對案涉基本事實發(fā)生在境外的涉外糾紛依法行使管轄權(quán)，為依法適當(dāng)擴(kuò)大我國涉外司法管轄提供了鮮活實例，有利于鼓勵更多國際性商事爭議選擇中國法院訴訟，促推打造國際商事爭端解決優(yōu)選地。

原告盧某公司注冊于中國香港特別行政區(qū)，唯一董事為香港特區(qū)居民且經(jīng)常居住于上海。被告皮某為法蘭西共和國籍自然人，在本案訴前亦經(jīng)常居住在上海，并在上海設(shè)立有公司，其護(hù)照記載的住址亦位于上海。雙方因發(fā)生于境外的珠寶交易產(chǎn)生糾紛。盧某公司向一審法院提起訴訟，要求皮某支付款項并賠償損失。一審法院根據(jù)皮某的申請，以本案符合“不方便法院原則”為由，裁定駁回盧某公司的起訴。盧某公司不服，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為本案是否符合“不方便法院原則”的適用條件。根據(jù)民事訴訟法第282條規(guī)定，適用“不方便法院原則”應(yīng)綜合考察案件是否同時符合“人民法院審理案件明顯不方便”“當(dāng)事人參加訴訟明顯不方便”“外國法院審理案件更為方便”等情形。案涉爭議的基本事實發(fā)生在境外，案件審理涉及域外法的查明適用，均非適用“不方便法院原則”的充分事由。根據(jù)審理查明的事實，特別是皮某在訴前已經(jīng)常居住在中國上海等事實，難以認(rèn)定本案符合人民法院審理案件和當(dāng)事人參加訴訟均明顯不方便，而外國法院審理案件更為方便的情形。據(jù)此，上海國際商事法庭裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。

2023年修訂的民事訴訟法新增第282條，首次規(guī)定了“不方便法院原則”，旨在妥善協(xié)調(diào)國際平行訴訟，體現(xiàn)我國注重國際禮讓合作、提升涉外糾紛解決效率的立場。上海國際商事法庭審查本案時，全面比較了中國法院與外國法院在事實查明、域外法查明適用、裁判執(zhí)行、語言溝通等各方面的優(yōu)劣勢，并結(jié)合各方面因素進(jìn)行綜合判斷，最終認(rèn)定本案不符合適用“不方便法院原則”的條件。本案處理結(jié)合具體案情，厘清了“不方便法院原則”的適用條件及其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、方法，為司法實踐中準(zhǔn)確理解適用該原則提供了參考。

特某公司與羅某公司分別為注冊在奧地利共和國和我國的企業(yè)。2006年，雙方簽訂《代理協(xié)議》，約定特某公司同意羅某公司作為其在中國的代理商，向特某公司購買產(chǎn)品并對外銷售，羅某公司向特某公司下達(dá)的所有訂單均適用《代理協(xié)議》附件《關(guān)于銷售與交付的一般條款與條件》（以下簡稱2006版通用條款）的約定。2006版通用條款中約定，羅某公司住所地法院對雙方爭議具有管轄權(quán)，雙方對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行更改需簽署書面文件。

之后，雙方持續(xù)開展交易多年。2023年底，羅某公司陸續(xù)向特某公司發(fā)出7份采購訂單。特某公司通過電子郵件向羅某公司出具對應(yīng)的7份《銷售確認(rèn)書》。《銷售確認(rèn)書》正面均記載：“本文件以電子方式生成，無需簽字即可生效。交易僅受所附《關(guān)于銷售與交付的一般條款與條件》（即2017版通用條款）的約束”。《銷售確認(rèn)書》背面均附有2017版通用條款，其中約定雙方之間的爭議應(yīng)提交奧地利聯(lián)邦商會國際仲裁中心仲裁。羅某公司收到《銷售確認(rèn)書》后未作回復(fù)。后特某公司向羅某公司交付了7份《銷售確認(rèn)書》項下貨物，并給羅某公司開具了相應(yīng)發(fā)票，發(fā)票背面亦均附有2017版通用條款。因羅某公司未支付貨款，特某公司向一審法院提起訴訟。一審法院以本案爭議應(yīng)通過仲裁解決為由，裁定駁回特某公司的起訴。特某公司不服，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，審查案涉仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法為仲裁地即奧地利共和國法律。根據(jù)《奧地利民法典》，本案買方羅某公司雖未在附有仲裁條款的《銷售確認(rèn)書》上簽字，但其在收到多份《銷售確認(rèn)書》及對應(yīng)發(fā)票后從未提出異議，且持續(xù)與對方發(fā)生交易。羅某公司亦在其向?qū)Ψ介_具發(fā)票的背面載有仲裁條款，據(jù)此，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人形成了“《銷售確認(rèn)書》無需簽字即可生效”的交易習(xí)慣。根據(jù)上述交易習(xí)慣，可以認(rèn)定雙方對《銷售確認(rèn)書》所附仲裁條款已經(jīng)以默示方式達(dá)成了一致，且羅某公司明確表示愿意講糾紛提交仲裁解決。在仲裁協(xié)議有效性方面，案涉仲裁協(xié)議亦符合《奧地利民事訴訟法典》關(guān)于仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定。據(jù)此，上海國際商事法庭認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議成立并有效，二審裁定駁回特某公司的上訴，維持原裁定。

本案是國內(nèi)首例適用奧地利共和國法律確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件。上海國際商事法庭在本案中積極查明外國法律，準(zhǔn)確適用《奧地利民法典》及《奧地利民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)以默示方式達(dá)成了仲裁合意，仲裁協(xié)議成立并有效。本案為人民法院充分查明并準(zhǔn)確適用境外仲裁地法律審查仲裁協(xié)議效力提供了指引，案件處理結(jié)果體現(xiàn)了上海國際商事法庭依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，積極支持國際仲裁的司法立場，為促進(jìn)高水平對外開放貢獻(xiàn)法治力量。

泰某公司與禹某公司分別為注冊于法蘭西共和國和我國的企業(yè)。雙方于2023年簽訂兩份《購買合同》，約定泰某公司向禹某公司出口兩批法國原產(chǎn)葡萄酒。兩份合同均約定采用國際貿(mào)易術(shù)語EXW（工廠交貨）。泰某公司在法國酒莊向禹某公司交付葡萄酒后，禹某公司安排了海運(yùn)。葡萄酒運(yùn)到中國后，禹某公司發(fā)現(xiàn)部分酒帽存在瑕疵，經(jīng)溝通后自行予以了更換。后因雙方就更換酒帽產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)如何計算和分擔(dān)未能達(dá)成一致，禹某公司未支付貨款。泰某公司遂訴至法院，要求禹某公司支付貨款和逾期付款利息等。一審法院判決禹某公司向泰某公司支付貨款，按日萬分之三利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。禹某公司不服，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為國際貨物買賣合同中約定采用國際貿(mào)易術(shù)語EXW（即工廠交貨）是否影響對貨物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)查閱《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，EXW術(shù)語主要界定國際貨物買賣中的貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移和費(fèi)用負(fù)擔(dān)。其中風(fēng)險轉(zhuǎn)移是指標(biāo)的物毀損、滅失等風(fēng)險自貨物交付時轉(zhuǎn)移給買方。而本案中各方當(dāng)事人爭議的是出賣人是否履行了貨物相符責(zé)任，即其交付的貨物是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，案涉貨物在交付后依據(jù)EXW術(shù)語發(fā)生了風(fēng)險轉(zhuǎn)移，并不當(dāng)然意味著出賣人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢浳锵喾?zé)任已經(jīng)免除。對于國際貨物買賣合同中貨物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定及相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法予以判斷。關(guān)于逾期付款利息計算，參考CISG咨詢委員會第14號意見，應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)人營業(yè)地所屬國即法國法律確定其利率標(biāo)準(zhǔn)。一審判決酌定按日萬分之三利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，適用法律有誤。據(jù)此，上海國際商事法庭改判禹某公司按法國法定利率支付逾期付款利息。

本案聚焦國際商事慣例的正確理解與司法適用，明確了EXW術(shù)語的規(guī)范核心在于界定貨物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移和費(fèi)用負(fù)擔(dān)，賣方不能僅因合同約定適用EXW術(shù)語即當(dāng)然免除其在交付時應(yīng)承擔(dān)的貨物相符責(zé)任，而有關(guān)貨物質(zhì)量瑕疵責(zé)任的爭議仍需依照合同約定及應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行判斷。本案通過對EXW貿(mào)易術(shù)語規(guī)范范圍和功能邊界的精準(zhǔn)厘定，為國際商事審判中防止國際貿(mào)易術(shù)語被泛化誤用提供了規(guī)范指引，增強(qiáng)了國際商事交易規(guī)則的可預(yù)期性。

微某公司系一家注冊于上海的外商獨(dú)資企業(yè)。王某原系該公司法務(wù)和監(jiān)事，后離職。現(xiàn)王某以其與微某公司間簽訂有《補(bǔ)充協(xié)議》為由訴至法院，要求微某公司按照該協(xié)議向其支付補(bǔ)償款。為證明《補(bǔ)充協(xié)議》真實存在，王某提供了經(jīng)公證的微信聊天記錄作為證據(jù)。但該聊天記錄未存儲于原始載體，而是運(yùn)用數(shù)據(jù)遷徙技術(shù)傳輸?shù)搅诵碌氖謾C(jī)。微某公司不認(rèn)可該聊天記錄的真實性，并當(dāng)庭演示了此類經(jīng)數(shù)據(jù)遷徙的聊天記錄存在被技術(shù)篡改的可能性。一審法院認(rèn)定微信聊天記錄可采信，《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，判決微某公司向王某支付補(bǔ)償款。微某公司不服，提起上訴。

生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為經(jīng)公證的微信聊天記錄能否直接予以采信。公證機(jī)構(gòu)并非鑒定機(jī)構(gòu)，缺乏相應(yīng)技術(shù)手段驗證當(dāng)事人在公證過程中展示的微信聊天記錄本身是否真實。本案中，公證機(jī)構(gòu)僅對王某用手機(jī)打開微信聊天記錄的過程和結(jié)果進(jìn)行了見證，只能證明該過程客觀真實。但由于王某當(dāng)日提交公證的手機(jī)并非案涉聊天記錄的原始載體，事后的公證也并不能增強(qiáng)該證據(jù)本身的證明力。結(jié)合全案證據(jù)鏈條的完整性、可信度及證明力，法院對《補(bǔ)充協(xié)議》的存在難以認(rèn)定。據(jù)此，上海國際商事法庭改判駁回王某的全部訴訟請求。

本案聚焦涉外商事糾紛中經(jīng)公證電子證據(jù)的認(rèn)定與采信難題，打破以往實踐中對于電子證據(jù)“公證即采信”的習(xí)慣認(rèn)知，明確公證程序并非電子證據(jù)真實性的絕對保障，厘清公證電子證據(jù)需重點(diǎn)核查公證人員是否見證證據(jù)形成過程、提交材料是否與原件一致等審查標(biāo)準(zhǔn)，對司法實踐具有重要參考價值。本案生效裁判作出后，外國投資人專程來滬致謝，表示在當(dāng)前逆全球化趨勢愈演愈烈，國際商業(yè)爭端及摩擦不斷發(fā)生的背景下，本案裁判有效提振了外國投資者對中國法治化營商環(huán)境的信心。

值班編輯：卜玉