眾所周知，天平一旦傾斜，不是一點(diǎn)一點(diǎn)就會(huì)止步，而是會(huì)徹底傾斜！

最近，羅翔被集火了。

就像天平傾斜一樣，打開社交平臺(tái)，就能看到關(guān)于羅翔的爭(zhēng)議。

“羅翔夾著尾巴逃了”、“羅翔塌房了”、“雙標(biāo)”、“公知”這些詞匯牢牢的焊在羅翔的身上。

上一次羅翔在網(wǎng)上被“千呼萬(wàn)喚”，是因?yàn)槔蜛跟他的關(guān)于“武松殺嫂”的觀念產(chǎn)生了碰撞，這一次卻是因?yàn)?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E7%88%B1%E6%B3%BC%E6%96%AF%E5%9D%A6%E6%A1%88">愛潑斯坦案的曝光。

“您那位美國(guó)偶像，在愛潑斯坦名單里出現(xiàn)了130多次，這事您怎么看？”

評(píng)論區(qū)一水的“羅老師好”，并要求他評(píng)價(jià)一下他的偶像艾倫·德肖維茨和蘿莉島、愛潑斯坦的關(guān)系。

這場(chǎng)所謂的“塌房”到底是怎么回事呢？今天我們可以理性的聊一聊。

我們先說(shuō)羅翔的“封神之路”。

羅翔是中國(guó)政法大學(xué)教授，刑法學(xué)研究所所長(zhǎng)，擁有北大博士學(xué)位。

這層權(quán)威身份的加持，是他“封神”的基石。

羅翔也不算是“一夜爆紅”，他憑借著出圈的“羅氏風(fēng)格”將刑法講成了相聲，讓刑法從冰冷的法律條文變成了有血有肉的劇情。

“法外狂徒張三”這個(gè)梗十分出圈，配合著他幽默犀利的吐槽，吸引了大量的觀眾。

沒有陷入爭(zhēng)議前，他曾親口說(shuō)過(guò)自己的偶像是號(hào)稱美國(guó)“法圣”的艾倫·德肖維茨。

在講解刑法內(nèi)容時(shí)，也經(jīng)常會(huì)提到德肖維茨的觀點(diǎn)，彼時(shí)的他對(duì)這位偶像是十分推崇的。

哪曾想，愛潑斯坦文件公開后，這也變成了打在羅翔身上最狠的回旋鏢。

德肖維茨這個(gè)人也頗具爭(zhēng)議，網(wǎng)上流傳的那些爭(zhēng)議，幾乎將他釘在了“私德有虧”的恥辱柱上。

以下是關(guān)于他的幾個(gè)爭(zhēng)議：

1、長(zhǎng)期鼓吹“廢死”，并建議將性年齡降低到十歲。愛潑斯坦文件曝光后，人們才恍然大悟，原來(lái)這老家伙的建議是有目的的，原來(lái)他是為自己的“卑劣行徑”背書呀。

2、愛潑斯坦第一次被捕期間，德肖維茨是為他辯護(hù)的核心人物，他帶領(lǐng)著一支堪稱全明星陣容的律師團(tuán)隊(duì)，利用法律漏洞和強(qiáng)大的人脈關(guān)系，成功為愛潑斯坦?fàn)幦〉搅藰O為寬松的“認(rèn)罪協(xié)議”，他公開聲稱愛潑斯坦的行為不構(gòu)成“戀童癖”，只是與未成年發(fā)生“金錢交易”。

由于他的辯護(hù)得力，愛潑斯坦最終只服刑了13個(gè)月，這也導(dǎo)致蘿莉島的罪惡又往后延續(xù)了14年。

蘿莉島罪惡爆發(fā)后，這位法律界的泰斗人物也被多名未成年受害者實(shí)名指控其參與性交易及性侵活動(dòng)，其中最小受害者年齡僅10歲。

這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“個(gè)人失德”了，盡管他還未被定罪，卻擋不住主流法律圈以他為恥，并跟他切割的干凈。

在他一頭扎進(jìn)“蘿莉島”的深淵里，就已經(jīng)斯文掃地，如今更是被釘在了道德的恥辱柱，成為了法律淪為“特權(quán)工具”的活標(biāo)本。

曾經(jīng)對(duì)他推崇備至的羅翔也受到了波及，人們紛紛調(diào)侃：

愛潑斯坦文件中第一個(gè)中文受害者出現(xiàn)了：羅翔

隨著話題的發(fā)酵，羅翔過(guò)往的一些言論也被扒的干凈。

比如取消“罪犯子女考公限制”，這一觀點(diǎn)被部分網(wǎng)友解讀為為貪官子女鋪路；比如主張“廢死”；再比如新冠期間關(guān)于“新冠源自美國(guó)”的說(shuō)法的痛斥.....

他被貼上了“脫離群眾”的標(biāo)簽，也陷入了極大的爭(zhēng)議。

而羅翔對(duì)這些爭(zhēng)議的回應(yīng)是“減少說(shuō)話”，并退出了大部分社交平臺(tái)，只在B站偶爾普法。

直到，“斬殺線”、“愛潑斯坦”等熱點(diǎn)的出現(xiàn)，被遺忘許久的羅翔再次被拉出來(lái)鞭撻：

羅翔又不是第一次塌房了，他自己都說(shuō)了，學(xué)法的人學(xué)到最后都沒有人性了。

當(dāng)然，也有人認(rèn)為這不是羅翔的問(wèn)題，而是時(shí)代變化的問(wèn)題，誰(shuí)都沒有前后眼，不能因?yàn)榕枷竦乃浚凸肿镉谠?jīng)推崇過(guò)他的粉絲。

到這里，爭(zhēng)議的核心出來(lái)了：

法理和“樸素正義感”的沖突，學(xué)術(shù)探討和政治立場(chǎng)的碰撞。

此時(shí)，我想到了一句話：

人們的固有認(rèn)知是很難改變的，人們的愛恨也是過(guò)于分明的；改變?nèi)说墓逃锌捶ǎ劝釀?dòng)一座山還難；你無(wú)法叫醒一個(gè)裝睡的人，也無(wú)法感動(dòng)一個(gè)不愛你的人。

所以，思考幾個(gè)問(wèn)題：

“公眾質(zhì)疑是錯(cuò)嗎？”“鴉雀無(wú)聲是錯(cuò)嗎？”“理性的學(xué)術(shù)探討空間和情緒化的道德審判該怎么平衡？”

拋開那些神圣的法律光環(huán)，羅翔也只是一個(gè)普通人，當(dāng)初的他也并不能預(yù)見后續(xù)的時(shí)代變化；

“金無(wú)足赤人無(wú)完人”，只要羅翔個(gè)人并無(wú)私德缺陷，其實(shí)也無(wú)需全盤否定。

公眾是有質(zhì)疑權(quán)，但質(zhì)疑需有邊界。