問答一：請(qǐng)介紹下高銘暄教授的求學(xué)經(jīng)歷

高銘暄教授的一生是新中國(guó)刑法學(xué)從“廢墟”走向“大廈”的縮影。在長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)生涯中，他最為關(guān)鍵的蛻變發(fā)生在20世紀(jì)50年代。那是一個(gè)“以俄為師”的特殊時(shí)代，高教授通過系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、引進(jìn)乃至在立法中“移植”蘇聯(lián)刑法理論，為新中國(guó)刑法學(xué)奠定了最初的邏輯骨架。

以下為您詳述這段跨越時(shí)代、跨越國(guó)界的學(xué)術(shù)長(zhǎng)征。

第一章：時(shí)代的斷裂與未名湖畔的抉擇

在全面轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)之前，高銘暄接受的是傳統(tǒng)的“西式”法學(xué)啟蒙。這段背景對(duì)于理解他后來為何能精準(zhǔn)地“重塑”理論體系至關(guān)重要。

1. 浙江大學(xué)：西學(xué)東漸的尾聲

1947年，高銘暄考入國(guó)立浙江大學(xué)法學(xué)院。當(dāng)時(shí)的院長(zhǎng)是李浩培，一位受過嚴(yán)格西方刑法學(xué)訓(xùn)練的泰斗。

• 學(xué)習(xí)內(nèi)容：此時(shí)的高銘暄鉆研的是以德、日法學(xué)為藍(lán)本的民國(guó)“六法全書”。他接觸到的是階層論的雛形、主客觀統(tǒng)一的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)原理。
• 學(xué)術(shù)底色：李浩培先生那邏輯嚴(yán)密、重視實(shí)證的治學(xué)風(fēng)格，讓高銘暄養(yǎng)成了極高的學(xué)術(shù)審美。

2. 北京大學(xué)：政權(quán)更迭下的“清零”

1949年，隨著《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確立解放區(qū)的司法原則的指示》的發(fā)布，高銘暄原本熟悉的法律體系在行政命令下瞬間失效。轉(zhuǎn)入北京大學(xué)后的高銘暄，面臨的是“無書可讀、無律可依”的窘境。

歷史背景：當(dāng)時(shí)的法學(xué)界急需一套全新的、符合社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的理論來填補(bǔ)真空。于是，目光自然投向了北方的“老大哥”——蘇聯(lián)。

第二章：中國(guó)人民大學(xué)：蘇式刑法學(xué)的“孵化器”

1951年，高銘暄進(jìn)入中國(guó)人民大學(xué)法律系刑法研究生班。這是他人生的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是他正式開始“蘇化”學(xué)術(shù)之路的起點(diǎn)。

1. 蘇聯(lián)專家的“口傳心授”

當(dāng)時(shí)的人大是蘇聯(lián)專家最為集中的地方。高銘暄師從蘇聯(lián)專家貝斯特洛娃（М. П. Быстрова）。

• 沉浸式學(xué)習(xí)：專家用俄語(yǔ)講授，中方助教翻譯。高銘暄每天的任務(wù)就是瘋狂地記錄。這些筆記不僅是他的學(xué)業(yè)成果，更成了日后編寫教材的“母本”。
• 思維的重塑：專家教會(huì)了他如何用階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)審視犯罪。例如，犯罪不再僅僅是違反法律，而是“對(duì)統(tǒng)治階級(jí)利益的侵犯”。

2. 翻譯與整理：跨越語(yǔ)言的“搬運(yùn)”

高銘暄在求學(xué)期間參與了大量蘇聯(lián)刑法典和教材的翻譯工作。

• 語(yǔ)言關(guān)：為了更準(zhǔn)確地理解，他苦學(xué)俄語(yǔ)，力求在翻譯中精準(zhǔn)還原蘇聯(lián)刑法的術(shù)語(yǔ)。
• 講義編撰：他將專家的講稿整理成冊(cè)，這些內(nèi)部資料在1950年代初期的政法干校和法院中被廣泛傳閱，實(shí)際上成為了當(dāng)時(shí)的“準(zhǔn)法律”。

第三章：如何“模仿”與“移植”蘇聯(lián)刑法

高銘暄在求學(xué)及隨后的教學(xué)中，幾乎完整地將蘇聯(lián)刑法框架引入了中國(guó)，實(shí)施**“制度移植”或“理論平移”**。

1. 核心理論的“全盤接收”

高銘暄從蘇聯(lián)學(xué)到的最核心內(nèi)容，構(gòu)成了此后中國(guó)刑法學(xué)幾十年的基石：

• 四要件理論：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。這一套嚴(yán)絲合縫的邏輯鏈條完全源自蘇聯(lián)，高教授將其系統(tǒng)化并編寫入教材，深刻影響了數(shù)代中國(guó)法律人。
• 社會(huì)危害性：取代了西方的“法益侵害”。高教授學(xué)習(xí)并強(qiáng)調(diào)，行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵看其對(duì)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的危害程度。

2. 立法中的“借鑒”與“對(duì)標(biāo)”

1954年，作為研究生畢業(yè)不久的青年教師，高銘暄參加刑法起草。

• 結(jié)構(gòu)對(duì)照：當(dāng)時(shí)的刑法草案在章節(jié)設(shè)置上，高度模仿了1922年和1926年的《蘇俄刑法典》。
• 罪名設(shè)定：諸如“反革命罪”的設(shè)定及內(nèi)涵，很大程度上參考了蘇聯(lián)關(guān)于政治犯罪的規(guī)定。

比較維度

蘇聯(lián)刑法模式 (1920s-50s)

高銘暄早期學(xué)術(shù)體系 (1950s)

理論核心

犯罪構(gòu)成四要件

犯罪構(gòu)成四要件 (完全移植)

定罪標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)危害性中心論

社會(huì)危害性中心論 (完全吸收)

法律性質(zhì)

無產(chǎn)階級(jí)專政的工具

鎮(zhèn)壓敵人、保護(hù)人民的武器

犯罪分類

以對(duì)國(guó)家利益的危害程度分類

借鑒蘇聯(lián)，首位是反革命罪

第四章：從“制度移植”到“本土化”的跨越

客觀而言，20世紀(jì)50年代的中國(guó)刑法學(xué)確實(shí)是蘇聯(lián)刑法學(xué)的“翻版”。但作為一名極具洞察力的學(xué)者，高銘暄在學(xué)習(xí)過程中并未完全喪失主體性。

1. 并非盲目的“生搬硬套”

高教授在后來的回憶中提到，雖然蘇聯(lián)專家提供了框架，但在具體的刑罰裁量上，他始終在思考中國(guó)國(guó)情。

• 死刑制度：蘇聯(lián)刑法對(duì)某些經(jīng)濟(jì)犯罪一度廢除死刑，但高銘暄在學(xué)習(xí)中結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安，主張保留死刑，并實(shí)施“死緩”（這是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)）。

2. 類推制度的博弈

蘇聯(lián)刑法曾長(zhǎng)期保留“類推制度”（法律沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照最類似的條文定罪）。高銘暄在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)這一制度時(shí)，經(jīng)歷了“從支持到反思”的過程，最終在1997年刑法修訂中推動(dòng)了罪刑法定原則的徹底確立，廢除了這一蘇式殘余。

第五章：求學(xué)經(jīng)歷的深遠(yuǎn)影響

高銘暄教授在50年代的這段“蘇式”求學(xué)經(jīng)歷，對(duì)他個(gè)人及中國(guó)法學(xué)產(chǎn)生了極其復(fù)雜的綜合影響：

• 建立了體系感：讓當(dāng)時(shí)散亂的、經(jīng)驗(yàn)式的刑事政策，變成了一門具有嚴(yán)密邏輯支撐的“學(xué)問”。
• 形成了路徑依賴：由于他的巨大影響力，蘇式“四要件”理論在中國(guó)根深蒂固，直到21世紀(jì)初才開始面臨德日“階層論”的有力挑戰(zhàn)。
• 鑄就了立法靈魂： 1979年刑法的頒布，實(shí)際上是高銘暄將當(dāng)年求學(xué)時(shí)的筆記、講義和翻譯資料，經(jīng)過25年反復(fù)打磨后的最終呈現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：一位學(xué)者的時(shí)代重?fù)?dān)

與其說高銘暄教授“沿襲”了蘇聯(lián)，不如說他是在那個(gè)特殊年代，用自己的肩膀架起了一座連接“蘇式法學(xué)”與“中國(guó)實(shí)踐”的橋梁。他通過求學(xué)，從蘇聯(lián)引入了“骨架”，然后用了大半輩子的時(shí)間，為這副骨架填充了中國(guó)的“血肉”。

問答二：請(qǐng)介紹下高銘暄教授在1997年刑法修訂過程中的自我革命

在1997年中國(guó)刑法進(jìn)行大規(guī)模修訂（史稱“97刑法大修”）時(shí)，高銘暄教授作為修訂組的核心專家和靈魂人物，經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的學(xué)術(shù)自我革命。他不僅是在修改法律，更是在親手“修剪”和“重塑”他曾在50年代從蘇聯(lián)法學(xué)中繼承而來的核心教條。

這種修剪主要體現(xiàn)在以下三個(gè)具有里程碑意義的方面：

一、 廢除“類推制度”：從蘇式靈活性回歸法治確定性

這是高銘暄教授對(duì)自身學(xué)術(shù)背景最大的“修剪”。

• 蘇聯(lián)背景： 1922年和1926年的《蘇俄刑法典》中都規(guī)定了“類推制度”，即：如果法律沒有明文規(guī)定某種犯罪，可以比照刑法典中最相類似的條文定罪判刑。高銘暄在50年代受到的蘇式教育認(rèn)為，類推是“社會(huì)主義靈活打擊敵人”的利器，可以彌補(bǔ)法律滯后性。
• 1997年的修剪： 隨著法治觀念的進(jìn)步，高教授深刻意識(shí)到類推制度會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用和對(duì)人權(quán)的侵犯。在97刑法修訂中，他極力主張廢除這一蘇式殘余，轉(zhuǎn)而確立了**“罪刑法定原則”**（法無明文規(guī)定不為罪）。
• 意義： 他親手終結(jié)了自己曾學(xué)習(xí)并堅(jiān)持了數(shù)十年的蘇式司法邏輯，將中國(guó)刑法從“政策工具”推向了“權(quán)利保障”的現(xiàn)代軌道。

二、 拆解“反革命罪”：從政治定性轉(zhuǎn)向法律定性

“反革命罪”是典型的受蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)深刻影響的產(chǎn)物。

• 蘇聯(lián)背景： 蘇聯(lián)刑法中，“反革命罪”位居罪名體系之首，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政政權(quán)的政治威脅。高銘暄在起草1979年刑法時(shí)，完全沿用了這一蘇式概念。
• 1997年的修剪： 高教授意識(shí)到，“反革命”是一個(gè)帶有強(qiáng)烈政治色彩的詞匯，在法學(xué)邏輯上不夠客觀。他推動(dòng)將“反革命罪”更名為**“危害國(guó)家安全罪”**。
• 具體變動(dòng)： 他不僅修剪了名稱，還剔除了原罪名中過重的階級(jí)斗爭(zhēng)色彩，將其中的部分條款轉(zhuǎn)化為普通的刑事罪名。這一修剪使得中國(guó)刑法在表述和邏輯上開始與國(guó)際主流法律體系接軌。

三、 剝離“流氓罪”等口袋罪：從模糊控制轉(zhuǎn)向精確打擊

蘇聯(lián)刑法理論中往往存在一些內(nèi)涵極廣、像“口袋”一樣什么都能裝的罪名，用于社會(huì)綜合治理。

• 蘇聯(lián)與舊體制： 在1979年刑法（深受蘇式影響）中，流氓罪幾乎涵蓋了所有破壞社會(huì)秩序但不便具體分類的行為。
• 1997年的修剪： 高銘暄教授主張將這類“口袋罪”進(jìn)行精細(xì)化的剝離和拆解。在他的主導(dǎo)下，97刑法將流氓罪廢除，分解為強(qiáng)制猥褻侮辱婦女罪、聚眾淫亂罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等具體罪名。
• 意義： 這種修剪是從“模糊的集體管控”向“精確的個(gè)人定罪”的轉(zhuǎn)變。高教授通過細(xì)化罪名，削弱了蘇式理論中那種泛化、模糊的控制手段。

四、 完善“法人犯罪”：對(duì)蘇式“主體唯一論”的突破

• 蘇聯(lián)傳統(tǒng)： 蘇聯(lián)刑法堅(jiān)持“犯罪主體只能是自然人”，認(rèn)為單位、組織不可能產(chǎn)生犯罪意圖。高銘暄早期的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也深受此局限。
• 1997年的修剪與增補(bǔ)： 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公司犯罪激增。高教授意識(shí)到蘇式理論已無法解釋現(xiàn)實(shí)。他參與推動(dòng)在97刑法中正式確立了**“單位犯罪”**（法人犯罪）制度。這實(shí)際上是對(duì)蘇式刑法主體理論的一次重大手術(shù)。

總之，從“蘇聯(lián)布道者”到“改良者”

在1997年的大修中，高銘暄教授展現(xiàn)出了一位卓越法學(xué)家的胸懷：他并不固守自己在求學(xué)時(shí)期從蘇聯(lián)專家那里得來的知識(shí)，而是根據(jù)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，親手修剪掉那些過時(shí)的、帶有暴力色彩或邏輯缺陷的舊條款。

這種修剪并非全盤否定，而是**“去意識(shí)形態(tài)化”和“專業(yè)化”**的過程。通過這次大修，他成功地將中國(guó)刑法從一個(gè)“蘇式拼盤”，改良為了一部初步具備現(xiàn)代法治精神的自主法典。