俄烏戰(zhàn)爭進入了第五個年頭的加時賽，離和平依然遙遙無期。而對烏克蘭領土垂涎三尺的普京有口出狂言了。普京說：“烏克蘭的土地是蘇聯(lián)送的禮物，應該歸還俄羅斯”，這一論調將俄烏領土爭議簡化為“歷史饋贈”的收回問題。然而，從歷史脈絡、國際法框架與現(xiàn)實政治邏輯三重維度審視，這一說法既無法成立，也無法掩蓋俄羅斯軍事行動的侵略本質。

普京

首先，烏克蘭領土變動是蘇聯(lián)權力博弈的產物，非“單向饋贈”。

1654年，烏克蘭哥薩克首領赫梅利尼茨基為對抗波蘭壓迫，與沙俄簽訂《佩列亞斯拉夫協(xié)定》。但這一協(xié)定本質是“軍事同盟”而非“領土并入”。烏克蘭保留自治權，沙俄提供軍事保護。然而，沙俄逐步通過政治滲透、文化同化剝奪烏克蘭自治權，將基輔羅斯的共同文明遺產轉化為單方面控制。例如，18世紀沙俄通過三次瓜分波蘭，將烏克蘭西部納入版圖，但這一過程伴隨血腥鎮(zhèn)壓與民族壓迫，絕非“自愿歸屬”。

而在蘇聯(lián)時代蘇聯(lián)通過三次領土調整重塑烏克蘭版圖。

烏克蘭領土構成

列寧時期，蘇聯(lián)將頓巴斯、黑海沿岸等工業(yè)區(qū)劃入烏克蘭，旨在削弱俄羅斯聯(lián)邦的絕對主導地位，鞏固蘇聯(lián)中央集權。

斯大林時期，蘇聯(lián)通過《蘇德互不侵犯條約》秘密瓜分波蘭，將利沃夫等西部地區(qū)并入烏克蘭，以擴大戰(zhàn)略緩沖區(qū)。

赫魯曉夫時期，將克里米亞劃歸烏克蘭，理由是“經濟一體化”與“紀念俄烏合并300周年”，但實際是蘇聯(lián)內部權力再分配，與民族歸屬無關。

這些調整均基于蘇聯(lián)統(tǒng)治需要，而非對烏克蘭的“慷慨饋贈”。例如，克里米亞劃歸時，當?shù)囟砹_斯族占多數(shù)，但蘇聯(lián)通過行政手段將其與烏克蘭綁定，為后續(xù)爭議埋下伏筆。

其次，烏克蘭獨立后，包括俄羅斯在內的所有國家都承認烏克蘭領土完整。

1991年蘇聯(lián)解體時，國際社會（包括俄羅斯）承認烏克蘭的領土邊界以蘇聯(lián)時期行政區(qū)劃為準。這一原則在《布達佩斯備忘錄》（1994年）中進一步強化：俄羅斯、美國、英國明確承諾“尊重烏克蘭的獨立、主權和現(xiàn)有邊界，包括克里米亞”，以換取烏克蘭放棄核武器。這意味著，蘇聯(lián)解體后的領土邊界具有法律效力。

烏克蘭東部地圖

普京曾稱1954年克里米亞劃歸是“歷史錯誤”，但這一說法與其此前行為矛盾。

1997年，俄烏簽署《友好合作伙伴關系條約》，再次確認克里米亞歸屬烏克蘭。2014年俄出兵克里米亞前，俄羅斯聯(lián)邦委員會主席馬特維延科仍表示“克里米亞是烏克蘭領土”。甚至俄羅斯要支付租借克里米亞軍事基地的費用，這不就是承認克里米亞屬于烏克蘭嗎？

而現(xiàn)在，俄羅斯通過單方面“修正歷史”否定國際法效力，本質是強權政治對規(guī)則的踐踏。他們的本質是渴望直接吞并烏克蘭，只是自身軍事實力不行而已。

最后，俄羅斯的“安全焦慮”無法正當化侵略。

俄羅斯將烏克蘭加入北約視為“安全威脅”，但這一邏輯存在雙重標準。

俄烏戰(zhàn)爭

俄羅斯自身通過集體安全條約組織（CSTO）將中亞國家納入勢力范圍，卻拒絕烏克蘭的類似選擇。北約多次表示烏克蘭加入需滿足“民主改革”與“無領土爭議”條件，而克里米亞危機已使這一進程停滯。

俄羅斯2014年出兵克里米亞、2022年發(fā)動全面戰(zhàn)爭，均違反《聯(lián)合國憲章》“禁止使用武力或以武力相威脅”原則。即使存在領土爭議，也應通過外交談判或國際仲裁解決，而非訴諸戰(zhàn)爭。

烏克蘭的領土邊界是歷史權力博弈、蘇聯(lián)內部調整與國際法確認的復合結果，絕非俄羅斯的“單向饋贈”。俄羅斯以“修正歷史錯誤”為由發(fā)動戰(zhàn)爭，本質是強權政治對國際規(guī)則的蔑視。國際社會應堅守《聯(lián)合國憲章》宗旨，反對任何以“歷史歸屬”為名的領土掠奪，維護二戰(zhàn)后建立的國際秩序。

澤連斯基

俄烏戰(zhàn)爭是無法通過談判來解決的。除非一方兵員耗盡或者經濟崩潰，否則沒有終點。誰會是勝利者？一切尚無定論。但可以肯定，俄羅斯和烏克蘭、歐洲都不是贏家。俄羅斯損失了幾十萬軍人，還要被全球經濟、政治、體育制裁。而烏克蘭被打成了廢墟，流失一千多萬人口。最大的贏家是美國。而東大貌似也有點好處。