廣東
近日，金融監管總局聯合市場監管總局、中國人民銀行，對攜程、高德、同程、飛豬、航旅縱橫、去哪兒等六家出行平臺進行了約談。
監管約談，撕開了流量變成網貸入口的遮羞布
監管約談直指出行平臺的三大問題：一是誤導性宣傳、二是信息披露不清、三是投訴渠道不暢。約談背后，是這些出行平臺早已悄悄變身的另一重身份——網貸的超級流量入口。
平臺要生存，流量要變現，這個我們都理解。但是，
當我在高德地圖上叫個車，彈窗先問我“要不要借30萬”。
當我用攜程訂張機票， “拿去花”的選項比支付按鈕還要醒目；
當我在同程上查個航班， “借錢”入口安靜地躺在那里，最高可借20萬......
我想問：我們還能不能單純地出個行？
也許有人說，這是“場景金融”，是創新?？蓪τ诤芏嗥胀ㄈ藖碚f，這是場景陷阱。高德在頁面上聲明“貸款由金融機構提供，僅提供信息展示”，年化利率3%至24%。但那個“3%”是真的嗎？那些“0息”“立減”的背后，藏著多少真實成本？
如今，黑貓投訴上，這些投訴的主體，正在從專門的網貸平臺，擴展到我們每天都要打開的出行軟件。
更讓人細思極恐的是：攜程早在2011年就拿到了保險代理牌照，如今“拿去花”已與多家持牌機構合作；高德雖然自稱只是導流，但合作方包括多家助貸平臺；同程更是收購了支付牌照和小貸公司，其“同程易融”已接入超過50家借款平臺。
這是一條完整的產業鏈，我們每一個用戶，在不知不覺中，成了這條產業鏈上待割的韭菜。
出行平臺做金融，真的錯了嗎？
筆者認為，錯不在金融，而在欺騙。錯不在嵌入，而在隱藏。錯不在商業，而在把人當成流量，而不是消費者。
人民日報的評論說得好： “真正的服務，是讓用戶看得清、選得明。”當金融功能嵌入出行場景，就必須遵守金融規則，必須以清晰透明為前提，以尊重消費者知情權和選擇權為底線。
作為負債人的發聲者，我見過太多因為一次不經意的“先用后付”而陷入債務泥潭的人。他們最初只是打個車、訂個酒店、點個外賣，卻不知不覺背上了年化百分之二三十的貸款。等到還款日來臨，等到催收電話響起，他們才恍然驚覺：原來我欠了這么多錢。
此次監管約談明確要求：各出行平臺必須規范營銷行為，不得使用誤導性宣傳用語；清晰披露貸款機構名稱及信貸產品信息；暢通客戶投訴渠道。
這些要求看似基本，卻恰恰暴露了此前行業的亂象——當你在支付頁面被默認勾選“分期優惠”，當你在焦急等車時被“極速放款”彈窗干擾，當你發現投訴無門時只能默默承受，你的知情權和選擇權，早就被資本碾碎了。
監管出手只能治標，個人警醒才能固本
歷史的經驗告訴我們，道高一尺，魔高一丈，而監管的步伐總是滯后的！
此次監管部門出手，勢必會讓一些違規現象有所收斂，但卻無法根治！也許他們會稍作整改應付監管，也許他們會換個話術繼續茍且，也許他們會冒天下之大不韙，視而不見！
對于普通人而言，提高個人防范意識才能有效規避風險。下一次，當你打開高德地圖叫車，當你用攜程訂春節回家的票，當你在同程上查航班——請看清每一個勾選項，讀懂每一行小字，拒絕每一個彈窗誘惑，更不要隨意填寫手機驗證碼。因為那可能不只是一場出行，而是一次債務的起點。
同時，我們也要看到，除了此次約談的六大出行平臺，網貸正在侵蝕其他傳統行業——從電商到出行，從外賣到社交，從朋友圈到短視頻，網貸廣告無孔不入。
從解決問題的角度來看，我認為相關部門應該出臺相應法律法規，嚴格禁止跨平臺發布網貸引流廣告，還人們一個潔凈的消費場景！
而我們現在能做的，就是守住自己最后的防線。愿每一次“說走就走”的旅行背后，不再跟著一筆“說來就來”的債。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
