案情回顧

2019年11月9日，王某甲入職某保安公司，從事保安崗位工作，約定月工資為2300元。2019年11月19日，王某甲在下班途中發(fā)生交通事故受傷，后未再到某保安公司上班。

2022年1月，縣人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某甲所受傷害構(gòu)成工傷。2022年9月，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，評定王某甲勞動(dòng)功能障礙程度為八級，無生活自理障礙。

2023年1月，王某甲作為申請人，以某保安公司為被申請人，向淄博市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求判令某保安公司支付停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（以下簡稱“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金）等費(fèi)用。

然而，仲裁程序進(jìn)行期間，王某甲于2023年2月因病死亡。其繼承人王某乙向仲裁委申請繼續(xù)參與仲裁程序，主張繼承王某甲的相關(guān)權(quán)利。2023年3月，淄博市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：某保安公司需向王某乙支付停工留薪期工資13800元、一次性傷殘補(bǔ)助金38491.20元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金58320元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金93312元。

某保安公司對仲裁裁決不服，訴至法院。其核心抗辯理由為：王某甲已因病去世，客觀上不存在后續(xù)醫(yī)療救治和再就業(yè)的可能，且“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金具有人身專屬性，不應(yīng)由繼承人繼承，故無需向王某乙履行支付義務(wù)，請求法院駁回王某乙的相關(guān)訴求。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：其一，王某甲與某保安公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，王某甲在下班途中遭受交通事故傷害，已依法被認(rèn)定為工傷且勞動(dòng)能力障礙程度為八級，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，某保安公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任；其二，“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金的請求權(quán)自王某甲與某保安公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)即已產(chǎn)生，該權(quán)利形成于王某甲死亡之前，屬于其生前合法享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并非具有嚴(yán)格人身專屬性、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，依法可作為遺產(chǎn)由繼承人繼承；其三，王某甲死亡后，其繼承人王某乙有權(quán)主張繼承該部分權(quán)益，某保安公司以王某甲死亡為由拒絕支付，缺乏法律依據(jù)。

最終，法院判決駁回某保安公司的訴訟請求，維持仲裁裁決中關(guān)于某保安公司向王某乙支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定，某保安公司需按期足額履行支付義務(wù)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

本案核心爭議在于工傷職工死亡后，“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金能否作為遺產(chǎn)繼承，關(guān)鍵需從權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間、權(quán)利性質(zhì)兩方面分析：

權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間：一次性傷殘補(bǔ)助金是對工傷職工因傷殘導(dǎo)致勞動(dòng)能力下降的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，自勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出后即產(chǎn)生；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是對工傷職工后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用的補(bǔ)償，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對工傷職工因傷殘影響再就業(yè)的損失補(bǔ)償，該兩項(xiàng)補(bǔ)助金的請求權(quán)自勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)產(chǎn)生。本案中，王某甲在申請仲裁時(shí)已提出解除勞動(dòng)關(guān)系，“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金的請求權(quán)均形成于其死亡之前，屬于生前已確定的合法權(quán)利。

權(quán)利性質(zhì)：《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金雖與工傷職工的人身傷害直接相關(guān)，具有一定人身依附性，但本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并非與工傷職工人身不可分離的專屬權(quán)利（如撫恤金、喪葬費(fèi)等具有人身專屬性的待遇不可繼承）。在權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生且確定的情況下，該財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由繼承人依法繼承。

某保安公司主張“王某甲死亡后無醫(yī)療和就業(yè)可能，故無需支付相關(guān)補(bǔ)助金”，混淆了權(quán)利產(chǎn)生與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。相關(guān)補(bǔ)助金的支付依據(jù)是工傷事實(shí)和法律規(guī)定，而非工傷職工后續(xù)是否實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用或?qū)崿F(xiàn)再就業(yè)，故該抗辯理由不能成立。

筆者寄語

本案是工傷職工死亡后工傷保險(xiǎn)待遇繼承糾紛的典型案例，其判決結(jié)果既維護(hù)了工傷職工及其繼承人的合法權(quán)益，也為用人單位、工傷職工及家屬提供了重要的法律指引，具有鮮明的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。

對于工傷職工及家屬而言，遭遇工傷后應(yīng)及時(shí)申請工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，固定勞動(dòng)關(guān)系及工傷事實(shí)證據(jù)，依法主張合法權(quán)益。若工傷職工在權(quán)利主張過程中不幸死亡，其繼承人應(yīng)明確：工傷職工生前已產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇（如“三個(gè)一次性”補(bǔ)助金、停工留薪期工資等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利）屬于遺產(chǎn)，可依法繼承，繼承人有權(quán)繼續(xù)通過仲裁、訴訟等途徑維權(quán)，切勿因親人死亡而放棄主張權(quán)利。同時(shí)，建議在維權(quán)過程中及時(shí)咨詢專業(yè)法律人士，明確繼承范圍和維權(quán)路徑，提高維權(quán)效率。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍