北京
基本案情
2024年3月，林某駕駛轎車與騎電動車的周某相撞，致周某腿部受傷。交警認定林某全責。雙方在交警主持下達成調解協議：林某賠償周某醫療費、誤工費共計1.2萬元，款項當場付清，協議寫明“本次醫療費、誤工費一次性了結”，未提及傷殘、后續治療、營養費等項目。
3個月后，周某傷情經鑒定構成十級傷殘，且需后續取內固定手術。周某認為原協議遺漏傷殘賠償金、后續治療費、營養費，訴至法院要求林某賠償遺漏項目共計9.5萬元。林某辯稱協議已履行完畢，雙方權利義務終止，拒絕再賠。
判決結果
法院經審理認為：
案涉調解協議系雙方真實意思表示，已履行完畢，已賠項目合法有效；協議僅處理醫療費、誤工費，未涉及傷殘賠償金、后續治療費、營養費，不屬于周某明示放棄的項目；傷殘及后續治療與事故有直接因果關系，原協議存在重大誤解、顯失公平，遺漏項目應予賠償。
最終判決：林某賠償周某傷殘賠償金、后續治療費、營養費共計8.7萬元；已履行的1.2萬元不予抵扣。
法律分析
北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：
一、核心規則：已賠項目有效，遺漏項目可另行主張
調解協議是民事合同，依法成立即有效，但不等于放棄全部賠償權利。法院區分兩種情形：
協議已明確約定的項目：履行完畢后不得反悔，遵循誠實信用原則；
協議未約定、未放棄的遺漏項目：只要與事故有因果關系、屬于法定賠償范圍，受害人有權另行主張。
二、遺漏項目獲賠的3個關鍵條件
1.遺漏項目與事故存在直接因果關系：如傷殘、后續治療費、后遺癥治療費等，必須由鑒定或醫療證據證實；
2.協議未明確“一次性終結/放棄全部項目”：僅約定部分項目，不等于放棄其他法定項目；
3.不存在故意放棄或重大過失：簽訂時不知傷殘存在、無法預見后續損失，構成重大誤解，可依法主張遺漏項目。
三、兩種常見情形
1.僅列明部分項目：如只賠醫療費、誤工費，遺漏傷殘、護理費、營養費、后續治療費，可就遺漏部分起訴；
2.明確“一次性了結、放棄其他權利”：通常視為全部處分完畢，一般不予支持；但存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平的，可撤銷協議后重新索賠。
四、重要誤區澄清
1.“簽完協議、錢付完，就一概不賠”：錯誤。未約定的法定項目，仍可主張；
2.“寫了一次性賠償，就絕對不能再告”：錯誤。顯失公平、重大誤解的，可撤銷；
3.“事后發現傷殘，也算重復索賠”：錯誤。傷殘屬簽訂時無法預見的重大損失，應予賠償。
律師寄語
交通事故發生后，當事人常通過交警調解或自行協商達成賠償協議并履行完畢。但后續發現傷殘、后續治療費、營養費等項目未列入協議時，能否再次主張賠償？法律明確：協議有效應信守，但遺漏項目與事故有因果關系且非自愿放棄的，侵權人仍應賠償。
調解協議是定分止爭的重要方式，誠信履約是基本原則，但法律絕不允許以“協議已履行”為由，逃避法定賠償責任。簽訂調解協議前，務必確認傷情穩定、項目齊全，必要時注明“一次性終結全部賠償”；若事后發現遺漏傷殘、后續治療等重大項目，應及時鑒定、固定證據，依法主張權利，切實維護自身合法權益。
北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好地維護自己的合法權益。
本文作者：北京澤達律師事務所 徐慶恒
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
