大疆 vs 影石：專利之外，巨頭與新銳的生死卡位戰

巨頭與新銳的全方位博弈，折射低空經濟新邏輯。

大疆與影石的專利權屬糾紛，已成為近期智能硬件行業最受關注的商業事件。

3月23日，大疆向深圳市中級人民法院提起訴訟，指控影石及6名前大疆核心研發人員，涉及6項專利權屬糾紛。隨后，影石創始人劉靖康、市場負責人袁躍相繼公開回應，直指大疆多款產品落入影石專利保護范圍，雙方爭端從司法層面迅速升級為公開博弈。

圖源：中國新聞網公眾號

這場發生在萬億低空經濟賽道的對抗，早已超越單一商業摩擦，本質是跨界新銳影石快速崛起后，遭遇巨頭多維度防御與圍堵。

01 司法攻防：不止是專利官司，更是戰略阻擊

大疆是消費級無人機領域的絕對龍頭，憑借多年技術積累與產業鏈掌控力，在全球市場建立起領先優勢；影石則是全球手持影像與全景相機的頭部品牌，在運動影像、全景拍攝等細分領域擁有成熟產品矩陣與用戶認知。

兩家企業原本分屬不同賽道，而轉折點出現在2025年7月，影石正式發布首款無人機產品“影翎AntigravityA1”，以輕量化、智能化、影像化的差異化定位，直接切入大疆的核心腹地，3天后，大疆便快速推出首款全景相機Osmo360。兩家企業從“平行發展”轉向了“正面交鋒”，競爭關系徹底確立。

影石無人機 影翎AntigravityA1 圖源：影翎官網

此次司法之爭，正是雙方全面對抗升級后的集中爆發。從公開信息來看，這場專利攻防的核心矛盾，聚焦于兩大關鍵法律焦點：離職員工一年內發明專利歸屬問題、專利申請過程中發明人信息隱匿是否合規。

大疆作為起訴方，核心主張是：涉案6項專利，均由曾在大疆擔任核心研發崗位的人員參與完成，且相關技術內容與其在大疆期間的本職工作高度相關，按照職務發明相關規定，相關專利的權利應歸屬大疆。訴訟發起后，大疆并未過多回應細節。

影石則迅速做出系統性回應。影石創始人劉靖康公開表示，涉案技術方案均為影石團隊獨立構思、研發與驗證，不存在依賴前員工在大疆期間形成的技術成果；同時解釋，在國內外專利申請中對發明人信息進行差異化披露，是不少科技企業通行的操作，并非刻意隱匿。

影石同步拋出主張：指出大疆多款已上市產品的功能與技術方案，已落入影石持有的28項專利保護范圍，但影石并未選擇主動發起訴訟，而是愿意等待法院依法取證、公正判決。3月24日晚間，影石中國區負責人袁躍進一步公開相關技術與專利的對應關系，以更具象化的方式強化自身立場，將這場一對一訴訟，演變為雙向的專利博弈。

圖源：微博@影石劉靖康

圖源：微博@影石Insta360_袁躍

有專業律師指出，依據《專利法實施細則》相關規定，員工離職后一年內完成的、與其原崗位職責高度相關的發明創造，專利權歸屬原則上歸原單位，但司法實踐中并非“一刀切”。案件的關鍵，在于大疆能否提供完整、連續、可追溯的證據鏈，證明相關技術方案在員工離職前已形成明確雛形與研發記錄；若無法完成充分舉證，其權屬主張將難以獲得法院支持，甚至可能被認定為濫用訴權、干擾市場競爭。

從商業視角看，這場訴訟早已超越簡單的“是非對錯”。它本質上是先發巨頭對跨界挑戰者的圍堵，是技術壁壘、人才爭奪、市場卡位在司法層面的集中體現。

02 市場卡位：互相切入腹地，從互補走向生存戰

如果說專利訴訟是明面交鋒，那么雙方在產品、市場、渠道上的全面卡位，則是更直接的生存之戰。

影石與大疆的爭端，并非始于這場訴訟，而是早在2025年7月就已拉開序幕。彼時，影石正式發布首款無人機，以影像能力為突破口，進入無人機市場；僅僅3天后，大疆便快速推出首款全景相機Osmo360，雙方產品正面對決。

Osmo360 圖源：大疆官網

這場產品線的延伸迅速改變了市場格局。Counterpoint數據顯示，2025年全球消費級無人機市場出現明顯結構性變動：大疆全球份額從82%回落至76%，而影石憑借新機上市，份額從3%大幅攀升至8%。

IDC發布的2025年全球手持智能相機追蹤報告顯示，其中全景相機賽道規模突破12.12億美元，同比增幅高達88%。影石以66%的全球市占率繼續穩居榜首，在全景影像算法、硬件整合、用戶生態上形成深厚壁壘，這也是它敢于跨界挑戰無人機巨頭的底氣所在。市場份額的此消彼長，進一步傳導至渠道與供應鏈層面，沖突隨之公開化。

2025年12月，長沙一家影石授權體驗店在裝修完成、即將開業之際，被商場管理方要求拆除“影石”品牌門頭，原因是商鋪租賃補充協議中包含明確的“排他性條款”，而協議一方正是大疆經銷商。事件曝光后，引發行業對渠道公平競爭的廣泛討論。影石中國區銷售負責人隨即表態，將全額承擔該經銷商因此產生的損失，主動兜底、保護合作伙伴，體現對渠道與生態的尊重。

圖源：《對話》央視網

專業律師分析認為，此類以合同形式限制其他品牌進場、限制經銷商合作空間的排他性安排，如果目的在于排除、限制市場競爭，明顯削弱消費者選擇權，將涉嫌違反《反壟斷法》關于縱向壟斷協議的規定。一旦被認定構成壟斷，不僅相關協議可能被認定無效，企業還將面臨相應的法律風險與聲譽成本。

從產品對撞，到份額爭奪，再到渠道封鎖，大疆與影石的短兵相接，背后或許折射的是低空經濟與智能硬件行業的競爭邏輯徹底重構。

03 產業轉型，規則與創新亟待平衡

專利戰與渠道戰的背后，是行業增長見頂帶來的結構性壓力。

Statista數據顯示，2024年全球消費級無人機市場規模42.7億美元，同比增長7%，未來五年復合增長率預計僅3.4%，行業已從高速擴張進入成熟期。即便大疆仍占據超70%份額，也難以依靠主業實現量級突破，以掃地機器人為代表的第二曲線業務亦未打開空間，增長天花板清晰可見。

影石無人機 影翎AntigravityA1 圖源：影翎官網

從世界范圍看，主業見頂、新業務失利，增長焦慮等因素不排除使現有巨頭對新銳挑戰者采取高壓圍堵的可能性。大疆曾在2015年以“專利維權”對同行發起訴訟，我們也需要警惕打專利官司成為巨頭建立壟斷稅的手段的可能性。

從反壟斷視角看，以大疆為代表的龍頭企業合法維權與濫用市場支配地位的邊界必須清晰。市場地位越高，合規義務與公共責任越重。保護知識產權，不等于以專利墻阻斷后來者持續創新，也不宜成為巨頭壓制新銳的壟斷工具。

從產業升級視角看，行業競爭正在從價格戰、營銷戰，轉向技術自研、專利布局、合規能力的硬核比拼。影石作為跨界玩家的沖擊，源于其用戶理解、產品創新與后發技術積累。

結語

當專利訴訟呈現“大訴小”的不對等特征，如果“專利墻”異化為“壟斷稅”，整個行業的創新活力或將被削弱。站在行業的發展角度而言，我們也應該鼓勵良性競爭，既需要保護創新成果，更需要給后來者留出創新與成長空間。

真正健康的行業生態，不應該是一家獨大、圍堵后來者，而是允許新銳破局、鼓勵公平競爭。未來的行業贏家，不只擁有技術壁壘，更應是規則的維護者、創新的守夜人。

能定義未來的，從來不是靠壁壘防守的巨頭，而是持續創新、敢于突破的新銳力量。