一、案件基本情況

2026年1月，鐘某，北京市朝陽區(qū)某出租房房東，將名下三套房屋分別出租給三名年輕女性，月租金各3500元。公安機(jī)關(guān)在一次掃黃行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，該三名租客在出租房?jī)?nèi)從事賣淫活動(dòng)，遂以涉嫌引誘、容留、介紹賣淫罪對(duì)鐘某刑事拘留，后案件移送審查起訴。偵查機(jī)關(guān)指控稱，鐘某作為房東“不可能不知道”租客的賣淫行為，推定其具有容留的主觀故意。鐘某到案后堅(jiān)稱，自己與租客簽訂了正規(guī)的房屋租賃合同，合同中明確約定“承租人不得利用房屋從事任何違法活動(dòng)”，自己已履行了合理的管理義務(wù)，對(duì)租客的賣淫活動(dòng)完全不知情，也未從中獲取任何非法利益。家屬在審查起訴階段緊急委托了北京專業(yè)的引誘、容留、介紹賣淫罪律師趙飛全。

二、辯護(hù)過程

趙飛全律師在審查起訴階段接受委托后，第一時(shí)間會(huì)見了鐘某，詳細(xì)了解了其出租房屋的過程、與租客的日常溝通情況、收取租金的方式等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，并調(diào)取了正規(guī)的房屋租賃合同、租金支付記錄、小區(qū)監(jiān)控錄像、鐘某與租客的微信聊天記錄等證據(jù)材料。

趙律師發(fā)現(xiàn)，本案的核心爭(zhēng)議在于鐘某是否“明知”出租房?jī)?nèi)存在賣淫活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，引誘、容留、介紹賣淫罪的成立要求行為人主觀上“明知”他人從事賣淫活動(dòng)而予以容留。在案證據(jù)中，僅有賣淫人員的供述，無其他證人證言、監(jiān)控錄像、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)佐證，無法證實(shí)鐘某明知出租屋內(nèi)有賣淫活動(dòng)。鐘某與承租人簽訂了正規(guī)租賃合同，明確約定不得從事違法活動(dòng)，已履行合理的管理義務(wù)。鐘某每月收取的正常租金系市場(chǎng)價(jià)，未從賣淫活動(dòng)中獲取任何額外利益。本案證據(jù)達(dá)不到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

趙飛全律師向檢察院提交了詳細(xì)的《不起訴法律意見書》，并多次與承辦檢察官當(dāng)面溝通：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“辯護(hù)人認(rèn)為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)鐘某作出不起訴決定。

第一，鐘某不具有‘主觀明知’。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，引誘、容留、介紹賣淫罪的成立要求行為人主觀上‘明知’他人從事賣淫活動(dòng)而予以容留。本案中，在案證據(jù)僅有賣淫人員的供述，無其他證人證言、監(jiān)控錄像、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)佐證，無法證實(shí)鐘某明知出租屋內(nèi)有賣淫活動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)僅憑‘房東不可能不知道’的主觀推斷推定鐘某明知，缺乏客觀證據(jù)支持，不能作為定案依據(jù)。

第二，鐘某已履行合理的管理義務(wù)。鐘某與承租人簽訂了正規(guī)房屋租賃合同，合同中明確約定‘承租人不得利用房屋從事任何違法活動(dòng)’，已履行了出租人合理的管理義務(wù)。鐘某作為普通房東，不具備對(duì)承租人日常活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)和能力。

第三，鐘某未從中獲取任何非法利益。鐘某每月收取的租金為3500元，系市場(chǎng)正常租金，其從未從賣淫活動(dòng)中獲取任何提成或額外利益，不具備容留賣淫的牟利動(dòng)機(jī)。

第四，鐘某到案后始終穩(wěn)定地否認(rèn)犯罪，其陳述與其他客觀證據(jù)相互印證，無明顯矛盾。

綜上，依據(jù)疑罪從無原則，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)鐘某作出不起訴決定。”

趙律師還向檢察院提交了房屋租賃合同、租金支付記錄、聊天記錄等證據(jù)材料，并通過當(dāng)面溝通詳細(xì)闡述了“主觀明知”證據(jù)不足的法律依據(jù)。

三、判決結(jié)果

檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為指控鐘某構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法作出存疑不起訴決定。鐘某被解除強(qiáng)制措施，恢復(fù)人身自由。

四、案例評(píng)析

本案是典型的“主觀明知證據(jù)不足”爭(zhēng)取存疑不起訴的案例。在房東容留賣淫類案件中，證據(jù)審查是辯護(hù)的核心，“主觀明知”的認(rèn)定需結(jié)合具體證據(jù)綜合判斷，不能僅憑“房東不可能不知道”的主觀推斷就推定明知。北京引誘、容留、介紹賣淫罪律師趙飛全通過精準(zhǔn)把握“主觀明知”這一核心構(gòu)成要件，以客觀證據(jù)證明鐘某不知情，成功說服檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。北京專業(yè)的引誘、容留、介紹賣淫罪律師在審查起訴階段通過精細(xì)化證據(jù)審查，為當(dāng)事人爭(zhēng)取“無犯罪記錄”結(jié)果，充分體現(xiàn)了其在辦理涉黃案件中的專業(yè)能力。