近日，北京高級人民法院就“雙飛人”商標(biāo)系列糾紛案作出二審終審判決，一場持續(xù)多年的知識產(chǎn)權(quán)之爭塵埃落定——雙飛人制藥股份有限公司（以下簡稱“雙飛人制藥”）注冊的七枚“雙飛人”相關(guān)商標(biāo)被宣告無效。這份判決不僅還了RICQLES（利佳薄荷水）品牌一個公道，也帶來了一份溫和的行業(yè)啟示：摹仿、搶注他人品牌的“捷徑”往往難以長久，唯有堅守自主創(chuàng)新，才能走得長遠(yuǎn)。
說起RICQLES（利佳薄荷水），不少人或許聽過它的俗稱“法國雙飛人藥水”。這個擁有近兩個世紀(jì)歷史的品牌，1838年由Heyman de Ricqlès在法國創(chuàng)立，憑借獨特的薄荷配方風(fēng)靡歐洲及東南亞，上世紀(jì)70年代進(jìn)入香港后，被當(dāng)?shù)厝A僑賦予了親切的“雙飛人”之稱，慢慢傳入內(nèi)地，成為幾代人心中的經(jīng)典品牌。“雙飛人”這一稱呼，既是消費者對品牌品質(zhì)的認(rèn)可，也是品牌長期積累的無形資產(chǎn)。
令人惋惜的是，隨著這個品牌被越來越多國人熟知，有人動起了“走捷徑”的心思。雙飛人制藥未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)，擅自搶注了多枚“雙飛人”相關(guān)商標(biāo)，涵蓋與該品牌產(chǎn)品高度相關(guān)的類別，并借著“雙飛人”的知名度開展經(jīng)營，導(dǎo)致市場上出現(xiàn)不少混淆性產(chǎn)品，消費者難以分辨產(chǎn)品來源，也給這個百年品牌的國內(nèi)發(fā)展帶來了阻礙。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，相關(guān)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)商標(biāo)被搶注后，立即啟動維權(quán)行動，針對涉案商標(biāo)提起無效宣告等法律程序，并提交了充分證據(jù)，包括品牌歷史資料、“法國雙飛人藥水”的長期使用記錄、品牌知名度證明，以及雙飛人制藥惡意搶注的相關(guān)佐證，證明了自身的在先權(quán)利及對方行為的違法性。該案歷經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查、一審法院審理，最終進(jìn)入北京高級人民法院二審程序。
二審法院在判決中給出了明確且細(xì)致的認(rèn)定，厘清了這場糾紛的核心：
一方面，RICQLES品牌權(quán)利人的雙天使圖形商標(biāo)，經(jīng)過長期市場使用，已經(jīng)和“雙飛人藥水”建立起了一定程度的認(rèn)知關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為雙飛人制藥這家注冊在江西的企業(yè)生產(chǎn)和銷售的、使用訴爭商標(biāo)“雙飛人藥水”的商品，系來源于RICQLES品牌權(quán)利人，從而產(chǎn)生混淆。
另一方面，法院還特別指出，最高人民法院作出的生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定法國雙飛人藥水所采用的“ 藍(lán)、白、紅”包裝構(gòu)成具有一定影響的商品包裝。作為同行業(yè)經(jīng)營者，雙飛人制藥理應(yīng)知曉法國雙飛人藥水及其相關(guān)品牌，卻未主動進(jìn)行合理避讓，反而持續(xù)大量申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“雙飛人”文字及圖形系列商標(biāo)，甚至存在摹仿其“藍(lán)、白、紅”包裝的不正當(dāng)競爭行為，其行為背后，具有明顯的攀附他人在先品牌商譽(yù)、獲取不正當(dāng)利益的主觀故意。
據(jù)此，法院最終作出裁決：相關(guān)涉案商標(biāo)均被宣告無效。這一判決不僅糾正了雙飛人制藥的不正當(dāng)行為，也清晰劃定了市場競爭的底線——同行業(yè)經(jīng)營者之間，應(yīng)秉持相互尊重、合理避讓的原則，而非通過摹仿、搶注他人品牌和包裝獲取利益，任何擾亂市場秩序的行為，終將被依法遏制。
當(dāng)下，中國企業(yè)正處在高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵階段，自主創(chuàng)新已成為許多企業(yè)實現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展的共識。“雙飛人”商標(biāo)糾紛案的結(jié)果，或許能為行業(yè)提供一份參考與啟示：堅守創(chuàng)新初心，用心打磨產(chǎn)品、打造自身品牌，或許能幫助企業(yè)走出屬于自己的特色發(fā)展之路，這也是該案勝訴背后，值得行業(yè)關(guān)注與思考的價值所在。
附：判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：鄭誠