柞水農商行被曝光：員工拉1億做“假存款“ 中介3萬定金打水漂

　2025年12月底，陜西柞水某銀行員工宋某為完成月底存款任務，懇請中介尚先生幫忙湊集1億元存款，雙方約定17萬元報酬并簽訂網絡協議。然而存款部分到賬后，該員工表示不再接收存款了，導致尚先生損失預付的定金。此事背后，不僅是一場合同糾紛，更牽扯出銀行員工“存款沖量”(即為完成時點考核任務而臨時引入大額存款)違規攬儲的行業亂象。

　　網絡平臺立約：億元存款任務與17萬報酬

　　2025年12月25日，陜西柞水某銀行工作人員宋某，為完成月底存款任務，主動找到了資金中介尚先生。雙方通過網絡平臺溝通，達成了一份文字協議：由尚先生協調，于2025年12月30日進款1億元，在銀行停留至2026年1月4日出款。事成后，宋某支付17萬元中介報酬。協議強調“期間不可更改額度和時間”，并約定若中途取消，需支付80%保證金。簽約后，宋某向尚先生支付了5000元定金。

　　（圖為雙方在網絡平臺達成的協議）

　　為確保這筆巨額資金準時到位，尚先生立即聯絡多位客戶，并最終鎖定了三位計劃分別存款1300萬、3000萬和5600萬的客戶。為表誠意，尚先生向這三位客戶支付了定金，以防資金變卦。

　　2025年12月30日，協議約定的進款日。其中兩位客戶如約前往該銀行網點，開卡并存入共計4300萬元。存款任務完成了一部分，但協議中最主要的5600萬元存款尚未落地。

　　節外生枝：5600萬存款被拒與定金損失

　　就在4300萬入賬的第二天，情況急轉直下。12月31日上午，宋某突然聯系尚先生，告知因“沒有獎勵了”，銀行不再需要剩余的5600萬元存款。此時，計劃存入這筆巨款的客戶已經抵達柞水縣城，隨時可以辦理存款手續。

　　尚先生提出，自己已為鎖定這5600萬資金向客戶支付了定金，宋某的違約行為直接導致這筆定金無法追回，造成了3萬余元的經濟損失。依據網絡協議中“中途取消需支付80%保證金”的條款，尚先生要求宋某承擔相應違約責任，以彌補定金損失，但遭到拒絕。

　　事后，尚先生先后向國家金融監督管理總局等機構投訴，反映宋某違規攬儲、違約拒賠以及該銀行內控管理存在問題。

　　各執一詞：是單方毀約，還是對方未履約?

　　對于這起糾紛，當事人宋某給出了另一種說法。他向北極海新聞表示，雙方明確約定2025年12月30日要將1億元全部存入，但當天只存入了4300萬元，是尚先生方面未完全履行約定在先，才導致了后續問題。存入的4300萬元，已與尚先生結清相應報酬。

　　尚先生并不否認30號的進款約定，但他提供了一份網絡聊天記錄作為反駁。記錄顯示，12月30日當天，他曾告知宋某“客戶要明天才能存款”，而當時宋某并未對此表示反對或強調必須30日當天全部到賬。“如果宋某當時強調一定要30號進款，那我肯定會催促客戶務必在30號存款。”尚先生認為，宋某在31日上午直接拒絕接收存款，是單方面的毀約行為。

　　（圖為尚先生與宋某的網絡聊天截圖）

　　針對此次事件，該銀行一位負責人回應稱，上級銀行及監管部門已對員工宋某違規攬儲的行為進行了調查，并對其給予了誡勉談話、扣工資等內部處罰。另外，銀行在發現違規虛假存款后，元旦前就將存款退回。銀行方與宋某均表示，若尚先生對處理結果仍有異議，建議其通過法律途徑解決。

　　北極海新聞“拍案說法”律師觀點：

　　遼寧青松律師事務所王惠律師認為：案涉網絡平臺達成協議雖系雙方自愿訂立，但“存款沖量”屬違規攬儲，協議效力可能因違反金融監管規定被認定為無效或部分無效。宋某單方叫停5600萬存款構成違約，尚先生若能舉證通過網絡平臺告知宋某延遲存款且對方無異議，宋某以“未足額履約”抗辯不成立。尚先生的定金損失應由過錯方承擔，宋某作為違約方應賠償因其違約造成的實際損失；銀行因內控失職承擔相應補充責任。同時，宋某違規攬儲違反銀行監管規定，其應承擔相應的民事違約責任。

　　來源：北極海新聞、澎湃新聞