4月7日，女子發(fā)帖稱(chēng)，因自己吃得多，被江蘇常州某漢堡自助餐廳拒絕接待，還附上與民警的對(duì)話音頻。

記者采訪了解到，該女子先后三次到店消費(fèi)，團(tuán)購(gòu)價(jià)79.9元的單人自助，第一次吃了12個(gè)漢堡，第二次吃了七八個(gè)，第三次上門(mén)時(shí)被店主拒之門(mén)外。

女子稱(chēng)，自己天生食量較大，且未浪費(fèi)，店主在旁邊數(shù)自己吃的漢堡數(shù)量，本身就很不禮貌，第二次到店時(shí)店主曾要求她最多吃6個(gè)，被她拒絕。

第三次到店消費(fèi)被拒后，女子在店鋪粉絲群吐槽“做不起自助就別做，大老遠(yuǎn)到店被拒，吃得少的客人你退錢(qián)嗎”，隨后被踢出群。女子在網(wǎng)上發(fā)帖后，店主稱(chēng)遭到大量網(wǎng)友負(fù)面評(píng)價(jià)和騷擾電話。對(duì)于“吃太多報(bào)警”一事，店主否認(rèn)道：“我打電話報(bào)警是因?yàn)樗咽虑榘l(fā)到網(wǎng)上，很多人，甚至外地號(hào)碼都打電話過(guò)來(lái)，我是被騷擾電話打得受不了才報(bào)警的，而不是因?yàn)樗缘枚嗔瞬艌?bào)警的。”

店主表示，自助活動(dòng)本是為了引流，店內(nèi)漢堡正價(jià)25元一個(gè)，女子每次吃十幾個(gè)再加上小食，自己早已虧本。對(duì)于最后一次拒絕接待該女子的自助漢堡消費(fèi)，這名店主表達(dá)了歉意：“無(wú)論如何，在套餐下架前就拒絕接待消費(fèi)者，是我們不對(duì)，在這里，我向她道歉。”

店主稱(chēng)，目前已下架了自助活動(dòng)。至于該女子在網(wǎng)上發(fā)文稱(chēng)被威脅，店主認(rèn)為根本不存在。

記者聯(lián)系上該女子，她表示，自己接到了警方打來(lái)的電話，她認(rèn)為：“我表達(dá)自己的消費(fèi)體驗(yàn)，并不覺(jué)得有什么問(wèn)題，我沒(méi)做錯(cuò)什么，于是拒絕了調(diào)解，我不會(huì)刪帖的。”

此外，在女子曝光的群聊截圖中，有疑似辱罵她的言論，店主解釋并非自己所發(fā)，而是群里的老客戶(hù)不忿所發(fā)。

記者注意到，7日中午，該女子在直播時(shí)還在談?wù)摯耸拢涠桃曨l平臺(tái)作品以美食探店為主，該類(lèi)視頻作品點(diǎn)贊量大多數(shù)為三位數(shù)，而發(fā)布自助漢堡一事的視頻點(diǎn)贊量則有3000多。

律師：雙方均應(yīng)理性維權(quán)

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所合伙人陳凱律師告訴記者，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典，本案雙方均存在不當(dāng)之處，責(zé)任邊界清晰。商家以顧客食量大拒絕接待，違反公平交易與誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。自助餐系格式合同，定價(jià)已默認(rèn)包含食量差異成本，無(wú)浪費(fèi)、違規(guī)情形下，商家無(wú)權(quán)單方拒服，已構(gòu)成違約。商家自稱(chēng)引流而拒客，屬于以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，于法無(wú)據(jù)。

而消費(fèi)者有權(quán)表達(dá)消費(fèi)體驗(yàn)，但若存在像商家所說(shuō)虛構(gòu)事實(shí)、掐頭去尾剪輯音頻、引導(dǎo)網(wǎng)暴辱罵商家的內(nèi)容，則超出合理維權(quán)范疇。依據(jù)民法典名譽(yù)權(quán)條款，該行為貶損商家商譽(yù)，造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低與經(jīng)營(yíng)損失，構(gòu)成侵權(quán)；若情節(jié)嚴(yán)重，還可能觸及網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)規(guī)制，需承擔(dān)刪除帖文、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。警方介入調(diào)解符合糾紛處置程序，雙方均應(yīng)理性維權(quán)。

來(lái)源 丨揚(yáng)子晚報(bào)

責(zé)編丨吳思思

校對(duì)丨黃少華

審核丨唐海波

終審丨張若凡

更多精彩資訊，請(qǐng)關(guān)注微生活推送