廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
【案情介紹】
秦某于2013年6月開始入職。2022年6月14日，公司與秦某續簽了無固定期限合同。
員工守則中規定，C為嚴重違反紀律，員工將被給予一次C類書面警告。
其中“18.違反國家法律法規的行為，如參與賭博、吸毒、販毒、嫖娼、盜竊、打架斗毆、性騷擾等違法行為”，“19.員工因違法行為被采取強制措施或被行政、刑事處罰或被依法追究刑事責任的”。
員工如有上述行為給予書面警告次數符合以下情形之一，即時解除勞動合同并不給予任何經濟補償：一年內1次C類。
2025年1月20日至1月24日，秦某通過請假系統向公司申請休年休假，公司予以準許。
2025年1月21日，秦某因賭博被公安局作出行政拘留四日的行政處罰。
2025年2月10日，公司通知公司工會，擬以秦某違反員工守則為由，對秦某給予C類書面警告，同時解除勞動合同。公司工會回復對此無異議。
同日，公司作出《警告信》及《解除勞動合同通知書》，解除理由為秦某違反員工守則，并在一年內獲得1次C類書面警告，達到違紀解除勞動合同條件，并不給予任何經濟補償。
秦某認為，其涉嫌賭博配合調查期間處于請年假期間，且公司領導審批通過，被行政拘留并不構成嚴重違反用人單位規章制度，公司單方面解除勞動合同屬于違法解除。
秦某申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金140,694.72元。仲裁委裁決不予支持。秦某遂向法院提起訴訟。
【爭議焦點】
員工在非工作時間（休年假期間）參與賭博被行政拘留，公司依據規章制度解除勞動合同是否合法？
【法院判決】
法院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規定，“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；……”
公司的《員工手冊》將賭博行為視為嚴重違反紀律的行為，并作為解除勞動合同的情形之一，并不違反法律規定，具有合理性。
賭博行為本身具有社會危害性，屬于違法行為，情節嚴重的可能構成犯罪，將賭博行為列為嚴重違反規章制度的情形，符合公序良俗和社會公共利益。
對于秦某提出的賭博行為發生在工作時間外且已履行請假手續的抗辯意見，本院認為，該抗辯意見并不成立，具體理由如下：
一、從《員工手冊》8、員工守則的具體規定情形來看，第18條、第19條并未明確限定違法行為必須發生在工作時間內。
但這并不意味著發生在工作時間外的違法行為就不能適用公司的規章制度，畢竟公司的規章制度并不僅限于規范“工作行為”，也規范“員工身份行為”。
一些基本的行為準則，如遵守國家法律、誠實守信、不損害公司利益等，是貫穿于員工與公司勞動關系存續期間的，不分工作時間內外。
二、勞動關系具有一定的人身依附性。員工作為用人單位的一員，其行為在某種程度上代表著公司形象。
因此，員工負有忠實義務，即在履職期間應盡力維護公司的合法權益。如果員工在工作時間外的行為嚴重損害了公司商譽，公司當然有權進行處理。
秦某的賭博行為雖然發生在工作時間外，但賭博作為一種違法行為，情節嚴重的構成犯罪，參與賭博不僅僅會面臨罰款、行政拘留等處罰，而且也會對公司的企業形象和信譽造成不利影響。
因此，本院認為，用人單位不能無限制地將管理權延伸至勞動者的私人生活領域，但對于那些可能對勞動關系產生實質性影響的重大不當行為，用人單位擁有合理的管理權限。
勞動者在工作時間外仍需遵守公司規章制度中與核心義務、基本行為準則相關的內容。
秦某參與賭博，被公安局給予行政拘留四日的行政處罰，該行政處罰已執行完畢。因此，秦某確實存在賭博行為并被行政處罰。
公司《員工手冊》是經過民主程序制定并公示、告知秦某，由于秦某參與賭博被行政拘留4日，違反了公司的《員工手冊》8、員工守則第18條、第19條規定。
公司以此為由解除與秦某的勞動合同符合法律規定，并無不當。秦某的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。
綜上，判決如下：駁回秦某的全部訴訟請求。
判決日期：2025年11月14日
案號：（2025）桂0304民初7644號
【實務要點】
1.規章制度的效力不僅限于“工作時間”
用人單位在制定規章制度時，可將嚴重違反國家法律法規（如賭博、嫖娼、吸毒等）的行為列為嚴重違紀情形。即使此類行為發生在非工作時間或休假期間，只要對企業形象、商譽或勞動關系產生實質性影響，用人單位仍有權依據規章制度進行頂格處理。
2.規章制度的民主與公示程序
用人單位以嚴重違紀為由解除勞動合同，前提是規章制度必須經過職工代表大會或全體職工討論等民主程序，并向勞動者公示或告知。建議采用電子簽名、紙質簽收等方式固定勞動者知曉規章制度的證據。
3.解雇程序的要求
單方解除勞動合同前，用人單位必須事先將解除理由通知工會。若未通知工會，可能面臨違法解除的風險。本案中公司在解雇前書面征求工會意見，程序合法。
純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
高院：基于經營需要的合理調崗，不得以“拒不到崗”對抗！| 勞動法庫
2026-04-05
離職協議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫
2026-04-05
超出工傷基金報銷范圍的醫療費誰來出？高院明確：公司不承擔！| 勞動法庫
2026-04-05
最新！二倍工資時效是整體計算還是按月拆分？高院依據司法解釋二判了！| 勞動法庫
2026-04-04
高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動法庫
2026-04-04
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
