案例回顧

王某（化名）長期為包工頭邱某（化名）承接的工程提供塑鋼門窗、隔斷等安裝服務。雙方未簽訂書面合同，但通過微信、口頭約定合作多年。2021年至2023年間，王某完成了北法信村、尚信村等多處民房工程，合計產生貨款8.4萬余元。期間邱某夫婦陸續支付部分款項，但截至2023年底仍欠3.8萬元未結清。王某多次催要，邱某先是微信回復“結賬后給你弄點兒”，后直接拉黑王某。2024年初，王某將邱某及其妻子趙某一并訴至法院，要求支付欠款3.8萬元及利息。

一審中，王某提交了四份由房東簽字的工程證明、微信聊天記錄以及與趙某的錄音。邱某經法院合法傳喚未到庭（自稱車輛故障），但其在庭前談話中明確表示：“認可給王某3萬元”“現在確認王某主張的3.8萬元沒有支付”，并稱證據真實性均認可，但雙方未辦理結算。趙某曾同意如果賬目清楚愿意共同支付，后又以提交離婚申請為由反悔。一審法院結合談話筆錄、付款記錄，認定雙方存在買賣關系，且邱某自認欠付3萬元，故判決邱某、趙某共同支付3萬元及違約金。

2024年4月24日談話筆錄中，邱某明確表示“同意支付3萬元”，并認可證據真實性。法院據此確定欠款數額，未完全采信存有瑕疵的“四份證明”。

案件結果

一審法院判決：邱某、趙某于判決生效后七日內共同支付王某貨款3萬元，并支付以3萬元為基數、自2023年12月25日起至實際付清之日止按LPR計算的違約金；駁回王某其他訴訟請求。案件受理費由雙方分擔。

邱某不服，向中級人民法院提起上訴，法院判決，駁回上訴，維持原判。

澤達分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

自認的效力：“同意支付”并非調解特權

民事訴訟中，當事人對己方不利事實的承認構成自認，除非有充分證據證明違背真實意愿或存在調解妥協特別聲明。本案邱某在法院談話中明確表示“同意支付3萬元”，雖主張是為調解，但談話筆錄未記載任何“僅限調解”的前提，且其同時認可證據真實性，因此一審直接采信該自認于法有據。律師提示：在法庭正式談話或筆錄中的表態，即便未開庭，也可能成為判決依據。

夫妻共同債務的認定——共同經營+知情

根據《民法典》1064條，夫妻一方在婚姻期間以個人名義為家庭日常生活需要所負債務，或用于共同生產經營的債務，均屬共同債務。趙某多次直接向王某支付款項，并到工地現場（雖辯稱做飯看孩子），結合錄音中“慢慢給你”“還能不給你”等表述，足以證明其知情且參與經營。即使二人之后離婚，也不影響對婚姻存續期間共同債務的承擔。

缺席審理的風險：放棄答辯視為認可

邱某以“車輛故障”為由缺席一審庭審，但法院已在開庭前合法傳喚，其未申請延期亦未提供證據，一審依法缺席審理并無不當。缺席意味著放棄對對方證據質證和當庭陳述的權利，法院可綜合在案證據（包括庭前自認）作出判決。二審法院亦據此駁回其程序異議。

書證瑕疵與微信記錄的證明力

王某提交的四份證明雖經法院核實部分房東簽字不實，但微信記錄、談話自認、部分付款憑證形成了完整證據鏈，能夠印證欠款事實。法院并未僅憑瑕疵書證定案，而是結合了當事人承認。律師提醒：書面憑證務必真實，但即使存在瑕疵，其他證據若能相互印證，仍可獲法院支持。

律師寄語

及時對賬、固定憑證：即便熟人合作，也應當定期通過微信、書面結算單確認欠款總額，避免僅憑記憶產生爭議。

夫妻共同經營須謹慎：若配偶參與收款、管理或現場協調，可能被認定為共同經營，相應債務需共同償還。離婚不是避風港。

重視法院傳票與談話：不到庭不等于“對方拿我沒辦法”，反而可能錯失質證機會，甚至因自認承擔不利后果。有正當理由應及時舉證申請延期。

調解意向需明示：如果同意付款是為了和解，務必在筆錄中注明“僅用于調解，不構成債務確認”，避免被誤解為自認。

法律的底線是事實與證據，誠實信用原則貫穿始終。任何試圖以“調解話術”“離婚脫責”規避債務的行為，最終都難獲支持。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 剪兆華