特朗普在伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)的所作所為，連一直以捍衛(wèi)所謂“西方價(jià)值觀”著稱(chēng)的資深國(guó)際政治專(zhuān)欄作家、普林斯頓大學(xué)公共與國(guó)際事務(wù)學(xué)院客座教授肯尼斯·羅斯(Kenneth Roth)也看不下去了。他在給媒體的撰文中稱(chēng)，如果美國(guó)總統(tǒng)特朗普的威脅付諸實(shí)施，將構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪。國(guó)際司法體系已做好準(zhǔn)備采取行動(dòng)。

特朗普公開(kāi)威脅要在伊朗犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，顯然是因?yàn)樗J(rèn)為自己可以逍遙法外。可悲的是，美國(guó)最高法院的裁決讓他更加相信自己在美國(guó)境內(nèi)可以免于懲罰。然而，除了最高法院這種不受法律約束的特權(quán)之外，還有其他國(guó)際途徑可以追究他的責(zé)任。這些途徑雖然難以實(shí)施，但世界上最有權(quán)勢(shì)的總統(tǒng)公然藐視國(guó)際人道主義法的惡劣先例，理應(yīng)促使人們采取行動(dòng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，特朗普正在考慮犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。作為他將伊朗轟炸得“退回石器時(shí)代”并摧毀“整個(gè)文明”計(jì)劃的一部分，特朗普威脅要摧毀包括海水淡化廠、發(fā)電廠和橋梁在內(nèi)的民用基礎(chǔ)設(shè)施。

即使這些設(shè)施確實(shí)存在一些軍事用途——例如士兵飲水、供電、車(chē)輛通行橋梁——摧毀它們所帶來(lái)的預(yù)期“具體而直接的軍事優(yōu)勢(shì)”，與可能造成的平民后果相比也顯得微不足道。這嚴(yán)重違反了國(guó)際人道主義法的比例原則。

換句話說(shuō)，僅僅具備軍民兩用特性是不夠的。如果攻擊該目標(biāo)對(duì)平民造成的傷害與軍事收益不成比例，則不能對(duì)其進(jìn)行攻擊。例如，摧毀一個(gè)國(guó)家的發(fā)電能力會(huì)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，擾亂衛(wèi)生、制冷、醫(yī)院和其他必需品的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

正因如此，國(guó)際刑事法院指控以色列總理內(nèi)塔尼亞胡、四名俄羅斯軍事指揮官犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪。指控他們危害人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪、襲擊烏克蘭的電力基礎(chǔ)設(shè)施。五角大樓在1991年第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間確實(shí)實(shí)施過(guò)此類(lèi)襲擊，但在一些國(guó)際觀察組織記錄了這些破壞性且往往造成人員傷亡的后果后，五角大樓的策略發(fā)生了改變。

1999年為保護(hù)科索沃而轟炸塞爾維亞期間，五角大樓并未摧毀塞爾維亞的發(fā)電廠，而是通過(guò)投放石墨纖維使其短路，從而暫時(shí)癱瘓了這些發(fā)電廠。2003年入侵伊拉克期間，五角大樓也采用了類(lèi)似的方法。五角大樓的作戰(zhàn)原則現(xiàn)在也應(yīng)該要求在伊朗采取同樣的做法，但特朗普的言論表明，他可能會(huì)下令“徹底摧毀”。

在2024年“特朗普訴美國(guó)”一案中，最高法院裁定總統(tǒng)對(duì)其所有公務(wù)行為享有絕對(duì)或推定豁免權(quán)。這一對(duì)法治的打擊將導(dǎo)致例如下一屆美國(guó)政府無(wú)法起訴特朗普。

但這并不會(huì)阻止對(duì)國(guó)防部長(zhǎng)皮特·赫格塞斯的起訴，也不會(huì)阻止對(duì)任何其他軍事指揮官的軍事審判。他們有義務(wù)拒絕執(zhí)行明顯非法的命令，而特朗普威脅摧毀伊朗基礎(chǔ)設(shè)施的命令正是如此。去年11月，當(dāng)國(guó)會(huì)民主黨議員發(fā)布一段視頻強(qiáng)調(diào)這項(xiàng)義務(wù)時(shí)，特朗普稱(chēng)他們“煽動(dòng)叛亂”，但他們是對(duì)的，特朗普是錯(cuò)的。

即使是特朗普也可能面臨起訴，但在最高法院做出令人憤慨的裁決之后，他不會(huì)在美國(guó)境內(nèi)受到起訴。最簡(jiǎn)單的途徑是通過(guò)國(guó)際刑事法院。伊朗目前并非該法院成員國(guó)，這意味著該法院對(duì)在伊朗境內(nèi)犯下的罪行沒(méi)有管轄權(quán)。特朗普政府會(huì)否決聯(lián)合國(guó)安理會(huì)賦予伊朗管轄權(quán)的任何努力，但未來(lái)的美國(guó)政府可能會(huì)采取不同的做法。

但無(wú)需等待。伊朗政府現(xiàn)在就可以加入國(guó)際刑事法院，并賦予其追溯管轄權(quán)，就像烏克蘭允許對(duì)俄羅斯戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行起訴那樣。然而，德黑蘭可能不愿冒著被國(guó)際刑事法院起訴的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)管轄權(quán)追溯的時(shí)間長(zhǎng)短，其官員也可能面臨因“殺害”抗議者而被起訴。

還有一條不依賴(lài)于伊朗但需要集體行動(dòng)的途徑。根據(jù)普遍管轄權(quán)原則，各國(guó)政府可以利用本國(guó)法院對(duì)某些犯罪行為進(jìn)行起訴，即使這些犯罪是由非本國(guó)公民在國(guó)外犯下的。普遍管轄權(quán)最初是為了打擊海盜行為而提出的，當(dāng)時(shí)海盜被視為所有人的敵人，應(yīng)在任何地方受到起訴。如今，普遍管轄權(quán)已被用于起訴種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪、酷刑罪，甚至可以說(shuō)是侵略罪。

但這里有個(gè)問(wèn)題。國(guó)際法院在2002年做出了一項(xiàng)欠妥的裁決，認(rèn)為普遍管轄權(quán)不能在國(guó)家法院用于起訴在任總統(tǒng)、總理或外交部長(zhǎng)，因?yàn)榉ㄔ簝?yōu)先考慮的是避免干擾他們的公務(wù)職能。這意味著，在特朗普卸任之前，他將享有豁免權(quán)，免于起訴。

然而，國(guó)際法院裁定，“某些國(guó)際刑事法院”甚至可以起訴這些在任官員。國(guó)際法院援引安全理事會(huì)為盧旺達(dá)和前南斯拉夫設(shè)立的國(guó)際法庭，以及最重要的國(guó)際刑事法院（該法院并非由安全理事會(huì)設(shè)立，而是由一些國(guó)家政府于2002年通過(guò)條約設(shè)立），來(lái)闡明其意圖。

跳過(guò)新聞簡(jiǎn)訊推廣

鑒于國(guó)際刑事法院的先例，歐洲委員會(huì)正在籌建一個(gè)專(zhuān)門(mén)審理烏克蘭侵略罪行的國(guó)際法庭。以符合國(guó)際法院所允許的例外情形。

特朗普必須下臺(tái)。如果我們不能動(dòng)用憲法第二十五修正案，我還有另一個(gè)辦法。

同樣的做法也適用于伊朗。任何國(guó)家集團(tuán)——例如歐盟、北約或除美國(guó)以外的七國(guó)集團(tuán)——都可以設(shè)立一個(gè)國(guó)際法庭，審理伊朗境內(nèi)發(fā)生的罪行，包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。這樣一來(lái)，一旦法庭成立，特朗普就可以立即受到起訴，而無(wú)需等到他卸任。

特朗普或許會(huì)假裝漠不關(guān)心。畢竟，沒(méi)人會(huì)入侵美國(guó)逮捕他。但他卻要冒著被下一任美國(guó)總統(tǒng)引渡受審的風(fēng)險(xiǎn)。這并非天方夜譚，因?yàn)槿麪柧S亞前總統(tǒng)斯洛博丹·米洛舍維奇和菲律賓前總統(tǒng)羅德里戈·杜特爾特就曾遭遇過(guò)這種情況。

盡管如此，很少有政府愿意設(shè)立這樣一個(gè)法庭來(lái)對(duì)抗心懷報(bào)復(fù)、肆無(wú)忌憚的特朗普。但這種可能性值得關(guān)注，因?yàn)樗響?yīng)發(fā)生。如果一些公開(kāi)反對(duì)特朗普在伊朗非法侵略行為的人士，例如西班牙首相佩德羅·桑切斯或德國(guó)總統(tǒng)弗蘭克-瓦爾特·施泰因邁爾，想要做些有意義的事情，他們就應(yīng)該考慮這個(gè)選項(xiàng)。