點擊藍字關注，多點在看防失聯(lián)

個人觀點，不代表任何組織與單位

根據(jù)美國媒體曝光，此前CDC的臨時主管Jay Bhattacharya阻止了一篇展示新冠疫苗有效的論文發(fā)表。新冠疫苗有效，似乎成了美國健康部門的敏感詞。

遭到Bhattacharya反對的論文，按媒體報道的描述看是一項很常規(guī)的探討疫苗有效性的研究：在觀察在現(xiàn)實世界中，分析接種了25/26季度更新版新冠疫苗的人，相比沒接種的人，因新冠去急診室或住院的風險差異。

說常規(guī)，是因為這類研究不僅用于分析新冠疫苗的有效性，在跟蹤流感疫苗的有效性里，也累積了很多年的經驗。

研究的結論是打新冠疫苗，降低感染新冠去急診的風險50%，住院風險55%。

本來這會在3月19號發(fā)表在CDC自己的旗艦科學期刊《發(fā)病率與死亡率周報》（MMWR）。但是，在已經經過同行評議，被認為科學性上沒問題，可以發(fā)表后，CDC當時的頭頭Bhattacharya卻質疑研究方法不對，阻止論文發(fā)表。

Bhattacharya的質疑似乎是認為這種觀察性研究不準確，分析新冠疫苗的有效性必須要用隨機對照臨床試驗。

這個理由很荒唐。觀察性研究與臨床試驗是兩種完全不同的研究方法，各有優(yōu)劣。觀察性研究容易受到偏倚影響，例如現(xiàn)實世界中選擇接種新冠疫苗的人可能本身就更在乎健康，基礎體質好，會使得疫苗有效性被高估。

當然，也有可能是身體不好的人更擔憂感染，選擇打疫苗，導致有效性被低估。不管哪種情況，在隨機的臨床試驗里，這些偏倚風險得到的矯正。

可是臨床試驗也有缺陷。一是成本高，耗時長，不同于觀察性研究可以現(xiàn)在就告訴我們去年的疫苗有效性如何，臨床試驗可能需要投入上億，好幾年出結果——尤其是在發(fā)病率低的情況下。

二是臨床試驗里招募的人有時也會偏離現(xiàn)實中真實的患者。美國醫(yī)藥界一個公開的秘密是大部分新藥研發(fā)，尤其在最初階段，基本就是給老白男做的，或者準確說是中老年白男。這個群體的文化經濟水平，最容易被招募，少數(shù)族裔招募就困難得多。

所以也不是臨床試驗里的有效性就最準，它可能也是偏離現(xiàn)實的。

無論是觀察性研究，還是臨床試驗，都有局限性，也都能提供有用且非常關鍵的數(shù)據(jù)。

在學術上，臨床試驗里獲得的有效性是efficacy，現(xiàn)實世界里觀察到的有效性是effectiveness。

CDC的新冠疫苗跟蹤研究，明確說了是研究effectiveness，Bhattacharya卻來質疑不是臨床試驗，方法不對，很荒唐。

只能說現(xiàn)在疫苗尤其是新冠疫苗成了美國健康部門一些官員眼中的敏感詞。

如今CDC的問題也遠不止是科學論文被政治審查。Bhattacharya是NIH的主任，CDC的上一位臨時主管離職后被拉來兼任臨時主管。

實際上，從25年8月Susan Monarez離職以來，CDC已經超過7個月沒有正式的主任，靠臨時主管湊活。

可是臨時主管有時限，CDC只允許在210天內由臨時主管管理。3月25日，這個照理來說非常寬裕，絕對可以找到長期管理者的期限居然用完了。不能再有Bhattacharya這樣的“臨時工”，CDC再度陷入沒有主管的境地。

美國政府想到的對策是分配給Bhattacharya管理CDC的實權。

管理者任命都能如此“湊活”，CDC等美國健康部門的活兒，又能干得多好呢？

訂閱關注防失聯(lián)

前沿醫(yī)藥，請關注

參考資料

https://www.nytimes.com/2026/04/09/health/cdc-bhattacharya-covid-shot-report-delay.html

更多精彩內容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關注《說醫(yī)解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新