一、一元轉(zhuǎn)讓吳仁寶過世后，華西村猶如人丟了魂。負(fù)債百億，幾經(jīng)努力，積重難返。2023年7月20日晚，華西股份發(fā)布公告，公司實(shí)控人華西村委會(huì)擬將其持有的華西集團(tuán)80%股權(quán)，以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給江陰聯(lián)華優(yōu)化調(diào)整產(chǎn)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。權(quán)益變動(dòng)后，公司實(shí)控人變更為江陰市國(guó)資辦。30多年的華西村模式，走向了自己的終點(diǎn)。根子出在什么地方？能人治理+分配制度。二、六年敦促市場(chǎng)不是沒有給過華西村善意的提醒。六年前的2017年12月25日，一篇名為《“負(fù)債389億元”，岔路口的華西村該怎么走》的評(píng)論文章，刊發(fā)于光明網(wǎng)，撰寫者評(píng)論員徐立凡。文章指出了華西村模式的兩大致命傷：第一點(diǎn)，管理層“近親繁殖”管理層搞“世襲制”。吳仁寶的四子任書記，其余子女、兒媳、孫輩等多人占據(jù)副書記、常委等要職。文章隱喻華西村“家天下”。一個(gè)親緣關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的企業(yè)，必然難以適應(yīng)以契約精神為導(dǎo)向的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生進(jìn)一步指出，“華西村本質(zhì)上是家族控制的最基層的政企合一?！保ā吨袊?guó)企業(yè)報(bào)》，2013年3月26日，《華西村軌跡：一個(gè)村落的中國(guó)夢(mèng)》）無獨(dú)有偶，早在2013年10月8日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表長(zhǎng)篇調(diào)查《華西村陷轉(zhuǎn)型難題》，調(diào)查得出：老書記吳仁寶育有四子一女，包括第三代、第四代，共有33人。除吳協(xié)恩擔(dān)任村黨委書記、華西集團(tuán)董事長(zhǎng)外，華西村的多數(shù)產(chǎn)業(yè)由吳仁寶家族成員分管。長(zhǎng)子吳協(xié)東主管建筑裝潢，次子吳協(xié)德主管冶金，三子吳協(xié)平主管旅游，獨(dú)女吳鳳英則主管物流。而財(cái)務(wù)、酒店、海洋工程等產(chǎn)業(yè)或部門也都由吳仁寶家族成員擔(dān)任管理要職。至于吳仁寶家族在華西村的持股比例，外界無從得知。第二點(diǎn)，村民強(qiáng)制入股，經(jīng)濟(jì)自由受限文章質(zhì)疑了華西村計(jì)劃性的內(nèi)部分配制度。“無論是企業(yè)管理還是農(nóng)村治理，華西村都亟待轉(zhuǎn)型。給企業(yè)員工發(fā)30%的工資是否合理合規(guī)，該繼續(xù)由‘能人’說了算還是制度說了算……華西村都需要深入思考?！泵襟w呼吁，華西村通過集體產(chǎn)權(quán)制度改革來尋求出路，賦予村民更多自由選擇權(quán)和資本支配權(quán)，煥發(fā)集體決策活力，重回增長(zhǎng)軌道。三、華西始終不改面對(duì)外界的質(zhì)疑，吳家掌舵人始終不改，猶如牛皮糖。從2017年至今，華西村的行動(dòng)路線大致如下：2018-2020年：口頭喊改革，實(shí)際動(dòng)作有限吳協(xié)恩在接受央廣網(wǎng)采訪時(shí)表示“轉(zhuǎn)型創(chuàng)新”，關(guān)停部分高耗能企業(yè)，涉足金融、芯片（部分高收益在2025年左右體現(xiàn)，但無力挽回巨額虧損）、海洋工程等領(lǐng)域。但沒有觸及產(chǎn)權(quán)制度核心。80%工資強(qiáng)制入股的模式繼續(xù)存在，村民的房產(chǎn)依然只有使用權(quán)不能買賣。2021-2022年：名義上“村企分開”吳協(xié)恩在2025年省人代會(huì)上回顧稱，2021年華西村“實(shí)施全面深化改革，堅(jiān)定不移實(shí)行‘村企分開’”。但這一改革更多是管理架構(gòu)調(diào)整（村委聚焦村莊服務(wù)，企業(yè)單獨(dú)運(yùn)行），而非賦予村民個(gè)體產(chǎn)權(quán)自由。2023年7月：迎來結(jié)局。國(guó)資1元接盤。這意味著30多年的華西村集體經(jīng)濟(jì)模式走向終點(diǎn)。國(guó)資成為實(shí)際控制人，村民的集體資產(chǎn)所有權(quán)被稀釋。2023年重慶商報(bào)的走訪報(bào)道顯示，直至國(guó)資接手前夕，華西村仍在維持舊模式。村民工資僅發(fā)20%，80%強(qiáng)制留存；村民急用錢需向村里申請(qǐng)；不允許村民自行經(jīng)商。這說明華西村管理層并沒有主動(dòng)放權(quán)的意愿。他們不想改。國(guó)資接盤本質(zhì)上是地方政府的兜底行為——華西集團(tuán)負(fù)債數(shù)百億，靠自身已無法化債，只能由國(guó)資介入維持穩(wěn)定。這點(diǎn)恰恰說明，吳家主導(dǎo)的管理層沒有能力，也沒有意愿，在危機(jī)爆發(fā)前主動(dòng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革。他們基本什么都沒做，拖著耗著，等來了國(guó)資接盤。華西村也在多年等待中，變成了空殼。國(guó)資委收了企業(yè)，開始梳理賬目。發(fā)現(xiàn)所謂的集體資產(chǎn)早已不復(fù)從前，根本養(yǎng)不起三萬(wàn)多村民，只能鼓勵(lì)村民自主創(chuàng)業(yè)。遺憾的是，吳家后代30多口，身居高位者無一人負(fù)責(zé)，亦無一句道歉。崽賣爺田不心疼。四、袁家村模型同為村集體經(jīng)濟(jì)，地處西北的“袁家村”走出了不一樣的新路。華西村走的是“能人驅(qū)動(dòng)的工業(yè)化封閉王國(guó)”路線，最后是怨聲載道；袁家村走的是“村民共治的文旅生態(tài)平臺(tái)”路線，平穩(wěn)可持續(xù)。前者淪為“一元賣身”的負(fù)資產(chǎn)，后者成為年入12億的頂流IP。袁家村的核心優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下四個(gè)維度：1、平臺(tái)自治的治理模型構(gòu)建 “黨支部+協(xié)會(huì)+公司” 的自治體系，黨的政策直達(dá)經(jīng)濟(jì)毛細(xì)血管，卻無地方族親血脈利益往來勾兌。政策能量與分配體制相互和諧、圓融自洽。商戶自己管自己。管理層僅七八人拿工資，極大地降低了管理成本。2、輕資產(chǎn)文旅華西是“重資產(chǎn)賭博”，借錢、問村民間接融資蓋高樓、搞鋼鐵。嚴(yán)重捆綁資產(chǎn)周期，可謂成也重資產(chǎn)敗也重資產(chǎn)。袁家村深耕文旅，打造“關(guān)中印象”。全村無高大建筑，主打原生態(tài)作坊（油坊、醋坊），用煙火氣吸引人。3、全民持股，偏重弱者袁家村獨(dú)創(chuàng)“股份互助”。通過調(diào)節(jié)股限制大戶、照顧小戶，網(wǎng)紅店與小吃店互相持股，形成“一榮俱榮”的利益共同體?；竟山鉀Q“起點(diǎn)公平”。集體資產(chǎn)保留38%，剩余62%均分給每戶村民（每戶約20萬(wàn)元）。這是村民的“壓艙石”，保證人人都有原始積累。交叉股解決“業(yè)態(tài)聯(lián)動(dòng)”。酸奶店、粉條店、農(nóng)家樂等互相持有股份。大家“你中有我，我中有你”，形成利益捆綁，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)。調(diào)節(jié)股解決“貧富分化”。這是袁家村模型最精妙的設(shè)計(jì)。為了不讓資金大戶壟斷，限制大戶入股上限，同時(shí)在募資時(shí)優(yōu)先照顧小戶、貧困戶。2025年粉條社募資300萬(wàn)，意向高達(dá)1.5億，最終要靠抽簽和配額來分配。4、開放孵化華西村高級(jí)管理者都是吳姓，引入外部經(jīng)理人受限。外人即使進(jìn)入管理層，也難觸及核心決策權(quán)，導(dǎo)致決策視野狹窄。袁家村沒有這個(gè)弊端，可以大力吸引“新村民”。例如，對(duì)皮具、民宿等手工藝創(chuàng)客免租長(zhǎng)達(dá)6年“養(yǎng)商”，為村子不斷注入新鮮血液。實(shí)踐證明：和諧鄉(xiāng)村，不是靠鋼筋水泥堆起來的，也不是靠一兩個(gè)能人，而是靠一套讓人人都有干勁的機(jī)制。哲人說過：有人許諾給你一個(gè)天堂，最終那個(gè)天堂是他自己，而給你的，只能是一個(gè)地獄。華西村的敗退，也不全是吳仁寶老先生的錯(cuò)。相信吳老當(dāng)年挺身而出的用意和初心都是好的，只因華西村是特殊年代的特殊產(chǎn)物。當(dāng)需要村集體經(jīng)濟(jì)時(shí)候，把它捧起來。吳仁寶也被奉上神壇，結(jié)果其身后，“能人經(jīng)濟(jì)”被家族利用。可世上再無第二個(gè)吳仁寶。吳家后代都回歸了智商均值，村子便落于平凡。這也說明，社會(huì)主義下的共富機(jī)制建設(shè)人心所向，而任重道遠(yuǎn)。再好的模型如果缺乏監(jiān)管，最后只會(huì)爆發(fā)人性的墮落與貪婪——先富者不愿意帶動(dòng)后富，更不同意共富，只會(huì)內(nèi)部劃分集體利益。導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制失靈，越來越糟。改開半百，風(fēng)云跌宕，煙波回轉(zhuǎn)，唏噓幻變。活力四射的中國(guó)經(jīng)濟(jì)不缺示范模型。不努力，不求上進(jìn)，不尊重公共利益，合理激發(fā)生產(chǎn)力，就會(huì)被經(jīng)濟(jì)周期律淘汰。更多改革者、創(chuàng)新者沒有放棄理想，過了華西村還有袁家村、李家村、王家村。參考文獻(xiàn)：1、“負(fù)債389億元”，岔路口的華西村該怎么走光明網(wǎng)，評(píng)論員徐立凡發(fā)布時(shí)間：2017年12月26日鏈接：https://www.kunming.cn/news/c/2017-12-26/4899176.shtml2、華西村陷轉(zhuǎn)型難題：家族治理模式受到質(zhì)疑中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)（轉(zhuǎn)載自光明網(wǎng)），作者王肖邦、程靖峰發(fā)布時(shí)間：2013年10月8日鏈接：http://finance.ce.cn/rolling/201310/08/t20131008_1586376.shtml3、經(jīng)濟(jì)分化背景下農(nóng)民農(nóng)村共同富裕的實(shí)踐過程及其機(jī)理闡釋——以陜西省袁家村為例西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院發(fā)布時(shí)間：2025年7月4日鏈接：http://www.card.zju.edu.cn/2025/0704/c24475a3067473/page.htm在共同富裕，誰(shuí)在“家天下”：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過了華西村還有袁家村

一、一元轉(zhuǎn)讓

吳仁寶過世后，華西村猶如人丟了魂。

負(fù)債百億，幾經(jīng)努力，積重難返。

2023年7月20日晚，華西股份發(fā)布公告，公司實(shí)控人華西村委會(huì)擬將其持有的華西集團(tuán)80%股權(quán)，以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給江陰聯(lián)華優(yōu)化調(diào)整產(chǎn)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。

權(quán)益變動(dòng)后，公司實(shí)控人變更為江陰市國(guó)資辦。

30多年的華西村模式，走向了自己的終點(diǎn)。

根子出在什么地方？

能人治理+分配制度。

二、六年敦促

市場(chǎng)不是沒有給過華西村善意的提醒。

六年前的2017年12月25日，一篇名為《“負(fù)債389億元”，岔路口的華西村該怎么走》的評(píng)論文章，刊發(fā)于光明網(wǎng)，撰寫者評(píng)論員徐立凡。

文章指出了華西村模式的兩大致命傷：

第一點(diǎn)，管理層“近親繁殖”

管理層搞“世襲制”。吳仁寶的四子任書記，其余子女、兒媳、孫輩等多人占據(jù)副書記、常委等要職。

文章隱喻華西村“家天下”。

一個(gè)親緣關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的企業(yè)，必然難以適應(yīng)以契約精神為導(dǎo)向的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生進(jìn)一步指出，“華西村本質(zhì)上是家族控制的最基層的政企合一。”（《中國(guó)企業(yè)報(bào)》，2013年3月26日，《華西村軌跡：一個(gè)村落的中國(guó)夢(mèng)》）

無獨(dú)有偶，早在2013年10月8日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表長(zhǎng)篇調(diào)查《華西村陷轉(zhuǎn)型難題》，調(diào)查得出：

老書記吳仁寶育有四子一女，包括第三代、第四代，共有33人。

除吳協(xié)恩擔(dān)任村黨委書記、華西集團(tuán)董事長(zhǎng)外，華西村的多數(shù)產(chǎn)業(yè)由吳仁寶家族成員分管。長(zhǎng)子吳協(xié)東主管建筑裝潢，次子吳協(xié)德主管冶金，三子吳協(xié)平主管旅游，獨(dú)女吳鳳英則主管物流。

而財(cái)務(wù)、酒店、海洋工程等產(chǎn)業(yè)或部門也都由吳仁寶家族成員擔(dān)任管理要職。

至于吳仁寶家族在華西村的持股比例，外界無從得知。

第二點(diǎn)，村民強(qiáng)制入股，經(jīng)濟(jì)自由受限

文章質(zhì)疑了華西村計(jì)劃性的內(nèi)部分配制度。

“無論是企業(yè)管理還是農(nóng)村治理，華西村都亟待轉(zhuǎn)型。給企業(yè)員工發(fā)30%的工資是否合理合規(guī)，該繼續(xù)由‘能人’說了算還是制度說了算……華西村都需要深入思考?！?/p>

媒體呼吁，華西村通過集體產(chǎn)權(quán)制度改革來尋求出路，賦予村民更多自由選擇權(quán)和資本支配權(quán)，煥發(fā)集體決策活力，重回增長(zhǎng)軌道。

三、華西始終不改

面對(duì)外界的質(zhì)疑，吳家掌舵人始終不改，猶如牛皮糖。

從2017年至今，華西村的行動(dòng)路線大致如下：

2018-2020年：口頭喊改革，實(shí)際動(dòng)作有限

吳協(xié)恩在接受央廣網(wǎng)采訪時(shí)表示“轉(zhuǎn)型創(chuàng)新”，關(guān)停部分高耗能企業(yè)，涉足金融、芯片（部分高收益在2025年左右體現(xiàn)，但無力挽回巨額虧損）、海洋工程等領(lǐng)域。

但沒有觸及產(chǎn)權(quán)制度核心。

80%工資強(qiáng)制入股的模式繼續(xù)存在，村民的房產(chǎn)依然只有使用權(quán)不能買賣。

2021-2022年：名義上“村企分開”

吳協(xié)恩在2025年省人代會(huì)上回顧稱，2021年華西村“實(shí)施全面深化改革，堅(jiān)定不移實(shí)行‘村企分開’”。

但這一改革更多是管理架構(gòu)調(diào)整（村委聚焦村莊服務(wù)，企業(yè)單獨(dú)運(yùn)行），而非賦予村民個(gè)體產(chǎn)權(quán)自由。

2023年7月：迎來結(jié)局。

國(guó)資1元接盤。

這意味著30多年的華西村集體經(jīng)濟(jì)模式走向終點(diǎn)。

國(guó)資成為實(shí)際控制人，村民的集體資產(chǎn)所有權(quán)被稀釋。

2023年重慶商報(bào)的走訪報(bào)道顯示，直至國(guó)資接手前夕，華西村仍在維持舊模式。

村民工資僅發(fā)20%，80%強(qiáng)制留存；

村民急用錢需向村里申請(qǐng)；

不允許村民自行經(jīng)商。

這說明華西村管理層并沒有主動(dòng)放權(quán)的意愿。他們不想改。

國(guó)資接盤本質(zhì)上是地方政府的兜底行為——華西集團(tuán)負(fù)債數(shù)百億，靠自身已無法化債，只能由國(guó)資介入維持穩(wěn)定。

這點(diǎn)恰恰說明，吳家主導(dǎo)的管理層沒有能力，也沒有意愿，在危機(jī)爆發(fā)前主動(dòng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革。

他們基本什么都沒做，拖著耗著，等來了國(guó)資接盤。

華西村也在多年等待中，變成了空殼。

國(guó)資委收了企業(yè)，開始梳理賬目。發(fā)現(xiàn)所謂的集體資產(chǎn)早已不復(fù)從前，根本養(yǎng)不起三萬(wàn)多村民，只能鼓勵(lì)村民自主創(chuàng)業(yè)。

遺憾的是，吳家后代30多口，身居高位者無一人負(fù)責(zé)，亦無一句道歉。

崽賣爺田不心疼。

四、袁家村模型

同為村集體經(jīng)濟(jì)，地處西北的“袁家村”走出了不一樣的新路。

華西村走的是“能人驅(qū)動(dòng)的工業(yè)化封閉王國(guó)”路線，最后是怨聲載道；

袁家村走的是“村民共治的文旅生態(tài)平臺(tái)”路線，平穩(wěn)可持續(xù)。

前者淪為“一元賣身”的負(fù)資產(chǎn)，后者成為年入12億的頂流IP。

袁家村的核心優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下四個(gè)維度：

1、平臺(tái)自治的治理模型

構(gòu)建 “黨支部+協(xié)會(huì)+公司” 的自治體系，黨的政策直達(dá)經(jīng)濟(jì)毛細(xì)血管，卻無地方族親血脈利益往來勾兌。

政策能量與分配體制相互和諧、圓融自洽。

商戶自己管自己。管理層僅七八人拿工資，極大地降低了管理成本。

2、輕資產(chǎn)文旅

華西是“重資產(chǎn)賭博”，借錢、問村民間接融資蓋高樓、搞鋼鐵。

嚴(yán)重捆綁資產(chǎn)周期，可謂成也重資產(chǎn)敗也重資產(chǎn)。

袁家村深耕文旅，打造“關(guān)中印象”。

全村無高大建筑，主打原生態(tài)作坊（油坊、醋坊），用煙火氣吸引人。

3、全民持股，偏重弱者

袁家村獨(dú)創(chuàng)“股份互助”。

通過調(diào)節(jié)股限制大戶、照顧小戶，網(wǎng)紅店與小吃店互相持股，形成“一榮俱榮”的利益共同體。

基本股解決“起點(diǎn)公平”。

集體資產(chǎn)保留38%，剩余62%均分給每戶村民（每戶約20萬(wàn)元）。這是村民的“壓艙石”，保證人人都有原始積累。

交叉股解決“業(yè)態(tài)聯(lián)動(dòng)”。

酸奶店、粉條店、農(nóng)家樂等互相持有股份。大家“你中有我，我中有你”，形成利益捆綁，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)。

調(diào)節(jié)股解決“貧富分化”。

這是袁家村模型最精妙的設(shè)計(jì)。

為了不讓資金大戶壟斷，限制大戶入股上限，同時(shí)在募資時(shí)優(yōu)先照顧小戶、貧困戶。2025年粉條社募資300萬(wàn)，意向高達(dá)1.5億，最終要靠抽簽和配額來分配。

4、開放孵化

華西村高級(jí)管理者都是吳姓，引入外部經(jīng)理人受限。

外人即使進(jìn)入管理層，也難觸及核心決策權(quán)，導(dǎo)致決策視野狹窄。

袁家村沒有這個(gè)弊端，可以大力吸引“新村民”。

例如，對(duì)皮具、民宿等手工藝創(chuàng)客免租長(zhǎng)達(dá)6年“養(yǎng)商”，為村子不斷注入新鮮血液。

實(shí)踐證明：

和諧鄉(xiāng)村，不是靠鋼筋水泥堆起來的，也不是靠一兩個(gè)能人，而是靠一套讓人人都有干勁的機(jī)制。

哲人說過：有人許諾給你一個(gè)天堂，最終那個(gè)天堂是他自己，而給你的，只能是一個(gè)地獄。

華西村的敗退，也不全是吳仁寶老先生的錯(cuò)。

相信吳老當(dāng)年挺身而出的用意和初心都是好的，只因華西村是特殊年代的特殊產(chǎn)物。當(dāng)需要村集體經(jīng)濟(jì)時(shí)候，把它捧起來。

吳仁寶也被奉上神壇，結(jié)果其身后，“能人經(jīng)濟(jì)”被家族利用。

可世上再無第二個(gè)吳仁寶。吳家后代都回歸了智商均值，村子便落于平凡。

這也說明，社會(huì)主義下的共富機(jī)制建設(shè)人心所向，而任重道遠(yuǎn)。

再好的模型如果缺乏監(jiān)管，最后只會(huì)爆發(fā)人性的墮落與貪婪——先富者不愿意帶動(dòng)后富，更不同意共富，只會(huì)內(nèi)部劃分集體利益。

導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制失靈，越來越糟。

改開半百，風(fēng)云跌宕，煙波回轉(zhuǎn)，唏噓幻變。

活力四射的中國(guó)經(jīng)濟(jì)不缺示范模型。

不努力，不求上進(jìn)，不尊重公共利益，合理激發(fā)生產(chǎn)力，就會(huì)被經(jīng)濟(jì)周期律淘汰。

更多改革者、創(chuàng)新者沒有放棄理想，過了華西村還有袁家村、李家村、王家村。

參考文獻(xiàn)：

1、“負(fù)債389億元”，岔路口的華西村該怎么走

光明網(wǎng)，評(píng)論員徐立凡

發(fā)布時(shí)間：2017年12月26日

鏈接：https://www.kunming.cn/news/c/2017-12-26/4899176.shtml

2、華西村陷轉(zhuǎn)型難題：家族治理模式受到質(zhì)疑

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)（轉(zhuǎn)載自光明網(wǎng)），作者王肖邦、程靖峰

發(fā)布時(shí)間：2013年10月8日

鏈接：http://finance.ce.cn/rolling/201310/08/t20131008_1586376.shtml

3、經(jīng)濟(jì)分化背景下農(nóng)民農(nóng)村共同富裕的實(shí)踐過程及其機(jī)理闡釋——以陜西省袁家村為例

西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院

發(fā)布時(shí)間：2025年7月4日

鏈接：http://www.card.zju.edu.cn/2025/0704/c24475a3067473/page.htm