一、案件基本情況

一審法院認定錢某在申請銀行貸款過程中，使用虛假材料騙取銀行貸款300萬元，以貸款詐騙罪判處錢某有期徒刑七年，并處罰金二十萬元。錢某不服，以其不具有非法占有目的、資金全部用于公司正常經(jīng)營、貸款逾期系因經(jīng)營不善所致、應認定為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪為由，提出上訴，并委托北京專業(yè)的騙取貸款罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)本案的核心爭議在于錢某是否具有“非法占有目的”。貸款詐騙罪與騙取貸款罪在客觀行為上相似，核心區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。騙取貸款罪不需要有非法占有目的，貸款詐騙罪則必須符合該構成要件-11。趙律師調(diào)取了錢某公司的經(jīng)營記錄、資金流水、財務報表等證據(jù)，證明錢某將300萬元貸款全部用于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，有完整的資金流水和經(jīng)營記錄佐證。貸款逾期系因行業(yè)下行、經(jīng)營不善所致，屬于商業(yè)風險而非主觀惡意，錢某不具有非法占有目的。錢某到案后如實供述，認罪認罰，家屬已退繳部分違法所得。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞非法占有目的的認定問題發(fā)表了辯護意見：

辯護詞節(jié)選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某罪名定性錯誤，請求二審法院依法改判。

第一，貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。騙取貸款罪不需要有該構成要件，貸款詐騙罪則必須符合該構成要件。本案中，錢某將300萬元貸款全部用于公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，有完整資金流水和經(jīng)營記錄佐證。貸款逾期系因行業(yè)下行、經(jīng)營不善所致，屬于商業(yè)風險而非主觀惡意。錢某在案發(fā)后始終積極與銀行協(xié)商還款方案，從未逃避債務。在案證據(jù)無法證明錢某具有非法占有目的。

第二，本案應認定為騙取貸款罪，而非貸款詐騙罪。兩罪在量刑上存在顯著差異——騙取貸款罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，而貸款詐騙罪最高法定刑為無期徒刑。正確認定罪名，對錢某的量刑具有決定性影響。

第三，錢某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態(tài)度較好，家屬已退繳部分違法所得。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，認定錢某構成騙取貸款罪，對錢某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了公司經(jīng)營記錄、資金流水、退贓憑證等證據(jù)材料，并通過庭審充分闡述了罪名定性的法律依據(jù)。

三、判決結果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定錢某不具有非法占有目的，其行為應定性為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪，依法改判錢某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣八萬元。刑期較一審減輕了四年六個月，罰金較一審減少了十二萬元。

四、案例評析

二審改判罪名定性，是對辯護律師專業(yè)能力的極大肯定。本案中，北京騙取貸款罪律師趙飛全通過精準把握貸款詐騙罪與騙取貸款罪的核心區(qū)別，成功說服二審法院將罪名從重罪（貸款詐騙罪）改判為輕罪（騙取貸款罪），為當事人爭取到大符減刑。兩罪的核心區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的——如果行為人將貸款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，因經(jīng)營不善導致逾期，則不具有非法占有目的，應認定為騙取貸款罪而非貸款詐騙罪。北京專業(yè)的騙取貸款罪律師在二審程序中精準發(fā)力，成功說服二審法院糾正罪名定性并減輕刑期，彰顯了北京騙取貸款罪律師在二審辯護中的專業(yè)能力。