一、案件基本情況

2025年10月的一個晚上，廣東省深圳市南山區(qū)發(fā)生一起熟人邀約醉酒后涉嫌強奸的案件。犯罪嫌疑人鐘某（化名，男，28歲，廣東深圳人，某科技公司程序員）與被害人陳某（化名，女，25歲，廣東深圳人，某公司職員）系通過朋友介紹認識的普通朋友。案發(fā)當晚，鐘某邀請陳某到某清吧喝酒聊天，兩人先后飲用了數(shù)瓶啤酒和雞尾酒。陳某自稱不勝酒力，在酒吧內(nèi)已出現(xiàn)頭暈、走路不穩(wěn)的狀態(tài)。鐘某提出送陳某回家，陳某同意。在送陳某回家的路上，鐘某臨時提出到其家中取東西，陳某跟隨前往。之后，鐘某供述雙方發(fā)生了性關系，但堅稱系陳某自愿；陳某則報警稱鐘某趁其醉酒無力反抗之際實施了強奸。

公安機關接到報案后，立即對陳某進行了身體檢查，提取了相關生物樣本，并調(diào)取了酒吧及小區(qū)周邊的監(jiān)控錄像。經(jīng)鑒定，陳某體內(nèi)酒精含量較高，處于醉酒狀態(tài)，但未檢出安眠藥等其他藥物成分；陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力損傷痕跡；雙方衣物均無撕裂痕跡。鐘某到案后始終穩(wěn)定供述，稱雙方系自愿發(fā)生關系，陳某在過程中沒有表示拒絕或反抗。案件偵查終結后，公安機關以鐘某涉嫌強奸罪移送南山區(qū)人民檢察院審查起訴。

鐘某家屬經(jīng)多方咨詢，委托趙飛全律師擔任鐘某的辯護人。趙飛全律師系北京市億達律師事務所的高級合伙人律師，在強奸罪辯護領域具有豐富的實踐經(jīng)驗。

二、辯護過程

（一）辯護策略制定

趙飛全律師介入后，第一時間全面閱卷，多次會見鐘某，深入了解案件細節(jié)。趙飛全律師注意到，本案的核心爭議在于“是否違背婦女意志”。在強奸案件中，尤其是熟人之間、醉酒狀態(tài)下發(fā)生的性行為，被害人的陳述往往是最關鍵的證據(jù)，但也容易受到主觀因素的影響。趙飛全律師對全案證據(jù)進行了精細化審查，發(fā)現(xiàn)以下重大問題：第一，陳某關于“醉酒無力反抗”的陳述與客觀證據(jù)存在矛盾——監(jiān)控錄像顯示陳某進入鐘某家小區(qū)時行走基本正常，無明顯醉酒失控表現(xiàn)；第二，陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力痕跡，且該擦傷位置與陳某自述的“被強行推倒”位置不符；第三，雙方微信聊天記錄顯示，案發(fā)前兩人關系較為曖昧，陳某曾主動向鐘某發(fā)送過帶有暗示性的信息；第四，陳某案發(fā)后并未第一時間報警，而是次日中午才報案，且期間與鐘某仍有微信聯(lián)系。

趙飛全律師圍繞“主觀明知”“違背婦女意志”等核心問題，制定了以“客觀證據(jù)不足、存疑不起訴”為核心的辯護策略，向檢察機關提交了詳細的《不起訴法律意見書》。

（二）辯護詞摘要

尊敬的檢察官：
北京市億達律師事務所接受犯罪嫌疑人鐘某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔任鐘某涉嫌強奸罪一案的辯護人。辯護人經(jīng)全面審查案卷材料、會見鐘某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護意見如下：
辯護人認為，認定鐘某構成強奸罪的證據(jù)明顯不足，在案證據(jù)無法證明鐘某的行為“違背婦女意志”，不符合起訴條件。具體理由如下：
第一，被害人陳某關于“醉酒無力反抗”的陳述與客觀證據(jù)存在矛盾。強奸罪的核心要件是“違背婦女意志”。本案中，陳某自稱案發(fā)時因醉酒無力反抗，但監(jiān)控錄像顯示，陳某進入鐘某家小區(qū)時行走基本正常，無明顯醉酒失控表現(xiàn)。陳某體內(nèi)雖檢出酒精，但未達到喪失辨認或控制能力的程度。在案證據(jù)無法證明陳某在性行為發(fā)生時處于不知反抗或不能反抗的狀態(tài)。
第二，被害人身體無暴力損傷痕跡，與強奸行為的通常特征不符。陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力痕跡，衣物無撕裂，且該擦傷位置與陳某自述的“被強行推倒”位置不符。在雙方力量對比懸殊的情況下，若鐘某實施暴力強奸，陳某身上應有較為明顯的抵抗傷，但本案中缺乏此類證據(jù)。
第三，雙方微信聊天記錄顯示案發(fā)前關系曖昧。微信聊天記錄顯示，案發(fā)前兩人關系較為曖昧，陳某曾主動向鐘某發(fā)送過帶有暗示性的信息，且雙方此前已有多次單獨見面。這一背景削弱了“違背婦女意志”的推定。
第四，被害人報案時間存疑，且報案前雙方仍有聯(lián)系。陳某案發(fā)后并未第一時間報警，而是次日中午才報案，期間與鐘某仍有微信聯(lián)系，且未表現(xiàn)出明顯的恐懼或抗拒。這一情況不符合強奸案件中被害人通常的反應模式。
第五，鐘某到案后始終穩(wěn)定供述，堅持雙方自愿。鐘某從偵查階段到審查起訴階段，始終穩(wěn)定供述雙方系自愿發(fā)生性關系，供述內(nèi)容前后一致，無矛盾之處。
綜上，本案證據(jù)無法達到“事實清楚、證據(jù)確實、充分”的法定證明標準，無法排除合理懷疑。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。懇請貴院依法對鐘某作出存疑不起訴決定。

三、判決結果

南山區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護意見，認為在案證據(jù)無法證明鐘某的行為“違背婦女意志”，事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法對鐘某作出存疑不起訴決定。鐘某在被羈押近兩個月后重獲自由。

四、案例評析

本案是一起熟人邀約醉酒涉嫌強奸案成功爭取存疑不起訴的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)強奸罪律師在證據(jù)審查和“違背婦女意志”認定方面的專業(yè)能力。

第一，“違背婦女意志”是強奸罪的核心要件。強奸罪的成立要求行為人明知婦女不同意而強行與之發(fā)生性關系。在證據(jù)審查中，不能僅憑被害人單方陳述認定“違背婦女意志”，而應結合全案證據(jù)綜合判斷。本案中，被害人陳述與客觀證據(jù)存在矛盾，趙飛全律師通過對監(jiān)控錄像、微信聊天記錄、身體檢查記錄等證據(jù)的精細化審查，成功證明了證據(jù)鏈的斷裂。

第二，存疑不起訴原則的適用。當全案證據(jù)無法達到“排除合理懷疑”的證明標準時，檢察機關應當依法作出存疑不起訴決定。本案中，鐘某從被刑事拘留到獲得不起訴決定，充分體現(xiàn)了疑罪從無原則的貫徹。

第三，本案對同類案件的啟示。對于熟人之間、醉酒狀態(tài)下發(fā)生的性行為被指控強奸的案件，辯護律師應當重點審查以下問題：被害人醉酒程度是否達到喪失辨認或控制能力的程度；是否存在暴力、脅迫證據(jù)；雙方事前關系；被害人報案時間及行為表現(xiàn)等。如能證明客觀證據(jù)不足，應當堅持存疑不起訴辯護。