晚上8點25分，他發完最后一條工作消息，放下手機。再也沒能拿起。

2023年3月，32歲的李某剛入職鄭州某科技有限公司，做銷售。這是他換的第三份工作，前兩份因為業績壓力大、收入不穩定，都沒干滿一年。這次他挺滿意——底薪加提成，五險一金齊全，離家也不遠。

4月17日，星期二。

下午5點，李某剛準時下班。臨走前，他跟同事小趙說：“晚上有個客戶要確認上架方案，我回去跟他對一下。”

小趙沒在意。做銷售的，下班后回客戶消息是常態。

到家后，李某剛換了家居服，坐在客廳沙發上，打開微信。

17:03，他給客戶發了一份產品清單。

17:28，客戶問：“這批貨的資質證明能提供嗎？”

17:35，他回復：“稍等，我找一下。”

18:12，他聯系公司客服，要了一份檢測報告。

18:44，他把報告發給客戶。

19:20，客戶又問：“價格還能再優惠嗎？”

19:33，李某剛回復：“我跟領導申請一下。”

19:50，他向部門經理發了一條消息：“王總，A客戶這個單子，如果能再讓兩個點，今晚就能定。”

20:05，經理回復：“可以，讓他簽合同。”

20:18，他把修改后的報價單發給客戶。

20:25，客戶回復：“行，明天上午打款。”

李某剛放下手機，長舒一口氣。他想起身去倒杯水。

然后，他倒在沙發上。

二、“他走了”

晚上9點多，妻子下班回到家，發現客廳燈亮著，電視沒開。她喊了一聲：“老公？”

沒人應。

她繞過玄關，看見李某剛歪倒在沙發上，手機滑落在旁邊，屏幕還亮著——停在微信聊天界面，最后一條消息是客戶發的“明天上午打款”。

她撲過去搖他，身體已經冰涼。

120趕到時，醫生搖了搖頭：“太晚了。”

派出所民警來了，法醫也來了。勘查現場：門窗完好，無打斗痕跡，無外傷。法醫根據尸表、體溫、尸斑，初步判斷死亡時間為當晚19時至22時。

結論：猝死。

三、“他自己要加班的，跟我們沒關系”

公司很快知道了消息。人事經理第一時間趕到醫院，安慰了家屬，轉身回到公司就開始整理材料。

一個月后，李某剛的妻子向人社局申請工傷認定。

公司提交了一份書面意見，措辭很強硬：

“第一，李某剛入職僅一個月，工作強度很低，死亡前已休假兩天，不存在過度勞累。 第二，我公司有明確的加班審批制度，任何員工未經批準不得加班。李某剛下班后在家處理工作，純屬個人自愿行為，不是履行崗位職責的必要延伸。 第三，僅憑微信聊天記錄，不能證明其死亡時處于工作狀態。 第四，我公司對其死亡沒有任何過錯。如果這樣都認定工傷，將對公司經營造成巨大壓力，甚至引發連鎖反應。”

公司還找了一個細節：李某剛的死亡時間推斷，沒有經過正式的法醫鑒定，派出所的證明“不夠專業”。

人社局沒有采納這些意見。

2023年6月，該區人社局作出《認定工傷決定書》：李某剛的死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“視同工傷”情形。

公司不服，申請行政復議。區政府維持了人社局的認定。

公司還是不服，一紙訴狀，把人社局和區政府一起告上了法庭。

四、法庭上的較量

一審、二審，公司都敗訴了。

公司又向河南省高院申請再審。

再審聽證會上，雙方的爭論集中在三個問題上。

公司的律師說：

“《工傷保險條例》第十五條規定的是‘在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡’。李某剛是在自己家里死的，不是在工作崗位上。公司有加班審批制度，他下班后在家里回微信，公司沒有要求他這么做。如果這都算工傷，那以后員工在家里打個噴嚏都要算工傷了？”

人社局的代理人回應：

“李某剛當晚從17點到20點25分，持續用微信處理工作——發報價、要資質、跟客戶談判、請示經理。這些都是他作為銷售的本職工作。他為什么在家做？因為客戶晚上才有時間。這是為了單位的利益。 最高人民法院有多份判例明確指出：職工為了單位利益，在家加班期間，也應當屬于‘工作時間和工作崗位’。 至于加班審批制度——那是公司內部管理的規定，不能對抗法律對勞動者權益的保障。如果公司只要寫一句‘未經批準不算加班’，就能把所有下班后的勞動都撇清責任，那勞動者的權益從何談起？”

公司的律師又補了一句：

“退一步講，就算他是在處理工作，那也要證明他的死亡和工作之間存在因果關系。他有心臟病嗎？有過勞的證據嗎？沒有。他只是正常聊天，怎么就猝死了？”

法官問了一個關鍵問題：

“派出所出具的接警證明，認定死亡時間為當晚19時至22時。公司對這個時間有異議嗎？”

公司的律師猶豫了一下：“……我們認為缺乏專業的法醫鑒定。”

法官翻了一下案卷：“這份證明有派出所公章，有法醫簽名。你們沒有提供任何反證。”

五、高院“一錘定音”

2024年，省高院作出再審裁定。

裁定書里，有這樣幾段話：

“李某剛于死亡當日17時至20時25分，持續通過微信處理銷售本職工作。其居家辦公系崗位職責的合理延伸，微信聊天記錄、證人證言等證據形成完整鏈條。”

“派出所出具的接警證明，經專業勘查確認其死亡時間為當晚19時至22時，屬猝死。該證明合法有效，死亡時間與工作時間高度重合。”

“《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的立法目的，是保障職工在工作崗位突發疾病時的權益。李某剛為完成銷售職責，在居家期間持續處理工作，其死亡時間與工作時間高度重合，符合‘在工作時間和工作崗位突發疾病死亡’的情形。”

“最高人民法院相關判例對‘工作崗位’的界定，強調職責履行的實質，而非僅以用人單位明示要求為限。公司以‘未經批準加班’為由主張不構成工傷，本院不予支持。”

最終裁定：駁回公司的再審申請，李某剛的死亡視同工傷。

編注：本故事根據真實案例改編（案例來源裁判文書網），人物為化名，情節經過文學化處理，僅供普法參考，不構成任何個案的法律意見。每個案件的具體情況不同，是否構成工傷需結合證據綜合判斷。如遇類似糾紛，請咨詢執業律師或當地人社局。