女子去20樓公司上班，為準時打卡到負二樓乘梯摔骨折！公司認定工傷又反悔，官司一再反轉打到高院

公司位于20樓，早高峰期間電梯經常爆滿。一員工為了不遲到準時打卡，特意反向下樓到負二樓乘梯，不料途中意外踩空摔倒，導致右腳踝骨折。起初公司主動申報工傷，人社部門認定完畢后，公司卻突然反悔不認賬。案件歷經一審、二審、再審，幾經反轉……最終結果如何？

案件回顧

職工黃某系廣西南寧某工貿公司商務部員工，公司辦公地點位于某現代城20樓，單位規定上班打卡時間為8:59。

2021年7月19日早上8:30左右，黃某為避開早高峰電梯擁堵，選擇從一樓步行前往負二樓等候電梯，在行至負一樓轉角處時，不慎踩空摔倒，導致身體受傷。后經醫療機構診斷，傷情為右外踝撕脫性骨折。

7月28日，公司為黃某蓋章同意申報工傷認定。

9月2日，當地人社局認為黃某受傷情形屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

之后，公司突然反悔，向市政府提起行政復議，主張黃某未到打卡時間、受傷地點不在辦公區域，不屬于工傷。

市政府經復議審查，采納公司主張，認為黃某受傷時不屬于工作時間、受傷地點并非工作場所，作出撤銷市人社局工傷認定的復議決定。

黃某不服，向法院提起行政訴訟。

工傷認定幾經波折

高院再審終明確：認定工傷！

一審：恢復工傷認定

一審法院審理認為，黃某提前到達辦公大樓，是為了準時到崗開展工作，等候電梯屬于上班前的預備性行為，辦公大樓負一樓屬于職工上班必經區域，是工作場所的合理延伸，其受傷與工作存在直接關聯。據此判決撤銷市政府的行政復議決定，恢復市人社局的工傷認定決定。

市政府、公司不服，提起上訴。

二審：不予認定工傷

二審法院審理認為，黃某摔倒時間為8:30，尚未到單位規定的8:59打卡時間；現代城一樓及負一、負二樓不屬于公司辦公場所區域，也不屬于公司可實際管理控制范圍，因此受傷地點并非黃某實際工作崗位；其前往負二樓等電梯屬于個人出行行為，并非從事與工作相關的事宜，據此改判黃某所受傷害不予認定為工傷。

幾方不服，申請再審。

高院：滿足工傷三要素應認定為工傷

再審法院認為，依據《社會保險法》《工傷保險條例》及最高法相關司法解釋，工傷認定需符合“工作時間、工作場所、工作原因”三要素，其中工作原因是核心，認定應立足工傷保險立法初衷，從有利于保護受傷職工合法權益角度綜合判斷。

黃某與涉案工貿公司存在勞動關系，現就三要素認定如下：

1. 工作原因：“工作原因”是指，職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯關系，應當考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動、是否屬于履行工作職責、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益、是否屬于工作期間在合理場所解決必需的基本需求等因素。職工為完成本職工作而從事的與工作內容有關勞動的合理延伸，也應當認定為工作原因。

黃某為避免早高峰擁擠、快速抵達20樓辦公崗位，選擇從辦公樓一層到負二層等候最快捷電梯，此種選擇應當予以高度肯定且屬于合理的路徑選擇，因此其步行乘坐電梯到工作樓層的行為應當視為工作原因，屬于從事與工作有關的預備性工作。

2. 工作時間：根據《工傷保險條例》第十四條相關規定，“工作時間”應延伸至職工從事與工作有關的預備性或者收尾性工作所需的時間、確因工作需要而加班加點的時間以及其他因工作需要的必要工間休息時間等。黃某8:30左右已進入辦公大樓，為滿足考勤要求提前到崗準備，屬于工作時間前后合理時段。

3. 工作場所：職工因工作原因而非個人原因，為完成其本職工作或特定工作所涉及的必要相關區域及自然延伸的合理區域，含職工與工作職責相關的預備工作、中間停頓和收尾工作所涉及的合理區域，應視為“工作場所”。公司辦公區位于20樓，辦公樓大廳、電梯、負一樓等為員工上班必經區域，與履職密切相關，屬于工作場所合理延伸。

綜上，黃某應認定為工傷。人社局工傷認定決定結果正確，僅法條適用瑕疵予以指正；市政府行政復議決定、二審法院判決認定事實及適用法律錯誤，予以糾正；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，予以維持。

來源 申工社、中國裁判文書網等

編輯 成嘉怡

審核 羅祎 王晨郁

校對 崔勁峰

BREAK AWAY