美式施壓又吃癟：特朗普威脅動武，伊朗議會卻推進收費立法

4月5日，美國總統唐納德·特朗普下達最后通牒：要求德黑蘭重新開放霍爾木茲海峽，否則其民用基礎設施將面臨打擊。

這一聲明被視為一種戰略清晰的演練：旨在通過絕對武力的可信威脅，迫使伊朗屈服的最后警告。隨后幾周的事態發展卻截然不同。伊朗議會非但沒有準備妥協，反而推進立法，試圖將過境該海峽的船只收費制度正式確立下來。

伊朗與阿曼官員就未來的管理協議展開談判，并強調兩國作為該水道沿岸國的地位。外界認為，這些舉動絕非一個準備屈服的政府所為。相反，這表明伊朗正努力將在高壓下取得的成果加以鞏固和制度化。

美國預期與伊朗回應之間的這種背離，揭示了數十年來構建華盛頓與德黑蘭關系的一種固有模式。美國長期以來的行動前提是：只要施加足夠的壓力——無論是經濟、外交還是軍事層面——最終都能迫使伊朗順從。美方在處理每一次對抗時，似乎都將其視為最終能夠擊垮德黑蘭意志的決定性一擊。歷史記錄卻給出了相反的結論。

制裁并未迫使伊朗進行戰略退讓；暗殺高級將領也未能導致其指揮系統癱瘓；軍事行動的威脅更沒有換來提前的屈服。分析人士指出，如今的問題已不再是這種施壓策略是否有效，而是為何美國的政策制定者依然執迷于這種策略可能奏效的假設。

僅僅將此解讀為戰略誤判，會掩蓋一個更深層次的問題。這其中牽涉到一種認識論層面的根本性缺陷。

華盛頓對伊朗的誤解，并非源于情報匱乏或分析能力低下。事實上，美國試圖認知伊斯蘭共和國所依賴的分類框架，根本無法準確捕捉其政治權力的運作邏輯。

運用西方從自身歷史經驗中繼承的分析范疇——如威斯特伐利亞主權體系、政教分離、世俗的人民主權以及工具理性——是無法全面理解伊斯蘭共和國的。伊朗遵循著一套截然不同的政治邏輯，這套邏輯根植于其知識、神學和革命傳統之中。這些傳統不僅塑造了該國追求的國家目標，更決定了其對權力、合法性、歷史時間以及權威與共同體之間關系的根本認知。

美國戰略制定的問題在概念層面便已顯現，其所采用的框架扭曲了他們試圖理解的客體。這無關乎對伊斯蘭共和國的同情或反感，而是關乎分析的嚴謹性。如果思考所用的范疇與研究現象不相契合，那么無論掌握多少信息，得出的結論往往都是謬誤的。

這種認知錯位的長期存在，有助于解釋為何數十年的經驗未能轉化為有效的戰略學習。歷屆美國新政府都會重新發現，伊朗的反應往往出乎他們的意料。這種反復出現的現象揭示了一個核心問題：美方的預期是建立在與現實不符的模型之上的。

正如學者薩爾曼·賽義德在論述穆斯林政治主體性時所指出的，西方存在一種傾向，即不把偏離西方模式的現象視為具有自身邏輯的政治形態，而是將其當作注定要被同化的異常或功能障礙。這種假設不僅帶有強烈的歐洲中心主義色彩，更嚴重限制了對復雜地緣政治的理解。

認為單次戲劇性的干預就能從根本上改變伊朗行為的信念，反映出外界對伊斯蘭共和國權力運作方式的誤讀。這種誤讀不能簡單歸咎于情報失誤或偶然的分析偏差。它實際上指向了兩種政治建構形式之間更深層次的不相容。

美國的戰略傾向于將權力視為一種可量化的資源，認為其可以通過積累、展示和部署來產生可預期的結果。在這種邏輯下，軍事優勢自然轉化為戰略優勢，經濟壓力必然帶來政治讓步。

武力的施加或威脅，理應迫使對手重新評估局勢。這就是霸權國家慣用的脅迫法則：通過部署壓倒性的力量來壓縮對手的選擇空間，直到屈服成為其唯一理性的選擇。

當面臨是在外部要求前屈服，還是升級一場其認為可承受的對抗時，德黑蘭的決策方向始終保持一致。這并非出于非理性或意識形態的僵化，而是一種根植于伊斯蘭共和國建國經驗的戰略導向：即在那些本該導致其崩潰的惡劣條件下求得生存。

1979年革命之后，伊朗經歷了國際孤立、長達八年的兩伊消耗戰，以及數十年來不斷加碼的制裁。在許多關鍵歷史節點，外部觀察家都曾預測其即將解體。這些預測均未成為現實。

取而代之的，是一個專為長期對抗而設計的國家機器：它高度去中心化、具備冗余機制，能夠承受足以使常規系統癱瘓的沉重打擊。這種架構反映了一種特定的制度設計，旨在防止單一的壓力點引發系統性的全面崩潰。

美國的政策總是反復尋求決定性的干預：試圖通過打擊癱瘓核設施，通過一攬子制裁引發經濟崩盤，或通過定點清除瓦解領導層。這種方法的前提是，假設任何系統都存在關鍵節點，一旦將其移除就會產生連鎖故障。伊朗的系統巧妙地分散了自身的脆弱性，使得局部受損不會導致全局性的癱瘓。

伊朗對待霍爾木茲海峽的策略，完美詮釋了這種將防御性壓力轉化為影響力的能力。在當前對抗的初期，西方分析人士主要將伊朗對該水道的控制視為一種威懾：即如果敵對行動升級，這是一種可以激活以施加代價的能力。其隱含的假設是，這只是一種暫時的、破壞性的且難以持久的措施。

實際呈現出的局面卻更為穩固。德黑蘭并沒有簡單地威脅封鎖海峽，而是發展出了一套選擇性的管理機制。部分船只可以在幾乎不受干擾的情況下通行。

其他船只則面臨攔截、檢查甚至襲擊，具體取決于各種政治變量。其結果并非“開放”與“封閉”的二元邏輯，而是一個有條件準入的系統，在這個系統中，通行權已成為政治考量的附屬品。

這種策略也改變了該海峽在伊朗戰略思維中的功能定位。如今的重點已不再僅僅是封鎖海峽的能力，而是管理海峽的能力。封鎖應對的是危機邏輯；而管理則引入了持久性，并創造了在眼前的對抗之外建立長期慣例的可能性。

近期的事態發展進一步印證了這一解讀。德黑蘭議會關于正式確立過境船只收費結構的討論表明，他們正努力將最初的臨時措施制度化。

與阿曼的協調則顯示出，伊朗企圖將其訴求建立在國際法的基礎之上，特別是沿海國對鄰近水域的權利。對主權和領土管轄權的強調，是重新將該海峽定義為主要由地區權威管轄空間這一過程的重要組成部分。

這種演變反映了伊朗政治形態中一個更廣泛的模式：即將防御性陣地轉化為持久的資產。其核計劃也遵循了類似的軌跡，從防御性工具轉變為靈活的戰略資源。如今，對霍爾木茲海峽的控制提供了一種顯性的影響力，這種影響力可以持續施展，且不再過度依賴漫長的談判周期。

因此，美國試圖通過絕對武力恢復通航的威脅，對局勢的理解顯得過于狹隘。面臨的挑戰絕不僅僅是軍事層面的。它更關乎華盛頓是否有能力誘使德黑蘭放棄一個處于地理、貿易和全球能源依賴交匯點上的影響力源泉。

可觀察到的證據表明，這種能力存在明顯的局限。強制措施固然可以施加代價，但無法改變霍爾木茲海峽對德黑蘭具有核心價值的底層邏輯。只要這種邏輯依然存在——只要控制權能帶來利益、政治認可和談判籌碼——伊朗妥協的動力就會微乎其微。

美國強制性戰略的持續存在，指向了一種更深層次的非對稱性：即雙方在構想時間、成功以及政治成就方式上的根本差異。

這種反差源于雙方所處環境的戰略評估。伊斯蘭共和國在相對被孤立的條件下運作，長期遭受制裁和反復的威脅。在這樣的語境下，抵抗和施加代價的能力構成了其生存邏輯的核心部分。

學者亞當·科茨科關于政治神學的分析，為理解這一動態提供了有益的框架。當代治理系統傾向于將其合法性與在可預期的時間內提供安全和繁榮掛鉤。當這些承諾受到沖擊時，其合法性就會受損。

然而在伊朗的案例中，其合法性是圍繞“抵抗”這一核心構建的。因此，外部壓力并不必然導致其動蕩；相反，它甚至可能強化該系統建國的核心敘事。

這一框架徹底改變了戰略計算的維度。外界眼中的所謂“頑固不化”，實際上完全契合伊斯蘭共和國在國際體系中所處結構性位置的內在邏輯。

華盛頓面臨的根本挑戰在于，根本不存在任何一種單次戲劇性行動能夠迫使伊朗屈服的場景。無論是海上封鎖、對關鍵基礎設施的打擊，還是對高級官員的定點清除，都無法達成這一目標。

美國對這種解決方案的執著追求——那種承諾速戰速決的“銀彈”——恰恰反映了其制定戰略所依賴的認知框架的嚴重局限性。

這種非對稱性建立在截然不同的歷史軌跡、制度架構以及對權力、合法性和成功的不同理解之上。在這種背景下，對抗往往會在沒有最終定論的情況下持續發展，但在抵抗的韌性方面，雙方的優勢卻存在顯著差異。

華盛頓固然可以施加代價并升級壓力，但在將這種壓力轉化為對方的屈服，或是無限期維持這種壓力而不影響其在其他地緣政治舞臺上的地位時，卻面臨著明顯的瓶頸。伊朗繼續向世界證明，被排除在國際秩序之外并不意味著喪失擾亂該秩序的能力。霍爾木茲海峽由此演變成一個地理、基礎設施和政治意志交匯的空間，在這里產生的影響力，是單純依靠武力難以中和的。

當前的僵局促使人們重新思考關于21世紀權力本質的更廣泛假設。物質優勢依然重要，但它已無法單獨決定結果。抵抗的能力、引入復雜性的能力，以及施加超出對手承受意愿的代價的能力，正占據越來越核心的地位。

在這一領域，伊朗的運作效率遠超美國分析框架所傾向承認的程度。只要這些認知框架不被拓寬——只要它們不能包容那些不復制其自身歷史經驗的權力形態——美國的戰略將注定繼續追求那些永遠遙不可及的結果。