2026年4月21日，一場(chǎng)看似普通的司法拍賣(mài)，卻可能成為改寫(xiě)中國(guó)民營(yíng)銀行發(fā)展史的一個(gè)注腳。

江西裕民銀行第二大股東——江西博能實(shí)業(yè)集團(tuán)持有的5.9億股股權(quán)，被拆分為兩筆，在拍賣(mài)平臺(tái)上以起拍價(jià)成交。

買(mǎi)家并非市場(chǎng)猜測(cè)的資本大鱷，而是兩家地方國(guó)企：南昌市紅谷灘城市投資集團(tuán)有限公司和南昌水業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。

成交價(jià)合計(jì)約5.28億元，較評(píng)估價(jià)打了七折，折合每股不到0.9元。這筆“打折買(mǎi)賣(mài)”完成后，裕民銀行的國(guó)有股權(quán)占比將從30%飆升至59.5%，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)控股。而曾經(jīng)與正邦集團(tuán)并列為創(chuàng)始“雙巨頭”的博能實(shí)業(yè)，將徹底退出股東行列。

這并非孤例。從江西裕民銀行到安徽新安銀行，再到無(wú)錫錫商銀行，一場(chǎng)由地方國(guó)資主導(dǎo)的股權(quán)重構(gòu)浪潮，正在民營(yíng)銀行領(lǐng)域悄然涌動(dòng)。

這背后，是民營(yíng)資本在周期波動(dòng)下的無(wú)奈退場(chǎng)，還是中國(guó)中小金融機(jī)構(gòu)邁向“減量提質(zhì)”的必然選擇？

從“贛商頂配”到“國(guó)資接棒”的5年之癢

時(shí)間拉回2019年9月，江西裕民銀行作為省內(nèi)首家、全國(guó)第18家民營(yíng)銀行高調(diào)開(kāi)業(yè)。其股東陣容堪稱(chēng)“贛商頂配”：江西養(yǎng)豬龍頭正邦集團(tuán)持股30%為第一大股東，深耕多元產(chǎn)業(yè)的博能實(shí)業(yè)持股29.5%為第二大股東，其余股東也均為江西本土民企，民營(yíng)資本100%控股。

彼時(shí)，這家被寄予“服務(wù)小微、賦能實(shí)體”厚望的銀行，承載著地方民營(yíng)資本的金融夢(mèng)。

然而，夢(mèng)碎來(lái)得太快。轉(zhuǎn)折始于股東自身的主業(yè)危機(jī)。原第一大股東正邦集團(tuán)，因“豬周期”崩盤(pán)陷入萬(wàn)億債務(wù)危機(jī)，其上市公司正邦科技連續(xù)巨虧，負(fù)債超千億元。

2024年8月，正邦集團(tuán)將所持30%股權(quán)全數(shù)轉(zhuǎn)讓給南昌金融控股有限公司，使裕民銀行成為全國(guó)首家引入國(guó)資大股東的民營(yíng)銀行。

僅僅八個(gè)月后，二股東博能實(shí)業(yè)也步其后塵。這家由知名贛商溫顯來(lái)創(chuàng)立、曾連續(xù)躋身全國(guó)民企500強(qiáng)的老牌企業(yè)，因行業(yè)周期下行、資金鏈斷裂及對(duì)外擔(dān)保違約，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)。

截至拍賣(mài)前，博能實(shí)業(yè)累計(jì)被執(zhí)行總金額高達(dá)12.13億元，涉及超百起訴訟，旗下多家子公司股權(quán)被凍結(jié)。其持有的裕民銀行股權(quán)，成為法院強(qiáng)制執(zhí)行、用以抵債的最核心資產(chǎn)。

兩家創(chuàng)始大股東的相繼“爆雷”與退出，并非簡(jiǎn)單的企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，而是近年實(shí)體民企跨界金融、在宏觀經(jīng)濟(jì)下行周期中盲目擴(kuò)張后資金鏈斷裂的典型樣本。

它們的離場(chǎng)，直接觸發(fā)了裕民銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的根本性重塑。

國(guó)資入場(chǎng)是“救火”還是“趨勢(shì)”

隨著紅谷灘城投和南昌水業(yè)的入場(chǎng)，裕民銀行的股權(quán)格局已徹底改變。國(guó)資占比近六成，意味著這家銀行從出生時(shí)的“純民營(yíng)”基因，轉(zhuǎn)向了由地方國(guó)資主導(dǎo)的混合所有制架構(gòu)。

地方國(guó)資的接盤(pán)，顯然不是一時(shí)興起。從接盤(pán)正邦股權(quán)的南昌金控(南昌市屬金融控股平臺(tái))，到此次競(jìng)得的紅谷灘城投(紅谷灘區(qū)屬唯一國(guó)企，總資產(chǎn)超500億)和南昌水業(yè)(南昌市政公用集團(tuán)旗下大型環(huán)境產(chǎn)業(yè)集團(tuán))，均是實(shí)力雄厚、信用背書(shū)強(qiáng)的國(guó)有資本。

它們的介入，首先是為了化解風(fēng)險(xiǎn)。正如業(yè)內(nèi)專(zhuān)家所指，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力下，地方國(guó)資入股中小銀行的意愿和能力普遍高于民營(yíng)資本，這是現(xiàn)實(shí)的救助選擇。

國(guó)資的進(jìn)入，帶來(lái)了立竿見(jiàn)影的穩(wěn)定效應(yīng)。在南昌金控入主后，裕民銀行迅速填補(bǔ)了空缺三年多的行長(zhǎng)職位，由湖南三湘銀行原副行長(zhǎng)宋源出任，并調(diào)整了黨委書(shū)記人選，公司治理結(jié)構(gòu)得以完善。這有助于穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期，整合區(qū)域資源，加強(qiáng)銀行與股東間的協(xié)同。

更重要的是，裕民銀行的案例并非孤本，它揭示了一個(gè)行業(yè)性的新趨勢(shì)。

2024年11月，三家省市國(guó)企合計(jì)受讓安徽新安銀行51%股權(quán)，造就了首家國(guó)資絕對(duì)控股的民營(yíng)銀行。

2025年8月，無(wú)錫國(guó)聯(lián)集團(tuán)受讓無(wú)錫錫商銀行25%股權(quán)，成為其第一大股東。一連串的案例表明，“國(guó)資入股”正在從個(gè)別救助行為，演變?yōu)槊駹I(yíng)銀行，特別是尾部機(jī)構(gòu)股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一種路徑。

民營(yíng)銀行“中年”的分化與突圍

裕民銀行的命運(yùn)，是當(dāng)下中國(guó)民營(yíng)銀行群體發(fā)展分化的一個(gè)縮影。自2014年試點(diǎn)開(kāi)閘，首批民營(yíng)銀行已走過(guò)十年。截至2024年末，19家民營(yíng)銀行總資產(chǎn)突破2萬(wàn)億元，但內(nèi)部斷層嚴(yán)重。微眾、網(wǎng)商兩家頭部機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)、營(yíng)收、凈利潤(rùn)上合計(jì)占比過(guò)半，形成斷層式領(lǐng)先，而多數(shù)中小銀行仍在為生存掙扎。

裕民銀行正是尾部銀行的代表。截至2024年末，其資產(chǎn)總額約208億元，在19家民營(yíng)銀行中位居倒數(shù)第二；全年凈利潤(rùn)僅976.27萬(wàn)元，盈利能力微弱。

業(yè)績(jī)波動(dòng)劇烈，2021年剛扭虧為盈實(shí)現(xiàn)6182萬(wàn)元凈利潤(rùn)，2023年又凈虧損2.82億元。同時(shí)，其第四大股東中恒建設(shè)集團(tuán)目前仍是被執(zhí)行人，潛在風(fēng)險(xiǎn)并未完全出清。

民營(yíng)銀行普遍面臨多重挑戰(zhàn)：資本補(bǔ)充渠道狹窄、負(fù)債端依賴同業(yè)、品牌認(rèn)知度低、以及“一行一店”的物理網(wǎng)點(diǎn)限制。

部分銀行過(guò)度依賴高定價(jià)的消費(fèi)貸，在經(jīng)濟(jì)下行周期中面臨不良率攀升的壓力；同時(shí)，為爭(zhēng)奪市場(chǎng)推高獲客成本，持續(xù)的技術(shù)投入也侵蝕利潤(rùn)，導(dǎo)致行業(yè)出現(xiàn)普遍的“增收不增利”現(xiàn)象。

在此背景下，引入國(guó)資股東被視為一種破局之道。地方國(guó)資不僅能提供穩(wěn)定的資本金，增強(qiáng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，更能提升銀行的市場(chǎng)信用度和客戶信任度，尤其在吸收存款、拓展機(jī)構(gòu)客戶方面。然而，這并非“全盤(pán)接管”。專(zhuān)家指出，理想的模式應(yīng)是“救助+賦能”，國(guó)資在提供穩(wěn)定性的同時(shí)，仍需保留民營(yíng)資本的市場(chǎng)化機(jī)制和靈活性，形成多元、制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)。