幽靈外賣顯然是個系統問題

出品｜虎嗅ESG組

作者｜陳玉立

頭圖｜視覺中國

本文是#ESG進步觀察#系列第166篇文章

本次觀察關鍵詞：外賣平臺

近日，市場監管總局依法對拼多多、美團、京東、餓了么、抖音、淘寶、天貓等7家電商平臺未盡審核查驗義務實施“一店一處罰”。總計35.97億元的罰單，成為食品安全法實施以來，監管部門開出的史上最大罰單。

如果只把此次事件理解為一次食品安全整治，那分量就輕了。7家頭部平臺一起被罰說明“幽靈外賣”并不是某一家平臺管得差，而是對國內外賣生態的一次拷問——為什么會一起出現“幽靈外賣”？到底是哪套機制出了問題？

答案不是單一的。其中既有平臺審核與治理能力的問題，也有外賣大戰下的競爭壓力；既有商家在薄利環境中的生存策略，也有用戶被長期訓練出的低成本決策習慣。

“幽靈外賣”本質：所見并非所得

一個可能的結論是，“幽靈外賣”不是單純的管理漏洞，而是外賣平臺共同依賴的一套低成本信任機制失真了。

案件發生后，公眾對“幽靈外賣”的討論往往停留在情緒層面：無證、臟亂、假地址、黑作坊。這些當然重要，但都是表象，更深層的是外賣平臺本質上賣的并不是“餐”本身，而是一套被平臺組織過的信任。

舉個例子，用戶在線下進餐廳，至少還能看到門頭、環境、后廚、店員、位置、人流，能用很多感官去判斷這家店靠不靠譜。

但在外賣平臺上，用戶看不到真實廚房、原料，看不到經營者，也看不到出餐現場。他們能看到的是菜品圖片、月售數據、滿減力度、配送速度以及“品牌商家”“人氣熱銷”等標簽。

換句話說，平臺并沒有直接把“餐食”擺在你面前，而是把商家加工成一套可供快速決策的信號系統。消費者下單相信的也是這些“標簽”，并非線下的真實店鋪。

結果是平臺這套系統把原本復雜、模糊、需要線下驗證的餐飲消費，壓縮成了幾秒鐘內就能完成的線上決策。從效率上講這套系統極其成功，但問題也恰恰出在這里——它高效，卻不一定真實。

案件中的事實能夠佐證這一判斷，據人民日報報道，北京市海淀區市場監管局調查發現“甜顏情書”名下378家連鎖店的食品經營許可證全部為偽造，且無任何線下實體店鋪。這些“幽靈店鋪”是電商平臺上偽造或未取得食品經營許可的違法入網食品經營者。

一整條“幽靈外賣”黑色產業鏈也被挖出：電商平臺未依法履行資質審查義務，放任縱容偽造或未取得食品經營許可的“幽靈店鋪”上線開展餐飲外賣活動；“幽靈店鋪”并不親自制作，而是將訂單轉包給其他蛋糕店鋪進行制作配送。

可以看到，問題的關鍵在于平臺是否盡到了關鍵的資質審查責任。一名接近外賣平臺人士告訴虎嗅ESG組：“外賣平臺在審核外賣店鋪資質時一般只認營業執照。”但問題在于，平臺擅長的是分發流量與促成交易，并不擅長動態核驗商家真實地址（況且案件中暴露出營業執照易造假的問題），比如平臺顯然沒有能力穿透識別一址多牌、一廚多店，也不會有多余人力驗證平臺圖片與實際供給是否匹配。

一名曾為多家外賣平臺服務過的騎手告訴虎嗅ESG組：“自己在跑商圈時，經常會遇到這樣的情況——手里同時來了兩單，平臺上顯示是兩個不同店名，一個是烤肉，一個是鐵鍋燉雞，結果到現場找了半天，發現其實都是同一家。”

更極端的是，有些店甚至連門頭都沒有。該騎手到了地方根本找不到店名，只能打電話問老板“你這個店到底在哪個門、哪個檔口？”

這足以說明平臺前臺給用戶展示的“多個選擇”，在線下未必對應多個真實、獨立、清晰可識別的經營主體。用戶以為自己在不同店鋪之間比較，騎手卻清楚，這些名字背后很可能只是同一個取餐點、同一批人、同一套后廚。

“有這種情況的大多是中小商家，大品牌幾乎不存在，這些一個門店多個門頭的現象大多出現在美食城的小檔口，衛生狀況‘稀里糊涂’，食材品質大概率沒法保證，”該騎手說道。

所以總結來看，真正的問題不是“平臺不審核”，而是平臺把交易做得太順滑了，卻沒有把真實性治理同步做深。平臺提供了一套低成本信任信號，用戶依賴這些信號快速下單，商家則越來越擅長生產這些信號，最終失控導致“幽靈外賣”的滋長。

內卷競爭成為另一導火索

去年，隨著京東入局外賣業務，各大平臺的“外賣大戰”隨之打響。競爭雖不是“幽靈外賣”的起點，但它可能把這套系統問題推向了規模化。

在各大廠的認知中，外賣平臺的競爭并非只是外賣，而是在爭奪即時零售這一重要的心智入口。在這種競爭環境下，平臺最看重的指標是什么？供給數量夠不夠多、價格對比其他平臺是否有性價比、用戶下單轉化率高不高、配送履約速度快不快。

這些指標背后，其實都指向同一個目標：讓平臺看起來更便宜、更全、更快。而要想實現這一目標，其中最重要且最具備話語權的環節，是商家。

“平臺基本管不了商家，平臺靠的是商家給你產生效益，你管得嚴了商家不跟你玩了，”一名騎手告訴虎嗅ESG組：“去年我跑商圈的時候，有商家嫌棄其中一家外賣平臺出餐慢、取餐慢、單子也不多，就想聯系商家朋友一起從該平臺集體下架店鋪。”

該騎手進一步表示，小店為什么要一個店掛多個門頭？因為“效益不好，我多掛點門頭，能多掙點錢”。同樣一個店，掛一個品牌可能出100單，掛兩個品牌可能就出200單。房租只交一份，但平臺上多占了幾個位置，效益自然更高。

這說透了當下很多中小商家的生存邏輯：當流量越來越貴、利潤越來越薄、租金和人工壓力持續存在時，商家自然會往更能適配平臺規則的方向走——一址多牌、共廚共人、虛擬品牌且依賴圖片營銷。

換句話說，很多外賣的“騷操作”更可能是在平臺競爭邏輯下被逼出來的生存策略。

值得一提的是，在這一套邏輯里，用戶也成了機制的一部分，他們的消費習慣同樣被平臺競爭重塑。

平臺用補貼、滿減、排序機制、圖片展示和配送承諾，訓練用戶形成一種非常穩定的下單路徑：優先看價格和滿減、優先看評分和月售、優先看圖片和配送速度，卻很少核驗店鋪真實經營情況。

前述騎手提到：“一個老百姓每年的收入就這么多錢，肯定想買更有性價比的外賣，中小商家不僅要把價格做低（否則競爭不過大品牌），還得給平臺抽成，如果說不在里邊給你搞點手段，那該怎么活下去？所以給你的外賣你大概能接受得了，跟顧客心理差距別太大就行。”

在這次處罰里為什么蛋糕店成了重點監察對象？一是蛋糕品類高度依賴圖片，用戶點蛋糕本來就是看圖消費，視覺效果幾乎直接決定轉化率；其次，蛋糕供給端的小微工作室、私房店、無堂食店很多；最后，蛋糕不像外賣需要現做現取，這給了“轉單寶”一類軟件機會。

因此，競爭白熱化真正放大的，不只是平臺的擴張沖動，而是整套“低價—快決策—強包裝—弱核驗”的外賣運行機制。在平臺大肆補貼、內卷式競爭下，非良性增長導致了治理的失衡。

外賣模式的治理成本需要重估

回顧這次外賣領域的史上最大罰單，監管層顯然不是在糾正個別商家，而是在給中國外賣平臺長期外部化的治理成本重新定價。

過去，平臺還可以把類似問題解釋成“個別商家違規”“審核存在疏漏”，但這次處罰釋放的信號是平臺不能再把“幽靈外賣”外包給商家個體承擔，而必須把它視為平臺治理責任本身。

虎嗅ESG組認為，當下外賣平臺對于店鋪開設、食品安全監督等環節治理程度還不夠。如前文接近外賣平臺人士所言，當下你想要開一家外賣店鋪很簡單，“有證就行，外賣平臺只認證”，但證有了后誰來保證對店鋪地址的持續監控？誰來保證店鋪的食品生產安全？

“這些應該是監管的事，外賣平臺沒有權力監督，”該接近外賣平臺人士對虎嗅ESG組說道。顯然，誰來/誰該承擔這些模糊地帶的治理成本，在當下仍然是個謎。

回顧此次“幽靈外賣”事件，其傷害的，不只是平臺形象，而是非常具體的社會問題，包含食品安全風險、消費者知情權受損、用戶選擇權被誤導以及平臺信任被侵蝕。

而在治理層面，真正的問題不是平臺有沒有寫食品安全承諾，而是平臺有沒有建立起足夠有效的機制去審核商家真實性、識別一址多牌、預防圖片與實際不符、追責經營主體與出餐主體不一致，且在發現問題后形成持續治理，而不是運動式整改。

最關鍵的地方在于：在平臺經濟里，G（治理）不是ESG里的附屬項，而是S（社會責任）能否成立的底盤。

一個令人戲謔的地方在于，查閱被罰7家平臺的社會責任報告，均可以發現承諾與現實存在較大差距。因此，沒有治理穿透，所謂消費者責任、平臺責任、生態責任都很容易淪為口號。

平臺前臺再漂亮、ESG報告寫得再完整，如果連“誰在給用戶做飯、飯從哪兒做出來、圖片和實際是不是一回事”都說不清，那所謂社會責任就是空的。

而監管此次釋放的信號也非常明確：如果平臺繼續讓治理滯后于增長，代價不再只是輿論批評，而會變成真金白銀的罰沒、業務限制和高管問責。這等于在平臺增長模型里，重新加上了一筆過去經常被外部化的成本：真實性治理成本。

從更深層看，這次被罰被處罰的其實是一種舊的外賣增長邏輯，曾經外賣平臺可以先做大，再治理；可以先追求效率，再補真實性；可以把治理成本盡量壓低，把交易規模盡量做高。

但現在，“只要前臺信號足夠順滑，后臺真實性就可以靠事后修補”的幻覺無疑被戳破了。未來外賣平臺的競爭不只是比誰補貼更狠、送得更快、可選種類更多，而是比誰能證明：自己提供的不只是一個高效率交易入口，還是一個足夠真實、足夠可追責、足夠能穿透供給鏈條的信任系統。

本文來自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4853140.html?f=wyxwapp