4·26特輯 | 2025年江蘇法院服務保障科技創新和產業創新融合十件知識產權典型案例

2026年4月23日下午，江蘇省高級人民法院舉行新聞發布會，通報2025年江蘇法院知識產權司法保護狀況，發布2025年江蘇法院服務保障科技創新和產業創新融合十件知識產權典型案例。省法院審判委員會專職委員湯茂仁、知識產權審判庭庭長呂娜出席發布會，新聞辦公室主任孫爍犇主持發布會。

來源 | 江蘇省高級人民法院

2025年江蘇法院服務保障

科技創新和產業創新融合

十件知識產權典型案例

1.許可合同終止后繼續實施專利技術被判賠償1.2億

——杜某某與陸某化工（昆山）公司侵害專利權糾紛案

2.通過商業秘密和數據權益不正當競爭行為規制綜合保護平臺數據案

——浙江某公司等與珠海某科技公司等不正當競爭糾紛案

3.涉AI文生圖作品認定案

——豐某娟與朱某莎等著作權侵權、不正當競爭糾紛案

4.受GPL協議傳染的軟件并非絕對自動適用該協議向下進行了許可

——上海某公司與江陰某醫院侵害計算機軟件著作權糾紛案

5.短視頻APP切條搬運《狂飆》電視劇被判高額賠償

——愛某藝公司與某科技公司等侵害著作權糾紛案

6.樟腦原料藥經營者達成并實施橫向壟斷協議的認定

——黃某化工藥業公司與江蘇省市監局、國家市監總局反壟斷行政處罰及行政復議案

7.離職員工將原單位新能源電池技術秘密申請專利公開被刑事處罰

——被告人王某云、王某銳、王某民侵犯商業秘密罪案

8.虛構、編造專利的代理合同應被認定無效

——李某與某專利代理事務所服務合同糾紛案

9.技術被許可方向合作方抬高原料藥供應價格構成惡意違約

——德某公司與車某公司技術合同糾紛案

10.員工在職期間利用公司資源“干私活”構成不正當競爭

——諾某公司與何某等不正當競爭糾紛案

案例1

許可合同終止后繼續實施專利技術

被判賠償1.2億

——杜某某與陸某化工（昆山）公司

侵害專利權糾紛案

【基本案情】

杜某某系涉案發明專利“氨法生產金屬化合物的裝置及工藝”“氨法生產金屬化合物的溶金屬浸出槽及浸出工藝”“氨法生產金屬化合物的分解沉淀槽”的專利權人，三專利系電子級氧化銅核心生產工藝。杜某某長期許可陸某化工（昆山）公司（以下簡稱陸某公司）使用涉案專利相關技術生產電子級氧化銅產品。雙方許可合同于2019年解除后，陸某公司僅對原有生產設備及工藝流程進行局部改造，仍繼續使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在內的氨法生產裝置及工藝生產電子級氧化銅產品。杜某某認為陸某公司的局部改造未實質性改變技術方案，構成專利侵權，遂訴至法院，請求判令停止侵權、銷毀侵權專用設備、賠償經濟損失2億元及合理維權開支30萬元。陸某公司則主張改造后的技術方案未落入專利權保護范圍，并提出先用權抗辯。

【裁判內容】

法院認為，陸某公司在許可合同解除前實際使用涉案專利技術，其后續進行的隔離套管頂部開設圓孔、增設混氣攪拌管等局部改造，從技術手段、功能、效果綜合判斷，與專利對應技術特征構成相同或等同，故被訴侵權技術方案落入涉案專利權保護范圍。陸某公司在先使用的技術來源于杜某某的附條件許可，杜某某從未放棄申請專利、行使專利權。陸某公司亦明知涉案技術需經許可方可實施，許可關系終止后繼續實施專利技術缺乏善意基礎，其先用權抗辯不能成立。關于民事責任，陸某公司應立即停止使用、銷售、許諾銷售落入專利權保護范圍的產品及工藝。鑒于侵權設備系大型生產裝置，從兼顧保護權利與節約資源角度出發，在判令陸某公司停止侵權的同時允許其在法院監督下以不落入涉案專利權保護范圍為標準限期改造，而非直接銷毀，并綜合專利貢獻率、營業利潤、歷史許可費標準等因素，判決陸某公司賠償杜某某經濟損失1.2億元及維權合理開支30萬元。

【典型意義】

本案系目前國內自然人發明專利被侵權獲賠額最高案。電子級氧化銅是集成電路、半導體封裝等高端產業的關鍵基礎原材料，涉案專利技術直接關系產供鏈自主可控。本案明確“局部改造”構成等同侵權的判斷標準，以及源于專利權人附條件許可的技術在合同解除后不得主張先用權等裁判規則。本案通過嚴格保護創新成果、依法規制違約侵權行為、創新采用“停止使用+有條件改造”的責任方式，有效激勵關鍵技術研發，維護高端新材料產業創新生態，為服務保障信息技術產業高質量發展提供有力司法保障。

案例2

通過商業秘密和數據權益不正當競爭行為規制

綜合保護平臺數據案

——浙江某公司等與珠海某科技公司等

不正當競爭糾紛案

【基本案情】

浙江某公司等系電商平臺經營者，經用戶授權采集、加工用戶數據后形成經營數據，再對經營數據脫敏后研發“生意參謀”大數據產品，為平臺商家提供用戶喜好分析等數據服務。該公司及其關聯公司為數據采集、加工及產品研發投入巨額成本。珠海某科技公司等開發同質化的“小某神”數據產品，其“指數一鍵還原”功能通過逆向破解技術獲取“生意參謀”核心數據并免費提供給平臺商家引流，其“競品監控”“素材下載”及相關API收費功能則突破平臺反爬技術措施，極速抓取海量平臺數據，從功能上替代“生意參謀”，獲取超1100余萬元的巨額利益。本案中，被訴方存在資金混同、業務交叉、人員關聯等情況。浙江某公司等遂訴至法院，請求判令各被訴方停止侵權，并連帶承擔懲罰性賠償經濟損失3000萬元。

【裁判內容】

法院認為，涉案“生意參謀”大數據產品展示的指數化數據符合商業秘密構成要件，珠海某科技公司等開發“小某神”數據產品，通過“指數一鍵還原”功能非法獲取、使用非公開經營數據，并免費提供給平臺商家引流，突破了“生意參謀”的商業模式及其數據安全底線，損害平臺利益及用戶權益，構成侵害商業秘密。平臺其他公開數據集合系浙江某公司等享有的數據資源，能夠為其帶來經營收益和競爭優勢。“小某神”數據產品的“競品監控”“素材下載”等功能利用技術手段突破平臺設置的數據反爬技術措施，實現對平臺商品、店鋪海量信息的極速獲取、一鍵下載，明顯超出數據有序流通和合理利用邊界，違背了誠實信用原則和商業道德，構成侵害數據權益的不正當競爭。法院判決珠海某科技公司等停止侵權，同時考慮到各被訴方侵權主觀故意明顯、情節嚴重，依法適用懲罰性賠償，以侵權收入1100余萬元為基數，按2倍計算，全額支持浙江某公司等3000萬元的賠償請求。

【典型意義】

數據是新的生產要素，是基礎性和戰略性資源，也是重要生產力。數據作為電商平臺的核心資產，關乎平臺、商戶和消費者的切身利益。本案判決首次對平臺數據實行分層分類保護，根據數據生成過程、公開程度等區分商業秘密和公開數據權益的保護路徑，厘清了數據采集、加工、使用的合法邊界，確保數據要素的合理利用與有序流通。本案為數據權益糾紛案件審理提供了可借鑒的裁判思路，對規范平臺競爭秩序、激勵數據要素創新利用、保障數字經濟健康發展具有重要意義。

案例3

涉AI文生圖作品認定案

——豐某娟與朱某莎等著作權侵權、

不正當競爭糾紛案

【基本案情】

2023年8月15日，豐某娟在某平臺公開發表蝴蝶椅子系列圖片，標注系通過某AI文生圖軟件生成，同時公開了生成圖片所用的提示詞。2024年1月19日，朱某莎在某平臺發表多件筆記介紹并推廣蝴蝶椅子，推廣鏈接店鋪由某文化公司經營。豐某娟發現朱某莎及某文化公司等生產、銷售的蝴蝶椅子產品、網絡宣傳圖等與其圖片作品實質性相似，侵犯其著作權并構成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令朱某莎、某文化公司等立即停止侵權并共同賠償20萬元。朱某莎等辯稱，豐某娟主張保護的涉案圖片系使用AI文生圖軟件生成，不應受到著作權法保護。本案審理中，豐某娟未提供其創作過程的原始記錄，亦陳述AI軟件生成內容本身具有不確定性，無法再現與涉案蝴蝶椅子完全相同的圖片。

【裁判內容】

法院認為，判定AI文生圖是否屬于受著作權法保護的獨創性智力成果，使用者應當提供創作過程的原始記錄以證明其通過增加提示詞、修改參數等對最初生成的圖片進行調整、選擇和潤色，以體現其對圖片布局、比例、色彩或者線條等表達要素作出了審美選擇、個性化判斷以及其他涉及自然人智力投入的獨創性貢獻。本案中，由于豐某娟未能提供創作過程中相應流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據支撐，難以體現其創作過程中的智力投入。并且，豐某娟自認涉案AI軟件生成圖片具有隨機性和不確定性，已無法再現與涉案圖片完全相同內容的生成過程，故難以認定其對涉案圖片作出了獨創性貢獻。綜上，豐某娟主張的圖片不符合著作權法規定的作品構成要件，不能認定為作品。同時，簡單的提示詞本身不是作品，且被訴侵權產品與豐某娟主張的涉案圖片不構成實質性相似，被訴行為不構成著作權侵權及不正當競爭，最終判決駁回豐某娟的訴訟請求。

【典型意義】

本案系司法認定AI文生圖不構成作品案。近年來，隨著生成式人工智能技術的快速發展和廣泛應用，AI文生圖可版權性及著作權歸屬爭議日益凸顯，亟待司法實踐明確指引。本案判決明確了依法應當保護AI生成內容中涉及自然人智力投入的獨創性貢獻部分，AI內容創作者負有對AI生成內容作出獨創性智力投入的舉證責任，引導公眾運用AI輔助深度創作，也提示AI內容創作者注意保留運用人工智能生成軟件創作內容的過程性證據，以維護自身合法權益。本案積極回應了新技術新業態新模式發展的司法需求，有利于形成保護創造、鼓勵創新的數字創作生態，推動以“人工智能+”賦能產業發展。

案例4

受GPL協議傳染的軟件并非絕對

自動適用該協議向下進行了許可

——上海某公司與江陰某醫院

侵害計算機軟件著作權糾紛案

【基本案情】

上海某公司系某商業網絡內容管理系統計算機軟件的著作權人，其在登記版本軟件基礎上開發了多個后續版本，包括其主張權利的涉案某V5.7版本軟件。上海某公司對外發布該版本軟件時明確商業使用需獲得授權。該公司發現江陰某醫院名下網站未經許可使用了涉案軟件源代碼，侵害其對涉案軟件享有的復制權、署名權，遂訴至法院，請求判令江陰某醫院承擔賠償損失、消除影響的民事責任。江陰某醫院抗辯認為涉案軟件長期對外宣稱“開源免費”，要求用戶支付費用有違誠信；涉案軟件因包含適用GPL協議的S代碼文件，故應受GPL協議約束，上海某公司無權收取授權費用。

【裁判內容】

法院認為，上海某公司將適用GPL協議的S文件集成于涉案軟件中，并整體對外發布。涉案軟件屬于包含S文件的派生作品，應當受GPL協議約束，但該公司并未以 GPL 協議而是以商業許可方式對外發布涉案軟件。其應當遵循GPL協議而未遵循，并不意味著涉案軟件自動適用GPL協議進行了許可。故上海某公司雖因違反GPL協議導致涉案軟件存在權利瑕疵，不影響其在本案中針對被訴行為尋求侵權救濟。鑒于涉案軟件并未自動適用GPL協議向江陰某醫院進行許可，而是適用上海某公司自擬的商業許可協議，江陰某醫院使用涉案軟件搭建用于商業用途的被訴侵權網站，未按照上海某公司商業許可協議取得授權并支付版權費用，侵害了上海某公司對涉案軟件享有的復制權。上海某公司發布涉案軟件以來對外宣傳“開源免費”，卻未遵循GPL協議，不僅違背誠信原則，更破壞了開源領域的基本秩序，不利于構建健康有序的開源生態。同時，涉案軟件是上海某公司在他人開源代碼的基礎上完成的作品，確定賠償額時應當考慮上海某公司自身對該軟件所做貢獻。結合考量被訴侵權行為性質、情節、維權成本較低等因素，酌定本案賠償額為800元。

【典型意義】

開放、平等、協作、共享的開源模式，加速軟件迭代升級，促進產用協同創新，已成為全球軟件技術和產業創新的主導模式。本案涉開源軟件著作權侵權判斷，實踐中對于權利軟件受GPL協議傳染，而權利人未遵循GPL協議的，能否向他人收取授權費問題存在較大爭議。法院在審理中積極探索裁判規則，首次明確受GPL協議傳染的權利軟件并不意味著自動當然地適用GPL協議進行了許可。權利人即使未遵循規則以GPL協議對外許可，而是以商業許可協議對外許可的，仍有權主張第三方使用權利軟件的侵權責任。但針對其未遵循GPL協議的不誠信行為，判決應確定較低的賠償額。本案對涉開源軟件案件的審理提供了有益參考，有利于保障軟件行業健康發展，推動構建健康有序的開源生態。

案例5

短視頻APP切條搬運《狂飆》電視劇

被判高額賠償

——愛某藝公司與某科技公司等

侵害著作權糾紛案

【基本案情】

愛某藝公司系電視劇《狂飆》出品單位之一，獨家享有該劇信息網絡傳播權、放映權、廣播權等多項權利。愛某藝公司在該劇上映熱播期間發現，某科技公司在其運營的某短視頻平臺內設置“狂飆”話題，專門提供該劇相關視頻，范圍涵蓋第一至第三十九集全部內容；同時將標注“狂飆”字樣的劇照放置于平臺直播網首頁“熱門”和“分類”項下的專區內顯著位置，并提供該劇的直播及回放服務。截至2023年3月5日，該平臺內共發布“狂飆”話題作品45.3萬個，播放量達116億次。2023年1月至5月，愛某藝公司多次向該平臺公示的舉報郵箱發送預警函、侵權作品下線告知函及相應侵權鏈接。但截至訴訟時，該平臺仍有大量與《狂飆》相關的短視頻。愛某藝公司遂訴至法院，請求判令某科技公司立即刪除平臺內關于電視劇《狂飆》的侵權內容并賠償各項經濟損失共計3000萬元。

【裁判內容】

法院認為，某科技公司通過設置話題、合集等方式對侵權視頻進行編輯、整理，提供涉及《狂飆》視頻的榜單、目錄、簡介等吸引網絡用戶關注瀏覽。被訴侵權行為發生時，電視劇《狂飆》正處于熱播期，涉案侵權視頻數量及播放量極為巨大。愛某藝公司曾多次通知某科技公司，要求其采取有效措施停止提供侵權內容，故某科技公司理應知曉被訴侵權行為并采取必要措施，但其卻未能積極作為，應當認定構成對《狂飆》著作權的侵害。在賠償數額的認定上，雖然愛某藝公司因侵權所受實際損失及某科技公司違法所得難以精準計算，但根據在案證據可以認定，愛某藝公司的實際損失遠超出法定賠償最高額500萬元的上限，綜合該劇市場價值、侵權行為性質、規模、具體情節和主觀過錯、許可使用情況等因素，判令某科技公司等立即停止侵權并賠償愛某藝公司經濟損失及合理維權費用3000萬元。

【典型意義】

數字內容產業是信息技術與文化創意深度融合的新興業態。隨著數字技術和網絡技術的發展，作品傳播方式不斷革新，短視頻平臺迅速崛起，為社會公眾帶來諸多優質原創視頻。但也有部分平臺未經許可，擅自對熱播影視內容“切條”搬運，損害著作權人合法權益，破壞了影視行業的創作生態。本案通過分析短視頻平臺設置專題、提供侵權視頻榜單、目錄等行為性質，認定其超出“技術中立”范疇，構成幫助侵權，并充分考慮作品市場價值、百億級播放侵權規模、平臺分成收益等因素全額支持權利人3000萬元的賠償請求。本案判決厘清了長短視頻競爭邊界，促推相關平臺達成“一攬子”和解協議，對于促進“內容+技術”協同創新、助推影視行業健康有序發展具有積極意義。

案例6

樟腦原料藥經營者達成并

實施橫向壟斷協議的認定

——黃某化工藥業公司與江蘇省市監局、

國家市監總局反壟斷行政處罰及行政復議案

【基本案情】

黃某化工藥業公司（以下簡稱黃某公司）與案外人優某科技公司（以下簡稱優某公司）、嘉某制藥公司（以下簡稱嘉某公司）系被訴壟斷行為發生時國內僅有的實際生產原料藥樟腦的三家企業，其中黃某公司、優某公司生產合成樟腦，嘉某公司生產天然樟腦。2018年3月，黃某公司與優某公司簽訂委托加工合同及補充協議，約定優某公司委托黃某公司生產工業級合成樟腦，協助黃某公司開拓原料藥樟腦市場，加工費金額與黃某公司的市場占有率掛鉤等內容。此外，上述三家公司還就維持原料藥樟腦價格水平達成意向，對實際交易中共同客戶（下游成品藥生產企業）的詢價進行溝通、協商報價。2019年7月，江蘇省市監局接到涉嫌壟斷的舉報線索，隨即對三家公司及相關企業展開調查，于2021年5月31日作出行政處罰決定，認定三家公司達成并實施了橫向壟斷協議，責令三家公司停止違法行為、沒收違法所得，并根據違法情節對嘉某公司、優某公司、黃某公司分別處以上一年度銷售額1%、3%、5%的罰款。黃某公司不服，申請復議。國家市監總局維持該處罰決定。黃某公司遂提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定和行政復議決定。

【裁判內容】

法院認為，黃某公司與優某公司、嘉某公司系國內原料藥樟腦市場具有競爭關系的經營者。優某公司委托黃某公司為其生產工業級合成樟腦，并協助黃某公司開拓原料藥樟腦市場，擴大市場占有率，雙方還將工業級合成樟腦的委托加工條件與原料藥樟腦市場價格掛鉤，可以認定黃某公司與優某公司達成并實施了分割銷售市場、固定商品價格的橫向壟斷協議。此外，涉案三家公司將彼此協商的價格作為向成品藥生產企業的報價基礎，使下游企業接受經過協商干預的價格，可以認定涉案三家公司達成并實施了固定或者變更商品價格的橫向壟斷協議，嚴重損害下游成品藥生產企業及終端消費者的利益。黃某公司從壟斷行為中受益明顯，且在調查過程中多次出現拖延調查程序和不真實陳述的情形，江蘇省市監局的行政處罰依據充分且在合理幅度范圍內，符合過罰相當原則，故駁回黃某公司的訴訟請求。

【典型意義】

原料藥生產是醫藥產業鏈的上游環節，原料藥行業的規范發展關乎藥品供應穩定性，與人民群眾的用藥成本息息相關。本案是人民法院依法監督和支持反壟斷行政執法，維護原料藥市場公平競爭的典型案例。本案中，法院對涉案行政處罰決定和復議決定進行司法審查，依法認定三家公司所謂“合作”實為達成并實施橫向壟斷協議，涉案行政處罰決定確定的處罰措施合法、罰款比例適當，支持反壟斷行政執法，有力規制上游壟斷，維護原料藥市場公平競爭。本案判決從源頭維護藥品產業鏈競爭活力，對規范行業競爭行為、守護人民群眾切身利益具有積極意義，為縱深推進全國統一大市場建設提供了堅實法治保障。

案例7

離職員工將原單位新能源電池技術秘密

申請專利公開被刑事處罰

——被告人王某云、王某銳、王某民

侵犯商業秘密罪案

【基本案情】

北京某公司研發了制備碳納米管A、B催化劑的配方和工藝技術，用于新能源汽車電池導電漿料。后北京某公司將該技術知識產權轉讓給關聯公司江蘇某公司，兩公司均采取了相應保密措施。被告人王某云、王某銳原系江蘇某公司員工，分別負責導電漿料生產和A、B催化劑的生產等，被告人王某民原系北京某公司員工，負責A催化劑的實驗操作等。三被告人先后離職，王某銳擅自將A、B催化劑配方文件從公司內網電腦傳輸至其私人電腦保存。2021年9月，三被告人入職內蒙古某公司，王某云組織生產江蘇某公司A、B催化劑的競品，并提議撰寫A、B催化劑技術配方的專利、聯系專利代理公司，王某民具體撰寫，王某銳負責審核、對接專利代理公司等。后王某云等人以內蒙古某公司名義向國家知識產權局申請兩項發明專利，國家知識產權局經初審后分別于2022年4月29日、10月25日將專利申請文件公開。經鑒定，前述申請的兩項發明專利與A、B催化劑技術秘密相同。因專利申請被公開，導致A、B兩項技術秘密被公眾所知悉，經評估，兩技術秘密價值共計3700余萬元。

【裁判內容】

法院認為，江蘇某公司享有的涉案A、B碳納米管催化劑生產工藝、配方等技術在內蒙古某公司申請專利并被國家知識產權局公開之前不為公眾所知悉，具有商業價值，江蘇某公司、北京某公司均采取了合理保密措施，故涉案兩項技術信息構成商業秘密。三被告人離職后違反保密義務，不僅披露、使用其所掌握的商業秘密，而且將商業秘密申請為發明專利，導致權利人的商業秘密為公眾所知悉，給江蘇某公司造成巨大經濟損失，其行為情節特別嚴重，構成侵犯商業秘密罪。法院遂對被告人王某云、王某銳均判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣五十萬元，對被告人王某民判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元。

【典型意義】

新能源電池產業是國家能源結構轉型的戰略支點和培育新質生產力的關鍵領域，制備碳納米管催化劑配方和工藝技術關涉新能源汽車電池的性能、成本與安全性。本案在準確認定涉案技術信息構成商業秘密的基礎上，對利用原單位技術秘密生產侵權產品及申請專利導致技術秘密被公開，嚴重侵害權利人商業秘密的行為依法追究刑事責任。本案判決充分體現法院加大關鍵核心技術成果保護力度，依法從嚴懲治侵犯商業秘密行為的司法態度，也有利于推動行業形成尊重知識產權、崇尚公平競爭、積極開拓創新的良好生態，對促進新能源產業健康規范發展具有重要意義。

案例8

虛構、編造專利的代理合同應被認定無效

——李某與某專利代理事務所服務合同糾紛案

【基本案情】

2024年8月9日，李某與某專利代理事務所（以下簡稱某事務所）簽訂《知識產權事務委托合同》，約定李某委托某事務所代為辦理發明專利1件，總費用15450元。該合同明確約定，如李某不提供技術交底書，技術申請材料將由某事務所工程師編寫完成后直接申請直至完成；李某完全認同并默許該事務所代為編寫的知識產權材料，不做修改并不提建議。該合同未載明擬申請的專利。當日，李某支付首期款10000元。后李某沒有提供技術交底書，僅就發明主題提出“醫療器械方向、人工智能機器人”的要求，并向某事務所發送前述主題相關微信鏈接。8月12日，雙方確認擬提交發明專利名稱為“某智能醫療療養床”。8月20日，某事務所向李某提交發明專利說明書及附圖。李某認為該專利文件內容與合同約定不符，經多次協商未果，遂訴至法院，要求解除《知識產權事務委托合同》并返還已經支付的服務費10000元及利息等。某事務所則辯稱李某未提交技術交底書，其已依約完成合同義務。

【裁判內容】

法院認為，涉案《知識產權事務委托合同》實際上系專利代理合同。根據我國專利法相關規定，專利制度的目的之一在于鼓勵發明創造，當事人申請專利應當以真實的發明創造活動為基礎，以實際研發的發明創造為依據。本案中，李某在沒有進行實際技術研發的情況下，委托某事務所編寫專利申請文件，且該事務所對此亦明知，僅根據“發明主題”即虛構編造發明創造內容，由此進行商業化運作，屬于“非正常申請專利行為”，擾亂了正常的專利申請秩序，損害社會公共利益，故認定涉案合同無效。李某基于該合同主張的債權不應當獲得法律保護，其主張返還已支付法律服務費等訴請，不應予以支持，故法院判決駁回李某的訴訟請求。

【典型意義】

科研誠信是科技創新的基石，對營造良好創新生態具有重要意義。實踐中，存在不以保護創新為目的的非正常專利申請異化現象，低質量非正常申請專利擾亂專利審查秩序，嚴重破壞創新生態。本案中，法院依法認定涉虛構、編造專利的代理合同無效，及時制止了此類非正常專利申請行為，并向相關行政機關移送違法線索。本案判決有利于促進專利代理行業健康規范發展，引導市場主體“真研發”“真創新”，促進創新主體從追求數量轉向提升質量，從而真正發揮專利制度保護創新、促進科技進步的作用。

案例9

技術被許可方向合作方抬高原料藥供應價格

構成惡意違約

——德某公司與車某公司技術合同糾紛案

【基本案情】

2004年5月，德某公司與車某公司簽訂合作合同書，德某公司委托車某公司生產新藥（酮咯酸氨丁三醇）原料藥，將原料藥合成生產技術轉交給車某公司使用。該合同約定了車某公司以成本價增加20%或30%的優惠價向德某公司供應原料藥，并以對外銷售額的5%向德某公司支付技術使用費，德某公司有權核查車某公司合同產品的成本、銷售數量、銷售額等內容，合同期限十年。2009年2月，涉案原料藥《藥品注冊批件》獲批后，車某公司開始生產原料藥。2014年雙方訂立《補充合同》，延長合作期限五年。合同到期后，德某公司再次提出合作延期五年，車某公司未拒絕也未提出終止合同，仍繼續生產涉案藥品并續注《藥品注冊批件》等批件，雙方繼續發生供貨交易。從德某公司采購情況看，涉案原料藥采購價格從2009年至2015年期間的4000-6000元/kg上漲至2017年之后的25000元/kg。2023年5月，德某公司向車某公司發函，要求其提供涉案藥品成本價核算賬目、涉案藥品銷售統計表等，以便按合同條款核算定價及計算提成，車某公司未予回復。故德某公司訴至法院，要求車某公司返還、賠償超出合同約定采購金額的損失3670余萬元并支付相應利息。

【裁判內容】

法院認為，涉案合作合同書系兼具技術合作與買賣性質的復合型合同。雙方合作期間屆滿后，車某公司仍使用德某公司技術，繼續生產涉案原料藥并續注相關批件，雙方亦繼續發生供貨交易，故雙方以實際行為繼續履行原合同主要權利義務，原合同約定內容對雙方繼續有效，履行期限為不定期合同，雙方均應當按約履行合同義務。根據在案證據，車某公司涉案原料藥生產成本并未發生較大變化，但其以遠超合同約定的成本價格向德某公司銷售涉案藥品，構成違約，亦違背了誠實信用原則。故法院判決車某公司賠償德某公司多支付的貨款共計3200余萬元及相應利息。

【典型意義】

科技成果轉化是科技創新和產業創新融合的有效途徑，是激勵研發投入、激活技術價值的關鍵環節。本案系原料藥技術合作領域司法裁判促推技術成果轉化，保護守約創新方合法利益的典型案例。法院合理認定技術合作中雙方的權利義務關系，對技術被許可方在成果轉化合同履行中惡意抬高供應價格、長期攫取巨額技術增值收益的違約背信行為作出否定性評價。本案判決體現了倡導誠信、信守契約的鮮明司法導向，不僅穩定技術合作雙方的履約預期，也打消創新者在技術轉化合作中的顧慮，有利于推動構建公平透明的技術交易秩序，對營造鼓勵創新、促進成果高效轉化的法治化環境具有重要意義。

案例10

員工在職期間利用公司資源“干私活”

構成不正當競爭

——諾某公司與何某等不正當競爭糾紛案

【基本案情】

諾某公司系從事移動通信網絡、數據通信網絡等產品研發與生產的科技型企業，其發現何某、劉某、張某在該公司任職期間，先后創立并實際控制、經營與諾某公司具有競爭關系的南京典某科技公司（以下簡稱典某公司）與南京亞某科技公司（以下簡稱亞某公司），并利用在諾某公司的職務便利和影響力，組織諾某公司多位在職員工在正常工作時間為典某公司、亞某公司工作，且大量使用諾某公司的辦公設施、實驗室、部件設備等物資資源以及產品優化方案等研發經驗從事涉案通信產品系統的研發，之后將與諾某公司類似的產品投入市場銷售，嚴重損害諾某公司的合法權益。諾某公司訴至法院，請求判令何某、典某公司、亞某公司等停止侵權并賠償損失及合理開支共3000萬元等。

【裁判內容】

法院認為，何某等人在諾某公司任職期間，利用諾某公司在職員工、物質資源等長期為其設立的典某公司、亞某公司從事研發工作，并基于諾某公司的研發經驗，不斷優化己方產品，系以不正當手段謀取諾某公司競爭優勢，搶奪諾某公司潛在交易機會，有違誠信原則和公認的商業道德的行為。根據反不正當競爭法第二條規定，何某等人被訴行為構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。綜合考慮被訴侵權行為的性質和情節、被訴侵權人主觀惡意程度、被訴侵權人銷售涉案通信產品系統模塊情況以及諾某公司維權支出等因素，判決何某、典某公司、亞某公司等共同賠償諾某公司經濟損失500萬元及合理開支80萬元。

【典型意義】

本案涉及公司員工在職期間私設競爭企業并利用原公司在職員工、物質資源、研發經驗“干私活”的不正當競爭行為。法院根據本案訴爭情形，準確適用反不正當競爭法第二條認定被訴行為有違誠信原則和公認的商業道德，構成不正當競爭，并綜合考慮本案情形適用法定賠償上限，判決行為人高額賠償，充分體現了從嚴懲治惡意侵權行為的鮮明司法態度。本案聚焦“內卷式”競爭治理，嚴厲打擊通過利用他人資源優勢完善自身產品，從事與他人相競爭業務，違背誠信原則和公認商業道德的不正當競爭行為，樹立保護知識產權激勵創新，積極規制市場競爭秩序，持續優化公平競爭環境的鮮明價值導向。

（本內容不代表知產力立場，知產力僅提供信息發布平臺）