作者：蔣豐 來源：日本華僑報

4月28日，是日本的“主權(quán)恢復(fù)日”。1952年的這一天，《舊金山和約》生效，日本結(jié)束了戰(zhàn)后被以美國為首的盟軍占領(lǐng)狀態(tài)，形式上恢復(fù)了國家主權(quán)。據(jù)日本共同社報道，74年后的今天，日本自民黨內(nèi)部分保守派議員集體前往靖國神社參拜。他們以“悼念亡靈”為名，試圖賦予其新的政治意義。這就讓人們不得不追問：這種“亡靈敘事”，究竟是在守護(hù)日本主權(quán)，還是在侵蝕日本主權(quán)？

應(yīng)該指出，1945年日本戰(zhàn)敗后失去主權(quán)的根本原因，并非外力強(qiáng)加，而恰恰源于自身發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的歷史選擇。從九一八事變到太平洋戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)，日本在“為國犧牲”的神圣敘事中一步步滑向?qū)ν鈹U(kuò)張的極端道路。戰(zhàn)爭的結(jié)局，不僅是國家的戰(zhàn)敗，更是主權(quán)的徹底喪失——從1945年到1952年，日本被置于美國為首的占領(lǐng)體制之下，其外交、安全乃至政治制度都受到外部深刻制約。

進(jìn)一步明確地說，日本失去主權(quán)，正是這些“戰(zhàn)犯亡靈”所代表的歷史選擇的直接結(jié)果。將其簡單包裝為“為國殉難”的對象，而回避其所承載的侵略責(zé)任，無疑是一種對歷史的刻意剪裁。

令人警惕的是，當(dāng)下日本部分政治勢力正在重新構(gòu)建一種危險的歷史敘事邏輯。他們試圖將靖國神社塑造為“國家記憶”的象征，將參拜行為解釋為“主權(quán)意識”的體現(xiàn)，甚至借“主權(quán)恢復(fù)日”這一時間節(jié)點(diǎn)，將歷史反思轉(zhuǎn)化為政治動員。這種操作，本質(zhì)上是在用情緒化的“亡靈敘事”替代理性的歷史認(rèn)知。

問題在于，一個國家的主權(quán)，從來不是靠祭祀記憶來鞏固的，而是建立在對歷史責(zé)任的清醒認(rèn)知之上。戰(zhàn)后日本之所以能夠重新融入國際社會，正是因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬辖邮芰藨?zhàn)敗現(xiàn)實(shí)，并通過和平憲法確立了新的國家發(fā)展方向。如果現(xiàn)今再度以模糊侵略責(zé)任的方式重塑國家認(rèn)同，那么這種“認(rèn)同”本身，就可能動搖戰(zhàn)后日本立國的根基。

歷史已經(jīng)給出過清晰的答案：當(dāng)一個國家以錯誤的歷史認(rèn)知為基礎(chǔ)構(gòu)建國家意志時，其結(jié)果往往不是“更強(qiáng)的主權(quán)”，而是更深的依附與更大的風(fēng)險。戰(zhàn)前日本正是在“皇國史觀”和軍國主義意識形態(tài)的驅(qū)動下，不斷強(qiáng)化對外擴(kuò)張，最終不僅未能實(shí)現(xiàn)所謂“自主”，反而將國家推向全面崩潰。

因此，今天的日本如果繼續(xù)在“亡靈崇拜”的敘事路徑上前行，將戰(zhàn)爭責(zé)任模糊化，將侵略歷史情感化，那么所謂“守護(hù)主權(quán)”的口號，極有可能演變?yōu)樵俅蜗魅踔鳈?quán)的起點(diǎn)。歷史不會簡單重復(fù)，但邏輯卻可能驚人相似。

真正的主權(quán)意識，不在于對過去的情緒性緬懷，而在于對歷史錯誤的制度性反思。一個不能正視自身歷史的國家，很難在復(fù)雜的國際環(huán)境中保持真正的獨(dú)立性。

從這個意義上說，4月28日不應(yīng)只是一個紀(jì)念“恢復(fù)主權(quán)”的日子，更應(yīng)成為反思“為何失去主權(quán)”的契機(jī)。只有弄清楚這一點(diǎn)，日本才可能避免在歷史的陰影中反復(fù)徘徊。

否則，當(dāng)“亡靈”再次被政治化、工具化之時，日本所面對的，或許不只是歷史爭議的延續(xù)，而是主權(quán)命運(yùn)的再度考驗(yàn)。