案情回顧

2025年3月，張某駕駛小客車由東向西正常行駛，劉某騎行電動(dòng)自行車由北向南通行，兩車行進(jìn)過程中，張某駕駛的客車右側(cè)與劉某騎行的電動(dòng)自行車左側(cè)發(fā)生直接碰撞，該事故直接導(dǎo)致劉某身體受傷，兩車均出現(xiàn)不同程度損壞。

事故經(jīng)交管部門現(xiàn)場勘查、責(zé)任認(rèn)定后，出具正式事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張某駕駛機(jī)動(dòng)車未盡到安全注意義務(wù)，對事故發(fā)生存在全部過錯(cuò)，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某騎行電動(dòng)自行車無任何交通違法行為，對事故不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某當(dāng)即被送往醫(yī)院接受緊急救治，后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉某因本次骨折遺留左膝關(guān)節(jié)功能部分喪失，功能喪失程度達(dá)30.34%，傷情符合人體損傷致殘程度十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，劉某因本次交通事故受傷，符合工傷認(rèn)定條件，被依法認(rèn)定為工傷，享受停工留薪期工資待遇。

康復(fù)后，劉某就事故損失向張某索賠，雙方針對已享受停工留薪期工資，能否再主張誤工費(fèi)產(chǎn)生核心爭議，劉某遂訴至法院，要求張某承擔(dān)包括誤工費(fèi)在內(nèi)的全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后，結(jié)合案件事實(shí)、事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，依法作出裁判：一，確認(rèn)被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告劉某因本次交通事故造成的全部合理合法損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二，針對雙方爭議最大的誤工費(fèi)訴求，法院明確認(rèn)定，劉某雖已享受工傷停工留薪期工資待遇，但該待遇不能免除侵權(quán)人張某的誤工費(fèi)賠償責(zé)任，對劉某主張的誤工費(fèi)合理部分，依法予以支持；三，結(jié)合劉某的傷情、誤工期限及收入狀況，核定誤工費(fèi)具體金額，連同傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)等其他合理損失，判令張某按期足額賠付。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做一下法律分析：

本案中，交管部門已認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某無責(zé)，張某的過錯(cuò)駕駛行為直接導(dǎo)致劉某人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，二者存在直接因果關(guān)系，因此張某作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

停工留薪期工資與誤工費(fèi)“雙賠”的核心法理：工傷停工留薪期工資與誤工費(fèi)屬于不同法律關(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，不存在相互抵扣的法律依據(jù)。

停工留薪期工資源于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條，是職工因工受傷后，用人單位應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，無論用人單位是否存在過錯(cuò)，都需保障職工工傷治療期間的工資福利待遇不變，其目的是保障工傷職工的基本生活權(quán)益，與第三方侵權(quán)行為無直接關(guān)聯(lián)，責(zé)任主體為用人單位。

誤工費(fèi)源于侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，法律依據(jù)為《中華人民共和國民法典》侵權(quán)編相關(guān)規(guī)定，是侵權(quán)人因自身過錯(cuò)行為，導(dǎo)致受害人誤工減少收入，對受害人收入損失的民事填補(bǔ)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，責(zé)任主體為侵權(quán)人張某，目的是彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際收入減損。

二者在權(quán)利主體、責(zé)任主體、歸責(zé)原則、法律依據(jù)、制度目的上均完全不同，不存在重復(fù)賠償或相互抵扣的法理基礎(chǔ)，因此不能因受害人獲得工傷保險(xiǎn)待遇，就減輕或免除侵權(quán)人的法定賠償責(zé)任。

最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第九條明確規(guī)定，被侵權(quán)人獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因之減輕或免除，本案直接適用該裁判精神。同時(shí)司法實(shí)踐中普遍明確，除醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際支出的財(cái)產(chǎn)性損失（遵循填平原則，不可雙賠）外，停工留薪期工資與誤工費(fèi)分屬不同賠償范疇，二者可以并行主張，受害人有權(quán)獲得“雙賠”。

律師寄語

交通事故侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)待遇競合的情況，很多受害人不清楚自身合法權(quán)益，要么誤以為享受工傷待遇就不能再索賠，要么盲目索賠導(dǎo)致訴求不被支持，本案的裁判恰好厘清了此類競合案件的核心維權(quán)邊界，具有極強(qiáng)的實(shí)務(wù)指導(dǎo)意義。

法律既要保障受害人的損失得到全面填補(bǔ)，不讓違法侵權(quán)者逃避責(zé)任，也不會(huì)讓受害人獲得額外不當(dāng)利益，嚴(yán)格區(qū)分不同法律關(guān)系、恪守歸責(zé)原則，才能兼顧公平與正義。同時(shí)也提醒廣大交通參與者，出行務(wù)必遵守交通規(guī)則，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁M到安全駕駛義務(wù)，從源頭減少交通事故，避免給他人和自身帶來人身損害與財(cái)產(chǎn)損失。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍