上海
青島海牛與上海海港一役，1比3的比分看似懸殊，實則遠非兩隊真實實力的寫照。真正左右戰(zhàn)局的，是當(dāng)值裁判組一次次令人費解的哨聲。
比賽的轉(zhuǎn)折點，無疑落在吾米提江的第二張黃牌上。一次再正常不過的防守對位，身體幾乎零接觸，裁判卻果斷掏出黃牌，將吾米提江罰離賽場。慢鏡頭反復(fù)回放，人們看到的更像是海牛球員順勢倒地——若按規(guī)則精神，此球判罰海牛球員假摔，或許更經(jīng)得起推敲。
若如此輕微接觸都能構(gòu)成黃牌犯規(guī)，那么未來的比賽，海港將士恐怕只能與對手徹底絕緣，但凡有一絲風(fēng)吹草動，便難逃“量刑”之虞。
更令人費解的是，在此次爭議判罰之前，裁判已然漏過了一次更惡劣的犯規(guī)。盧永濤遭對手惡意報復(fù)，眼睛被擊中半邊臉腫起，根據(jù)規(guī)則，此類蓄意擊打面部的行為，判罰紅牌當(dāng)屬標(biāo)準(zhǔn)“量刑”。然而，主裁僅以一張黃牌了事。一里一外，海港吃了兩張“隱形紅牌”的暗虧。
少一人作戰(zhàn)的海港，從1比1的均勢瞬間崩塌至1比3的潰敗。這樣的判罰，俱樂部不應(yīng)該沉默以對？申訴，才是必須拿出的態(tài)度。
理由何在？
不妨回看重慶銅梁龍與海港一役：當(dāng)時銅梁龍球員在本方禁區(qū)內(nèi)，直接踩踏海港進攻球員腳面，裁判認定“力度不夠”，既未判點球，也未出紅牌。
海港申訴后，評議組事后支持了這一決定，認為踩踏“力度不夠”。那么問題來了：既然踩踏腳面都可以因“力度不夠”而不算犯規(guī)，吾米提江那近乎為零的身體接觸，又憑什么被認定為第二張黃牌的依據(jù)的？
難道中超的判罰標(biāo)準(zhǔn)，可以像天氣一樣變幻莫測？難道判罰的天平，總在一次次微妙地傾向某一方？
一句忠告留給中國足球的裁判和管理者：規(guī)則不是橡皮泥，執(zhí)法不能看人下菜碟。若任由這種“選擇性執(zhí)法”蔓延，損害的不僅僅是某一支球隊的利益，而是整個聯(lián)賽的公信力。這樣的中國足球，還會好嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
