![]()
青島海牛與上海海港一役,1比3的比分看似懸殊,實則遠非兩隊真實實力的寫照。真正左右戰(zhàn)局的,是當(dāng)值裁判組一次次令人費解的哨聲。
比賽的轉(zhuǎn)折點,無疑落在吾米提江的第二張黃牌上。一次再正常不過的防守對位,身體幾乎零接觸,裁判卻果斷掏出黃牌,將吾米提江罰離賽場。慢鏡頭反復(fù)回放,人們看到的更像是海牛球員順勢倒地——若按規(guī)則精神,此球判罰海牛球員假摔,或許更經(jīng)得起推敲。
若如此輕微接觸都能構(gòu)成黃牌犯規(guī),那么未來的比賽,海港將士恐怕只能與對手徹底絕緣,但凡有一絲風(fēng)吹草動,便難逃“量刑”之虞。
更令人費解的是,在此次爭議判罰之前,裁判已然漏過了一次更惡劣的犯規(guī)。盧永濤遭對手惡意報復(fù),眼睛被擊中半邊臉腫起,根據(jù)規(guī)則,此類蓄意擊打面部的行為,判罰紅牌當(dāng)屬標(biāo)準(zhǔn)“量刑”。然而,主裁僅以一張黃牌了事。一里一外,海港吃了兩張“隱形紅牌”的暗虧。
少一人作戰(zhàn)的海港,從1比1的均勢瞬間崩塌至1比3的潰敗。這樣的判罰,俱樂部不應(yīng)該沉默以對?申訴,才是必須拿出的態(tài)度。
理由何在?
不妨回看重慶銅梁龍與海港一役:當(dāng)時銅梁龍球員在本方禁區(qū)內(nèi),直接踩踏海港進攻球員腳面,裁判認定“力度不夠”,既未判點球,也未出紅牌。
海港申訴后,評議組事后支持了這一決定,認為踩踏“力度不夠”。那么問題來了:既然踩踏腳面都可以因“力度不夠”而不算犯規(guī),吾米提江那近乎為零的身體接觸,又憑什么被認定為第二張黃牌的依據(jù)的?
難道中超的判罰標(biāo)準(zhǔn),可以像天氣一樣變幻莫測?難道判罰的天平,總在一次次微妙地傾向某一方?
一句忠告留給中國足球的裁判和管理者:規(guī)則不是橡皮泥,執(zhí)法不能看人下菜碟。若任由這種“選擇性執(zhí)法”蔓延,損害的不僅僅是某一支球隊的利益,而是整個聯(lián)賽的公信力。這樣的中國足球,還會好嗎?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.