2025年11月，安徽省阜陽(yáng)市人民檢察院重新認(rèn)定：2017年在阜陽(yáng)監(jiān)獄服刑期間死亡的謝某中，系“非正常死亡”。而此時(shí)，距離謝某中在轉(zhuǎn)入阜陽(yáng)監(jiān)獄僅19天后離奇身亡，已過(guò)去近九年。

這九年里，家屬一次次申訴，一次次被駁回；從“正常死亡”到“非正常死亡”，從監(jiān)獄方面堅(jiān)稱“因病猝死”到涉事監(jiān)區(qū)教導(dǎo)員許某華因虐待被監(jiān)管人罪一審獲刑八個(gè)月——司法糾錯(cuò)的每一步，都來(lái)之不易。然而，當(dāng)媒體將這一漫長(zhǎng)的維權(quán)路程與案件的反復(fù)展現(xiàn)在公眾面前時(shí)，部分相關(guān)報(bào)道卻被刪除了。

“正常”變“非正常”：真相在沉默中艱難浮出

2017年1月15日，52歲的謝某中死亡。遺體上的大面積淤青、頭部驚現(xiàn)的“窟窿”，讓家屬無(wú)法接受“正常死亡”的結(jié)論。2018年，阜陽(yáng)市檢察院初步認(rèn)定為正常死亡；2023年，許某華因虐待被監(jiān)管人罪被判刑，但檢方仍堅(jiān)持“多種疾病基礎(chǔ)上癲癇發(fā)作導(dǎo)致猝死”；2025年11月，阜陽(yáng)市檢察院重新認(rèn)定“非正常死亡”；2026年3月，公訴機(jī)關(guān)刪除原鑒定結(jié)論。

這是司法監(jiān)督在發(fā)揮作用，是法治在艱難中向前邁進(jìn)。但令人困惑的是，在這一過(guò)程中，當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄管理部門及有關(guān)方面始終沒(méi)有就此事發(fā)布過(guò)正式的、公開(kāi)的情況說(shuō)明。沒(méi)有主動(dòng)回應(yīng)，沒(méi)有權(quán)威信息，公眾只能依賴媒體報(bào)道拼湊真相。而當(dāng)這些寶貴的報(bào)道被刪除時(shí)，原本就脆弱的信息通道變得更加逼仄。

“一刪了之”：背后的邏輯與代價(jià)

稿件被刪，原因未必單一。可能是地方有關(guān)部門出于“輿情管控”慣性的主動(dòng)干預(yù)，也可能是平臺(tái)方基于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的自行處理。但無(wú)論具體原因如何，在一個(gè)已經(jīng)由司法認(rèn)定發(fā)生根本反轉(zhuǎn)的案件中，公眾看到的客觀效果是：對(duì)公權(quán)力可能存在的失職與傷害行為的監(jiān)督性報(bào)道，被悄然移除。

這暴露了一種令人擔(dān)憂的應(yīng)對(duì)邏輯——“一刪了之”。不是公開(kāi)回應(yīng)質(zhì)疑，而是刪除質(zhì)疑；不是主動(dòng)發(fā)布調(diào)查進(jìn)展，而是等待輿論自行冷卻；不是以透明度贏得信任，而是以信息管控?fù)Q取表面的平靜。

這種邏輯在短期內(nèi)或許能減少“雜音”，但其代價(jià)是深遠(yuǎn)的：

第一，侵害了公眾的知情權(quán)。監(jiān)獄內(nèi)非正常死亡案件，涉及的不僅是一個(gè)家庭的痛苦，更是對(duì)司法公正和監(jiān)管秩序的拷問(wèn)。公眾有權(quán)知道真相，有權(quán)了解制度漏洞如何修補(bǔ)。刪除報(bào)道，無(wú)異于在真相面前拉起一道黑幕。

第二，削弱了司法糾錯(cuò)的正面意義。許某華被判刑，本身就是對(duì)“獄霸”或監(jiān)管失職行為的法律否定。這本可以成為監(jiān)獄系統(tǒng)整頓、改進(jìn)的契機(jī)。但如果連媒體報(bào)道都要被刪除，外界會(huì)誤以為司法機(jī)關(guān)的努力沒(méi)有被認(rèn)可，反而被掩蓋——這會(huì)讓好不容易樹(shù)立的司法公信力大打折扣。

第三，助長(zhǎng)了“捂蓋子”的行為慣性。“一刪了之”一旦成為習(xí)慣，遇到問(wèn)題第一反應(yīng)不是解決而是屏蔽，那么類似的事件還會(huì)重演。若無(wú)輿論監(jiān)督的壓力，監(jiān)獄內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行更加難以被看見(jiàn)，更多不為人知的“非正常死亡”可能永遠(yuǎn)停留在“正常”的結(jié)論上。

出路：“一刪了之”不如“一說(shuō)了之”

其實(shí)，面對(duì)已被司法定性的負(fù)面事件，最好的危機(jī)公關(guān)不是刪除，而是發(fā)聲。當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或上級(jí)司法行政部門完全可以發(fā)布一份詳實(shí)、坦誠(chéng)的通報(bào)：說(shuō)明謝某中死亡的真實(shí)原因、涉事人員已受到何種處理、監(jiān)獄管理存在哪些漏洞、目前已采取哪些整改措施，并承諾對(duì)類似問(wèn)題實(shí)行零容忍。

甚至，阜陽(yáng)已有的“兩有三解”平臺(tái)在處理民生訴求上積累了152萬(wàn)件案例的經(jīng)驗(yàn)，完全可以將這種開(kāi)放性延伸到敏感事件的信息披露中。 這樣的“一說(shuō)了之”，才是真正的負(fù)責(zé)任。它不僅不會(huì)“抹黑”，反而能體現(xiàn)接受監(jiān)督、痛定思痛的姿態(tài)。在信息時(shí)代，掩蓋永遠(yuǎn)比問(wèn)題本身更毀壞公信力。阜陽(yáng)監(jiān)獄案件已經(jīng)走過(guò)了九年的糾錯(cuò)長(zhǎng)路，司法正義沒(méi)有缺席，但信息公開(kāi)不能遲到更久。

真相不應(yīng)被刪除，監(jiān)督不應(yīng)被閹割。對(duì)“一刪了之”說(shuō)“不”，是對(duì)逝者家屬最基本的尊重，更是對(duì)法治社會(huì)透明底線的守護(hù)。

歷史的影子與未來(lái)的門

前面提到，阜陽(yáng)監(jiān)獄服刑人員死亡稿件遭刪除，暴露了一種根深蒂固的應(yīng)對(duì)邏輯——“一刪了之”。而當(dāng)我們把目光從這一個(gè)案放大到阜陽(yáng)的過(guò)去與現(xiàn)在，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：這并非某個(gè)部門的偶然失誤，而是一整套思維慣性的延續(xù)。

曾經(jīng)的阜陽(yáng)，因“白宮”辦公樓、舉報(bào)人蹊蹺死亡、劣質(zhì)奶粉大頭娃娃、手足口病信息瞞報(bào)等事件，一次次陷入輿論漩渦。每一次，外界看到的都是相似的應(yīng)對(duì)方式：回避、沉默、刪除、捂蓋子。結(jié)果，阜陽(yáng)被貼上了“輿情大市”“信訪重市”的標(biāo)簽，公信力嚴(yán)重透支。

現(xiàn)在的阜陽(yáng)，GDP突破3700億、躋身全國(guó)百?gòu)?qiáng)、營(yíng)商環(huán)境十佳、“兩有三解”平臺(tái)吸納超152萬(wàn)件群眾訴求——這座城市正拼命撕掉舊標(biāo)簽，渴望被重新認(rèn)識(shí)。然而，當(dāng)新的事件（如謝某中案）發(fā)生時(shí)，公眾看到的依然是“稿件被刪”“官方不回應(yīng)”。一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)是：在解決道路積水、欠薪、物業(yè)服務(wù)等民生“小事”上，阜陽(yáng)已經(jīng)學(xué)會(huì)了“接訴即辦”、公開(kāi)回應(yīng)；但在涉及司法監(jiān)督、監(jiān)獄管理等敏感“大事”上，反應(yīng)機(jī)制似乎仍停留在舊時(shí)代。 一面是現(xiàn)代化的治理創(chuàng)新，一面是舊時(shí)代的輿情應(yīng)對(duì)，這種撕裂讓人困惑：阜陽(yáng)到底想讓我們看到哪一個(gè)自己？

如果阜陽(yáng)真的已經(jīng)脫胎換骨，就應(yīng)當(dāng)有底氣直面問(wèn)題。監(jiān)獄內(nèi)的非正常死亡已被司法認(rèn)定，涉事獄警已被判刑——這不是“抹黑”，而是法治的進(jìn)步。刪除稿件、閉口不言，反而把進(jìn)步變成了疑點(diǎn)。一個(gè)真正自信的城市，不會(huì)害怕被監(jiān)督，不會(huì)把“家丑”當(dāng)成敵人，而是把公開(kāi)透明當(dāng)作最好的善后。

阜陽(yáng)何時(shí)能讓公眾更直觀地看到一個(gè)“新阜陽(yáng)”？答案不在GDP榜單里，而在下一次面對(duì)批評(píng)時(shí)，是選擇“一刪了之”，還是選擇“一說(shuō)了之”。前者留住的是舊阜陽(yáng)的陰影，后者才能打開(kāi)新阜陽(yáng)的門。（資深媒體人 柯南）