重慶
獨立評論人 鄧啟金
前番輿論熱議境外紀念活動中，中國小學生身著制式軍裝在海參崴參與游行一事，輿論風波并未隨熱度消退而翻篇。事實疑點重重、歷史常識錯亂、審批監管形同虛設，絕非一句民間交流、孩童參與就能輕描淡寫帶過。如今拋開表象浮華，直面核心漏洞，以事實叩問癥結，以底線追問責任，倒逼相關部門徹查到底、問責到人。
首先必須直面第一個核心拷問：著裝身份嚴重錯亂，歷史時序混淆背后，組織者究竟想傳遞何種導向？
此前部分俄媒及國內跟風報道，草率將孩童所穿服飾定性為八路軍軍裝，（本人昨日發了題為《海參崴：大國版圖的塵埃，小人物榮辱的迷途》的評論文章，也忽略了對孩子所穿軍轉的仔細識別，在此給廣大讀者道歉！）可全網無數網友憑歷史制式、帽徽服飾、版型特征一致甄別：這根本不是八路軍裝束，分明是紅軍軍裝（參照蘇俄紅軍制式軍裝仿制）。這不是無關緊要的文字之差、外觀之別，而是嚴肅的歷史時序與政治定位之分。紅軍存續于中華蘇維埃時期，扎根土地革命割據階段，受共產國際領導；八路軍是全面抗戰時期改編后的武裝番號，二者時代背景、歷史使命、時代語境截然不同。
在境外特殊地域、敏感紀念節點，刻意讓低齡孩童身著紅軍制式服裝參與游行，組織者有沒有最基本的歷史常識？有沒有考量歷史語境與民族立場？中華蘇維埃那段歷史有其特定時空邊界，隨意將紅軍符號搬出特定歷史場景，在境外活動中刻意亮相，是歷史無知還是刻意刻意解構歷史敘事？是缺乏政治敏銳性，還是別有模糊歷史、弱化時序的潛在意圖？這一錯亂不能用“不懂服飾區別”搪塞，必須給出公開、嚴謹、經得起推敲的官方解釋。我不相信幽靈已經在這片土地上復活！
第二個直擊靈魂的追問：整場活動從策劃、組織執行到層層審批，到底是誰在經手、誰在拍板、誰在放行？
中小學生跨境參與集體活動，從來不是民間隨意組團的小事，更不是機構私自安排的私事。按照國家相關管理規定，未成年人尤其是低齡一年級孩童，出境參與研學、游行、涉外紀念類活動，必須有主辦單位、承辦機構、學校報備、教育部門、外事部門逐級審核把關，每一環都有流程、有規矩、有責任。
可如今風波爆發后，全程靜默、無人認領、無單位回應。是誰策劃了這場跨境孩童游行活動？是校外研學機構、私下聯絡的中介，還是個別學校私下對接？是誰敲定著裝方案、選定紅軍制式服裝？又是哪一級主管部門跳過監管流程、違規審批放行，默許低齡學生身著特殊軍裝現身境外敏感場合？涉外活動無嚴謹把關，未成年人活動無風險評估，歷史符號使用無政治審核，層層把關變成層層失守，監管漏洞何以大到如此地步？責任人不能隱身，審批鏈條不能模糊，必須逐條厘清、溯源到人。
第三個不容回避的追問：參與此次境外游行、身著爭議軍裝的小學生，究竟來自哪所學校、隸屬哪個地區？
網傳參與孩童多為一年級低齡學生，年紀不過六七歲，毫無獨立辨別歷史、辨別場合、辨別政治風向的能力，完全是被成人安排、被流程裹挾的參與者。孩童本是純粹群體，不該淪為隨意拿來做涉外場面、搞形式造勢的工具人。
公眾有權知曉：這些孩子歸屬何地、哪所公辦或民辦學校？學校是否知情、是否默許組織學生跨境參與此類活動？家長是否被完整告知活動場景、著裝安排、參與性質，還是被模糊宣傳蒙在鼓里？低齡學生出境本就有嚴格管控要求，多地明確限制低年級學生隨意出境研學游行，為何偏偏這批學生能破例成行？學校、屬地教育主管部門是否履行了主體責任，有沒有漠視未成年人權益、漠視歷史嚴肅性？
一樁看似孩童參與的涉外活動，實則暴露出深重的癌癥病態：歷史認知淺薄、涉外紀律松弛、教育監管虛設。歷史不容隨意錯位，軍裝不容隨意濫用，未成年人不容隨意裹挾，審批權力不容隨意任性。
此事絕不能止于輿論熱議、不了了之。我們要求相關紀檢、教育、外事部門立即介入，徹查活動策劃方、執行方、審批方、涉事學校各方人員，厘清責任鏈條，分清主管責任、直接責任、領導責任。對歷史無知、草率策劃、違規審批、失職失責者，依規依紀嚴肅問責、絕不姑息；同時補齊中小學生境外活動監管漏洞，嚴明歷史符號使用規矩，守住歷史底線、政治底線、育人底線，杜絕此類荒唐事件再次重演。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
