浙江
浙江楊女士最近有點懵，比她甜品店里賣的芒果班戟還懵 —— 花2000塊網(wǎng)購了個熊貓擺件放店門口吸客，沒等來絡(luò)繹不絕的顧客，倒等來了一張法院傳票。
版權(quán)方直接索賠10萬，理由是侵犯了 “展覽權(quán)”，這波操作讓開了好幾年甜品店的楊女士直呼 “活久見”。
事情得從幾個月前說起，楊女士想著給自家甜品店添點可愛元素，畢竟誰能拒絕圓滾滾的熊貓呢？
在網(wǎng)上逛了半天，選中了一款造型討喜的熊貓擺件，二話不說花2000元下單。擺件送到后，她美滋滋地擺在店鋪門口，來往顧客路過都忍不住多看兩眼，偶爾還會有人問鏈接，楊女士心里別提多得意了。
可讓她萬萬沒想到的是，平靜的日子沒過多久，法院傳票就找上門了。原告是該熊貓形象的版權(quán)方，聲稱這個熊貓造型已經(jīng)登記了美術(shù)著作權(quán)，屬于 “知名IP”，楊女士將擺件放在商業(yè)店鋪展示，侵犯了他們的展覽權(quán)，要求賠償10萬元。
“我當(dāng)時都傻了，買個擺件擺門口怎么就侵權(quán)了？我又沒拿去賣，也沒用來做宣傳素材”，楊女士在接受采訪時依舊一臉困惑。
更讓她費解的是，自己這小店藏在街邊，客流量不算特別大，版權(quán)方到底是怎么精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)這個擺件的？“我到現(xiàn)在都不知道他們是怎么找到我的，難道是熊貓擺件自帶定位功能？”
楊女士的疑問也戳中了網(wǎng)友的笑點，有網(wǎng)友調(diào)侃 “估計是版權(quán)方雇了偵探專門蹲守街邊小店”，還有人吐槽 “這比視覺中國的查重還靈”。
收到傳票后，楊女士趕緊把熊貓擺件撤了下來，本以為態(tài)度誠懇就能大事化小，結(jié)果版權(quán)方表示 “撤掉也沒用”，該賠的錢一分不能少。
5月11日案件開庭后，版權(quán)方突然改口，說愿意以兩萬多元調(diào)解，被楊女士拒絕后，又提出賠償5000元差旅費，依舊沒能達成一致。目前，楊女士還在等法院的最終判決。
這事兒一曝光，網(wǎng)友們瞬間炸開了鍋。有人直接靈魂拷問：“我買件印著卡通形象的衣服穿出門，算不算侵犯展覽權(quán)？”
還有人結(jié)合類似案例吐槽：“之前成都四十多家商戶賣熊貓玩偶被批量起訴，現(xiàn)在連擺個擺件都要被索賠，小老板太難了”。
不過也有懂法的網(wǎng)友出來科普：“法律上買東西只獲得物權(quán)，沒獲得展覽權(quán)，商業(yè)展示確實可能侵權(quán)，但索賠10萬也太離譜了”。
其實類似的案例早有先例，蘇州一家奧特曼主題咖啡店，因為未經(jīng)授權(quán)擺放奧特曼手辦、使用相關(guān)元素，被判決賠償40萬元。
但兩者相比，楊女士只是擺放了一個單獨擺件，既沒打主題店旗號，也沒以此盈利，10萬的索賠金額確實讓人難以接受。
成都錦江法院的法官曾表示，著作權(quán)保護的是原創(chuàng)的表達，而不是熊貓本身這種公有形象，關(guān)鍵要看兩者在設(shè)計細(xì)節(jié)上是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。
現(xiàn)在楊女士最頭疼的是，自己只是個普通小商戶，平時忙于打理生意，根本沒精力去核實每個擺件的版權(quán)情況。而版權(quán)方一邊自稱 “知名IP”，一邊卻通過網(wǎng)購渠道精準(zhǔn)鎖定小商戶索賠，這種操作難免讓人質(zhì)疑其真實目的。
到底是正當(dāng)維權(quán)，還是借版權(quán)之名 “碰瓷” 小商戶？恐怕只有法院的判決能給出答案。
不過這件事也給所有經(jīng)營者提了個醒：現(xiàn)在IP維權(quán)越來越嚴(yán)，哪怕是不起眼的小擺件、小裝飾，只要用于商業(yè)場景，都得先核實版權(quán)情況。
畢竟你以為的 “可愛吸客神器”，可能一不小心就變成了 “10萬索賠炸彈”。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
小鋭有話說
