開車進(jìn)地下車庫，被限高桿剮蹭修車，這筆錢到底該誰出？是車主自認(rèn)倒霉，還是停車場全額賠償？最近，湖北恩施法院審結(jié)的一起案件，給出了明確答案 ——管理方因限高架違規(guī)設(shè)置擔(dān)主責(zé)，車主未盡檢查義務(wù)擔(dān)次責(zé)，看完這篇，以后停車再也不踩坑！

2024年8月8日，甲公司員工李某駕駛公司車輛，駛?cè)肽硰V場地下停車場時，車輛與入口限高架發(fā)生擦掛，維修花費(fèi)1.2萬元。次日，交管部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某違反安全駕駛規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。

甲公司不服，將停車場開發(fā)商及管理方乙公司訴至法院。原來，乙公司設(shè)置的限高架標(biāo)注限高2米，實(shí)測僅2.03米，遠(yuǎn)低于國家規(guī)范要求。法院審理后作出顛覆性判決：乙公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，甲公司自行承擔(dān)30%責(zé)任。乙公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

很多車主疑惑：交警都定了車主全責(zé)，為啥法院還要讓停車場賠錢？ 核心關(guān)鍵，藏在「限高架合規(guī)性」和「法律責(zé)任劃分」里！

核心爭議：違規(guī)限高架，是事故主要原因

法院判決的核心依據(jù)，是國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》（JGJ 100-2015）：

微型車、小型車的車輛出入口及坡道最小凈高為2.2米，凈高指地面至構(gòu)件底面的有效高度。

本案中，乙公司作為停車場管理人，擅自將限高架設(shè)置為2.03米，既不符合國家建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，也未盡到設(shè)施安全管理義務(wù)，這種違規(guī)設(shè)置行為，是車輛受損的主要原因。

而車主李某作為駕駛員，未提前核對車輛高度與限高架標(biāo)識，明知車輛高于2米仍強(qiáng)行駛?cè)耄嬖谑韬龃笠獾倪^錯，需自行承擔(dān)部分責(zé)任。

以下3個關(guān)鍵法條，搞懂停車受損賠償邏輯

1.停車場管理人的安全保障義務(wù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條：

賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

地下停車場屬于經(jīng)營性公共場所，管理方必須保證設(shè)施合規(guī)、安全，違規(guī)設(shè)置限高架，就是未盡安全保障義務(wù)，必須擔(dān)責(zé)。

2.交通事故認(rèn)定書≠民事賠償依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：

公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

簡單說：交警定的是「行政事故責(zé)任」，法院判的是「民事侵權(quán)責(zé)任」。本案中，限高架違規(guī)的證據(jù)，足以推翻事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，法院有權(quán)重新判定賠償比例。

3.過錯相抵原則

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：

被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

車主未履行合理檢查義務(wù)，存在過錯，因此減輕停車場的賠償責(zé)任，最終形成「7:3」的責(zé)任劃分。

停車無小事，責(zé)任有邊界。地下車庫限高架不是想設(shè)多高就多高，車主也不能疏忽大意盲目駛?cè)搿＿@起案例清晰劃定了雙方責(zé)任，既守護(hù)了車主的合法權(quán)益，也給停車場管理方敲響了合規(guī)經(jīng)營的警鐘！