前言

5月12日零時剛過，又一位正職院長級學(xué)者被實(shí)名揭發(fā)存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為——此次風(fēng)暴中心移至上海大學(xué)，涉事者為其轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)院現(xiàn)任院長。

扣響這一輪學(xué)術(shù)警報(bào)的，仍是近期攪動全國高教圈神經(jīng)的“耿同學(xué)講故事”。短短數(shù)周內(nèi)，他已連續(xù)鎖定四所頂尖高校的院長級人物，而本次正是其火力最集中、證據(jù)最直觀的一次出擊。

若此前尚有人將其視為偶發(fā)個案，那么此刻輿論共識已然清晰：這絕非孤立風(fēng)波，而是一場深度穿透中國頭部高校治理體系的結(jié)構(gòu)性震蕩……

上海大學(xué)院長被舉報(bào)

5月12日凌晨，耿同學(xué)上線全新舉報(bào)專題視頻，直指上海大學(xué)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)院院長蘇某某于2026年3月發(fā)表于Nature子刊的論文，存在系統(tǒng)性數(shù)據(jù)捏造嫌疑。

該文赫然陳列于學(xué)院官網(wǎng)“師資介紹”欄目中，作為其個人學(xué)術(shù)履歷的首項(xiàng)“標(biāo)志性成果”，位置醒目得近乎挑釁，宛如一枚靜待引爆的引信。

整起舉報(bào)的核心支撐點(diǎn)，可用兩個字精準(zhǔn)概括：荒謬。首當(dāng)其沖的是圖3C所示實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)——耿同學(xué)在視頻中逐幀拆解，該組12個數(shù)值嚴(yán)格遵循等差遞增規(guī)律，公差恒為0.43，誤差為零。

真實(shí)生物醫(yī)學(xué)研究中，哪怕采用同一細(xì)胞株、同一批試劑、同一臺設(shè)備，在標(biāo)準(zhǔn)操作流程下重復(fù)三次，所得讀數(shù)也必然呈現(xiàn)自然離散特征：細(xì)胞周期異步、蛋白表達(dá)波動、儀器基線漂移、環(huán)境溫濕度微變……這些不可控變量共同決定了數(shù)據(jù)本應(yīng)是“毛邊狀”的云團(tuán)，而非刀切般的直線。

當(dāng)一組完美等差序列突兀出現(xiàn)在原始實(shí)驗(yàn)圖譜里，就如同你在地鐵口隨機(jī)攔下十位路人測身高，結(jié)果每人凈高恰好相差2厘米，且無一例外。

理論上或有萬分之一可能，但現(xiàn)實(shí)中幾乎等同于數(shù)學(xué)悖論；更令人愕然的是另一列13個獨(dú)立樣本數(shù)據(jù)，其中8個數(shù)值完全一致，小數(shù)點(diǎn)后三位毫無偏差。

科研語境下的“技術(shù)重復(fù)”，本質(zhì)是驗(yàn)證趨勢穩(wěn)定性與結(jié)果可復(fù)現(xiàn)性，而非追求數(shù)字復(fù)制粘貼。三次生物學(xué)重復(fù)獲得完全相同數(shù)值？其發(fā)生概率遠(yuǎn)低于中雙色球頭獎兩次連中。

還有一張統(tǒng)計(jì)圖表尤為刺眼：71個原始測量值中，竟有51個尾數(shù)僅限于“.0”或“.5”，其余小數(shù)位全部缺失。倘若此非人為編造，那這位實(shí)驗(yàn)執(zhí)行者的幸運(yùn)指數(shù)，足以包攬未來十年所有彩票大獎。

耿同學(xué)在視頻結(jié)尾拋出一句迅速刷屏的評述：“總有些研究者，連Excel的RAND函數(shù)都懶得調(diào)用，卻堅(jiān)持手敲一串‘看起來很科學(xué)’的數(shù)字。”

這句話之所以引發(fā)全網(wǎng)共鳴，正因它撕開了造假邏輯中最尷尬的真相：造假者不僅缺乏基本科研素養(yǎng)，甚至未掌握偽隨機(jī)建模的入門技能，所編數(shù)據(jù)之呆板，連基礎(chǔ)辦公軟件生成的模擬值都不如。

由此，耿同學(xué)正式將此類行為定義為“等差數(shù)列式造假”——目前已知最具“原創(chuàng)性”的數(shù)據(jù)偽造范式。

過往學(xué)術(shù)失范多集中于圖像層面：條帶拼接、背景裁剪、亮度篡改……至少造假者尚愿在Photoshop中耗費(fèi)數(shù)小時潤色修飾。

而本輪曝光的造假手法，則徹底躍遷至純數(shù)字域：無需圖像處理，不必遮掩痕跡，僅靠鍵盤敲擊即可批量生成“理想化”數(shù)據(jù)。問題在于，這種“高效”背后，是徹頭徹尾的敷衍與輕蔑。

視頻發(fā)布不到三小時，社交平臺話題閱讀量破億，評論區(qū)瞬間沸騰。有網(wǎng)友戲稱：“翟天臨推動本科論文查重普及化，耿同學(xué)則倒逼研究生回歸原始記錄本時代。”

亦有學(xué)生留言調(diào)侃：“建議耿同學(xué)暫停更新，否則我們實(shí)驗(yàn)室下周起要加開兩班數(shù)據(jù)復(fù)核崗，你寫一篇，我們重跑三遍。”

輿情持續(xù)升溫之際，公眾注意力開始轉(zhuǎn)向舉報(bào)主體本身：“耿同學(xué)講故事”究竟是誰？何以讓高校連夜召開緊急會議、啟動應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制？

單從賬號名稱觀察，“講故事”三字自帶溫和敘事感，仿佛一位深耕科普領(lǐng)域的青年教師。

可一旦點(diǎn)開視頻，便會立刻意識到這個命名極具反諷意味——他講述的并非童話寓言，而是一則則令學(xué)界高層寢食難安的“現(xiàn)實(shí)驚悚片”。

其打假路徑圖呈現(xiàn)出驚人的戰(zhàn)術(shù)理性：2026年4月上旬，同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長王某發(fā)表于Nature的論文首當(dāng)其沖，遭耿同學(xué)逐圖比對質(zhì)疑。

5月6日，同濟(jì)大學(xué)發(fā)布權(quán)威通報(bào)：確認(rèn)存在數(shù)據(jù)編造事實(shí)，即刻解除王某院長職務(wù)，專業(yè)技術(shù)崗位等級下調(diào)兩級。

同步取消其24個月內(nèi)申報(bào)各級人才計(jì)劃、科研項(xiàng)目及評獎評優(yōu)資格；第一作者金某某被終止聘用合同。該通報(bào)措辭之?dāng)蒯斀罔F、處置節(jié)奏之迅疾果決，在近五年國內(nèi)學(xué)術(shù)誠信案件通報(bào)中實(shí)屬罕見。

緊接著，南開大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長、兩院院士有效候選人陳佺被點(diǎn)名。南開大學(xué)于5月1日火速發(fā)布《關(guān)于受理學(xué)術(shù)不端線索的情況說明》，宣布成立由校內(nèi)外專家組成的專項(xiàng)調(diào)查組，全面介入核查。

對“零容忍”三字，南開大學(xué)未作任何修辭鋪墊，僅以行動作答；隨后中山大學(xué)杰青康鐵邦團(tuán)隊(duì)發(fā)表于Nature子刊的研究亦被鎖定。該校學(xué)風(fēng)建設(shè)辦公室隨即通過官方微信公眾號發(fā)布聲明，明確表示已啟動正式調(diào)查程序。

四所985高校、四位學(xué)科帶頭人、四篇頂刊論文——這場精準(zhǔn)打擊，絕非情緒驅(qū)動的隨機(jī)宣泄，而是基于學(xué)術(shù)影響力坐標(biāo)系的戰(zhàn)略定位。

公開信息顯示，耿同學(xué)的信息網(wǎng)絡(luò)覆蓋多個維度：國際同行評議平臺PubPeer上的匿名質(zhì)疑帖、在讀博士生提供的內(nèi)部實(shí)驗(yàn)記錄截圖、部分期刊讀者主動投送的異常數(shù)據(jù)線索。

換言之，他實(shí)際承擔(dān)著“學(xué)術(shù)風(fēng)險信息聚合中樞”的功能：線索采集、交叉印證、可視化轉(zhuǎn)譯、公共化傳播。

其內(nèi)容生產(chǎn)邏輯，從根本上規(guī)避了“主觀指控”陷阱——不依賴情緒渲染，不訴諸道德審判，而是將原始論文圖表與標(biāo)注疑點(diǎn)的數(shù)據(jù)表格并排呈現(xiàn)，邀請觀眾自行完成邏輯推演。

這種“證據(jù)裸呈”策略，既賦予公眾實(shí)質(zhì)性的判斷參與權(quán)，也向涉事機(jī)構(gòu)施加難以回避的程序正義壓力。截至目前，其所披露的所有案例均未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性誤判或反轉(zhuǎn)。

正因此前被點(diǎn)名者接連落馬，本次上海大學(xué)事件的輿情烈度呈幾何級攀升，地方教育主管部門亦迅速介入，進(jìn)一步點(diǎn)燃網(wǎng)民討論熱情。

5月12日上午，上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會與黨委宣傳部聯(lián)合回應(yīng)媒體問詢，證實(shí)已獲悉相關(guān)舉報(bào)內(nèi)容，正依規(guī)開展核查工作。至于調(diào)查周期、結(jié)論公布方式、是否參照同濟(jì)模式進(jìn)行全流程公示，目前尚無明確時間表。

值得玩味的是，耿同學(xué)在視頻中透露一則關(guān)鍵細(xì)節(jié)：就在視頻上線前24小時，曾有一通電話接入，對方自稱為“交大方面人員”，委婉提出暫緩公開請求。

雖未表明具體身份與所屬部門，但言語間釋放的信號極為明確：事態(tài)已發(fā)酵至需跨校協(xié)調(diào)階段，希望以最小代價平息風(fēng)波。耿同學(xué)的答復(fù)簡潔有力：“視頻已過審發(fā)布，撤回通道早已關(guān)閉。”

此句背后暗含多重信息：在公眾視線抵達(dá)之前，國家自然科學(xué)基金委監(jiān)督委員會、學(xué)校學(xué)術(shù)道德委員會、學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會及Nature期刊編輯部之間的初步函詢與材料交換，均已閉環(huán)完成。

消息如何外泄？他并不知情。但所有法定程序節(jié)點(diǎn)均已觸發(fā)——這意味著，這篇論文并非突發(fā)性“新發(fā)現(xiàn)”的問題文獻(xiàn)，而是一份早已進(jìn)入多層級預(yù)警系統(tǒng)的高風(fēng)險成果。

大眾所看到的舉報(bào)視頻，不過是壓垮駱駝的最后一根稻草，是層層內(nèi)部溝通后終于掀開的最終幕布……

對此，你們怎么看呢？

參考信源：

知名博主舉報(bào)上海大學(xué)一院長論文涉嫌數(shù)據(jù)造假 校方回應(yīng)：已關(guān)注到此事----2026-05-12----大皖新聞