臨床上，伴有抑郁、自殺傾向的患者，永遠是醫院管控的高危人群。

哪怕醫護再三叮囑、設施合規、流程規范，一旦發生意外，醫院往往第一時間被推上風口浪尖，陷入醫療糾紛。

近日，浙江寧海法院公布一則典型醫療糾紛判決：62歲抑郁癥男子外傷入院，住院期間強行開窗墜亡，家屬起訴醫院索賠152萬余元，一審被法院全部駁回。

這起判決邏輯清晰、直擊醫療痛點，給所有臨床醫務人員、醫療機構，上了一堂極具參考價值的風險課。

案件回顧：自殘入院，術后墜樓身亡

2024年10月，62歲男子陳某因抑郁癥在家中割腕自殺，陷入昏迷后被120送往醫院救治。

入院時，患者主要傷情為手腕、頸部外傷，醫院為其開展肌腱縫合術、頸部清創縫合術，術后轉入ICU觀察治療。

病情穩定后，陳某由ICU轉入普通創傷外科8樓病房。

入院第三天中午，陳某獨自走出病房，強行推開帶有限位器的窗戶，從高樓墜下，經醫院全力搶救無效死亡。

百萬索賠！家屬、醫院各執一詞

家屬訴求：醫院未采取保護措施，存在過錯

家屬認為，陳某本身患有重度抑郁癥，自殺傾向明確，醫院明知患者高危，卻沒有采取約束、隔離等保護性醫療措施，未能阻止自殺行為。

家屬向醫院索賠1528011.55元。

同時家屬承認：醫院確實曾多次提醒家屬加強陪護、按時服用抗抑郁藥物。

醫院答辯：患者為外傷入院，自殺系個人自主行為

院方表示，患者入院目的為治療外傷，并非專門收治精神類疾病；全程診療流程合規，手術、護理、ICU觀察均符合醫療規范。

此外，事發時家屬本應貼身陪護，而陳某在家屬視線范圍內獨自離開病房，強行破壞限位開窗跳樓，行為極端且反常，已經超出醫院常規安全管控范圍，屬于患者自主選擇行為。

法院一審判決：醫院無責，駁回全部訴求

本案核心爭議：醫院是否盡到合理安全保障義務？

法院從主觀、硬件、護理、陪護四大維度，作出明確判定：

1、患者主觀自殺意愿，是死亡根本原因

陳某此前已有在家割腕自殘行為，自殺意圖明確，主觀求死意愿強烈，這是悲劇發生的最核心原因。

2、綜合醫院，不能對標精神?？漆t院標準

涉事醫院為綜合性醫院，無精神科專屬隔離、監護硬件設施。法律不苛求綜合醫院，按照精神?？漆t院標準管控抑郁患者。

3、護理流程完全合規

患者評定為二級護理，醫護嚴格執行每兩小時巡房制度，符合國家護理分級規范；同時院方多次書面、口頭叮囑家屬多人陪護、按時服用精神類藥物，已盡告知義務。

4、家屬陪護嚴重缺位

監控錄像明確顯示：陳某兩次獨自走出病房，家屬均未貼身跟隨，未履行監護陪護責任。

5、病房設施無安全隱患

涉事窗戶安裝正規限位器，最大開啟寬度僅19cm，正常情況下無法墜落；窗臺高度107cm，完全符合醫療場所安全行業標準。

綜上，法院認定：醫院已盡診療義務、安全保障義務，不存在過錯，駁回家屬全部訴訟請求。

這起案件帶來的行業警示

在臨床工作中，非精神科收治抑郁、有自殺傾向患者，早已是常態。這起判決，給所有醫護人員留下3條重要風控啟示：

? 區分收治屬性，不要過度加重綜合醫院責任

外傷、內科、外科收治的合并精神異?；颊?，無需強制套用精神?？频母綦x、約束標準。只要設施合規、護理達標、告知到位，法律會保護醫院合法權益。

? 高?；颊?，務必書面強化家屬陪護告知

凡是抑郁、焦慮、自殘、自殺史患者，一定要反復、明確告知家屬陪護義務，留存書面醫囑、簽字記錄、溝通錄音。家屬缺位導致的意外，醫院無需擔責。

? 病房硬件合規，是法庭最強底氣

限位窗、護欄、窗臺高度、走廊監控，看似基礎的硬件配置，一旦發生糾紛，就是醫院無責的關鍵證據。定期排查病區安全設施，必不可少。

醫客說

每一起患者自殺悲劇，都令人痛心。

但痛心之外，更要理性看待醫療責任：醫院是治病救人的場所，并非絕對封閉式管控的安保機構。

面對主觀意愿強烈的自殘、自殺行為，即便醫護拼盡全力，也難以百分百杜絕極端意外。

希望這起判決，不僅能給醫護人員底氣，也提醒大眾：對于心理高?；颊?，家屬的貼身陪護，永遠是不可替代的最后一道防線。

【責編】醫客君

【文章來源】紅星新聞、深圳新聞網

【圖片來源】網絡

【免責聲明】我們尊重原創，版權原作者所有。 如有侵犯您的權益請及時聯系微信：xxxfff0518 我們會在24小時內刪除，感謝您對醫客的支持！

【投稿郵箱】yike@touchealth.com

推送規則已調整，內容不再按時間排序。

請各位同仁將【醫客】設為?星標。

我們持續聚焦醫者心聲，愿始終與你同行。