上海
各位家長們，大家好。
5月12日，人民法院案例庫公布一起涉及未成年名譽權糾紛的參考案件。鄰里糾紛，竟鬧上法院，最終判賠撫慰金2000元及律師費5000元。這到底是小題大做，還是維護正義？今天，我們就來聊聊重慶渝北這起引發熱議的“名譽侵權案”。
據大河報等媒體報道，這起案件的當事雙方，是住在同一個小區的兩個家庭：9歲男孩陳某的父親，和12歲女孩的家長劉某。
案件的起因很簡單：9歲男孩小陳看到樓下停著一輛自行車，出于好奇與貪玩便騎走了。男孩奶奶發現這不是自家的車后，當場批評了他，并責令他將車輛“放回原處”。孩子害怕挨罵，慌亂中把車放在了同小區的6幢樓下，便回了家。
這一騎，引來了對方家長長達數日的“圍剿”。
當晚，女孩家人劉某到陳某家找尋遺失的自行車，雙方遂發生糾紛，劉某報警后調解未果。劉某轉向網絡，連續多日在業主群、朋友圈中發起了一場對孩子的公開聲討。
#金榜同行時#句句侮辱性極強的話，在幾百人的群里瘋狂刷屏：“偷兒”、“你就是個小偷”、“上梁不正下梁歪”、“豬狗不如”，甚至威脅“我會讓學校的人都認識你這個小偷”。最可怕的是，他還把孩子家門牌號也公之于眾。
想像一下，一個小區的叔叔阿姨、鄰居同學，都議論這孩子是小偷，而他才只有9歲。
眼看事態失控，男孩的父親只得將劉某告上法庭。而面對起訴，劉某或許認為，自己的女兒確實是“受害者”，在網絡發聲維權是天經地義。
可法律的黑與白，從不以個人的對錯感知為依據。
重慶市渝北區人民法院審理后認定，劉某的言論已對未成年人陳某構成名譽權侵權。判決劉某立即刪除相關信息，在其微信朋友圈、業主群公開賠禮道歉，并承擔精神損害撫慰金2000元及律師費5000元，共計7000元。
對此，法院也在裁判書中給出了關鍵定性：
法律不縱容“以錯糾錯”。法院認可孩子騎走自行車確有不妥之處，但這絕不應是“受害者”過度報復的理由。
兒童的“無知”不是護身符，卻是成年人“知止”的鏡子。法院明確指出，批評教育必須符合未成年人身心發展特點，注意方式方法。更何況民警已經明確告知其注意言行，劉某依然選擇用網絡暴力來宣泄，屬于“明知不可為而為之”。
判決公布后，評論區吵翻了天：
不少網友支持法院判決，認為孩子犯錯可以教育，但不能動用“網絡私刑”。“小孩子貪玩騎一下車，況且已經還回去了，憑什么受到全網公審？”“曝光門牌號太惡毒了，這跟教唆網暴有什么區別？”“罵別人‘豬狗不如’，這下自己賠了錢又丟了人，值得嗎？”
評論區同樣出現了不少質疑的聲音，認為男孩行為屬于“偷竊”。“錯了就是錯了，跟年齡有什么關系？”“不就是偷嗎？批評兩句怎么了，搞得好像孩子受委屈了一樣”“9歲，已經不小了，該為自己的行為負責了。”
那些如今為孩子“打抱不平”而怒斥“小題大做”的家長，請換個角度想一想：當一個成年人在幾百人的社群里，對著一個9歲的孩子噴出這些不堪入目的詞匯時，這并不是“口頭教育”，而是在用最惡毒的方式，摧毀一個未成年人的人格與自信。
同時，那些以年齡為由為孩子“開脫”的家長，同樣應當反思：讓一個9歲的孩子明白“征得同意”、“物歸原主”，難道不正是最基本的家教嗎？此次維權成功不等于孩子的行為本身沒有錯。忽視這一點，錯失的反而是讓孩子建立物權意識、學會尊重他人的最好時機。
家長的情緒，孩子或許不懂；但法律的代價，他們遲早會懂。如果真心覺得自家孩子委屈，那就用行動教會她真正的維權：面對問題解決問題，而不是揮舞鍵盤“捅馬蜂窩”。
更何況，我們自己在業主群里，又是否也是那個動輒就問候他人全家的暴躁網友？
如果情緒壓倒了理性，法律就會來理你。網絡世界，誰也別想當著“隱形正義使者”。網絡不是垃圾場，業主群也不是發泄情緒的擂臺。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
