江西
廣東一5歲女孩吃贈送的香蕉不幸噎亡，父母將贈與香蕉的老人告上法庭索賠73萬，法院如何判決？
2015年1月26日，佛山市中級人民法院的審判席前坐著三戶人家，氣氛凝固得像冬日的空氣。十天前，一根香蕉引發的悲劇讓他們不得不面對一場標價73.8萬元的官司——對任何務工家庭而言，這數字都沉得像鉛。
把時鐘撥回到1月15日下午。丹灶鎮的曬谷場邊，蘇大媽挑著竹籃，剛從自家香蕉園里割下一扇金黃的果串。鄰家男孩小秦湊上來，眼睛直直盯著。蘇大媽笑著塞了兩根給他，順嘴叮囑一句：“慢慢吃，別跑著。”在這一帶，誰家地里結了瓜果，總習慣隨手分給左右鄰居，“吃點吧”是再普通不過的招呼。
小秦拿著香蕉，興沖沖往家跑。院子邊，五歲半的曾小婷正跟他比誰能踩得更遠。孩子的世界簡單，分享也只需一個動作——掰一半遞給伙伴，兩人邊嚼邊打鬧。可誰也沒料到，幾口下去，小婷突然捂住喉嚨，臉色瞬間烏青。
“快掐人中！”小秦爺爺急得直跺腳。兩位老人七手八腳，拍背、摳喉，折騰數分鐘，人卻沒醒過來。鄰居沖去喊車，救護車顛簸著趕到鎮醫院。經氣管鏡取出一段約5厘米長的香蕉團后，醫生只搖頭。死因被定為氣道完整性堵塞。
悲痛之余，小婷的父母從外地趕回。他們無法理解：一根普普通通的香蕉，怎么就成了奪命兇器？更難接受的，是蘇大媽和小秦家里沒能給出他們認為“足夠”的說法。協商破裂，訴狀隨即遞進法院，金額73.8萬元，涵蓋死亡賠償、喪葬、精神撫慰。
庭審中，原告堅持認為：蘇大媽不該隨意給小孩食物；小秦父母和爺爺負有監管不周的責任；如果對方當時會“海姆立克”，孩子未必走到終點。被告一方則強調，香蕉并非危險物，孩子平時常吃，難以預見會噎堵；而且急救并非缺位，他們第一時間送醫，力有未逮實屬無奈。
法官列出三點事實。其一，香蕉屬于日常可安全食用之物，并不在法律認定的高風險范疇。其二，5歲兒童一般已具備基本吞咽與自我保護能力，且小婷父母常年外出，平時由祖輩看護，與蘇大媽并無監護義務的交叉關系。其三，案發后在場老人立即施救并呼叫救護車，已盡必要注意義務。
這里有個法律概念值得留意：按照《侵權責任法》（2009年實施，當時尚未并入民法典）的精神，損害責任以過錯為原則，除非能證明對方故意或重大過失，否則無須承擔賠償。善意、無償的日常互助，在未違反法律禁止性規定且無過錯的情形下，不構成民事侵權。
醫學方面亦給出支撐。兒科教科書提到，3歲以上孩子的吞咽反射已接近成年人，然而進食奔跑、說笑容易誘發異物吸入。香蕉質軟，卻可能整塊滑入咽喉；關鍵并非食材危險，而是進食姿勢與監護時的疏忽瞬間。換句話說，不是每一次分享都必須附贈“安全說明書”。
佛山中院最終維持一審判決：駁回全部訴訟請求。聽到結果，曾家情緒激動，卻也只能接受。法律并未否認他們的傷痛，卻指出索賠必須建立在他人存在過錯基礎之上。農村鄰里間的好意，被允許不背負沉重的經濟枷鎖。
案件傳開后，有村民私下議論：“以后還能隨便給孩子水果嗎？”這種擔憂并非多余。好心的邊界究竟在哪？判決并非縱容疏忽，而是重申一個原則——常規善舉若無過失，不應被視作陷阱。從此，蘇大媽仍在自家園里勞作，孩子們偶爾路過，討一根香蕉的習慣并未斷絕，只是大人們多了一個共識：看護時別松懈，嘴里嚼東西，腳步得先停一停。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
