（來源：法治日?qǐng)?bào)）

轉(zhuǎn)自：法治日?qǐng)?bào)

《春天里》是汪峰創(chuàng)作的歌曲，寫得好，也很打動(dòng)人，他自己唱過。但歌曲迅速爆紅，是因?yàn)檠莩M合旭日陽剛——兩位農(nóng)民工的翻唱。2011年，旭日陽剛登上春晚，讓這首歌飄向大江南北。

一事多人參與，既會(huì)出現(xiàn)合作，也會(huì)出現(xiàn)矛盾，還可能打開人們熟悉的程式——合作之后矛盾重重，最終不歡而散。《春天里》的兩方歌手，又是一例。汪峰開始給予了支持，旭日陽剛也很是感激。三人還曾同臺(tái)演繹。不過很快，他們之間出現(xiàn)了嫌隙。依我的理解，汪峰的意思是，旭日陽剛不走自創(chuàng)之路，借翻唱《春天里》持續(xù)“坐享其成”，很不體面，“也讓原創(chuàng)失望”。旭日陽剛曾嘗試自創(chuàng)，但市場(chǎng)只歡迎他們翻唱的《春天里》。最終，汪峰收回版權(quán)。

版權(quán)是法律問題。多年過去，再看這起版權(quán)事件，人們通常認(rèn)為，一方創(chuàng)作不易，一方翻唱走紅，而權(quán)利人收回授權(quán)，這很合乎法律，也很公道。這種理解自然成立。

翻唱的“獨(dú)特”

提到版權(quán)，就要提到演唱權(quán)。業(yè)內(nèi)的說法是，演唱權(quán)屬于“鄰接權(quán)”，意思是伴隨原創(chuàng)版權(quán)而來的權(quán)利。這里涉及兩個(gè)專業(yè)點(diǎn)：一首歌，是別人創(chuàng)作的，可是演唱者通過原創(chuàng)者同意演唱了，那么，這首唱出來的歌，演唱者也有相應(yīng)權(quán)利；既然演唱者也有相應(yīng)權(quán)利，從某種程度上說，“演唱”有點(diǎn)兒像原創(chuàng)。

將兩個(gè)專業(yè)點(diǎn)，放入《春天里》事件，可以演繹。汪峰是原創(chuàng)原唱，旭日陽剛也演唱了，而旭日陽剛的演唱似乎有別于汪峰。假如經(jīng)汪峰同意，錄制了旭日陽剛版的唱片，那么，汪峰同意第三人商業(yè)播發(fā)，而旭日陽剛不同意，則第三人不能播放。這是鄰接而來的版權(quán)，受到法律保護(hù)。這種保護(hù)暗含了一個(gè)意思，旭日陽剛的演唱，有獨(dú)創(chuàng)性，所以“像原創(chuàng)”。當(dāng)然，事實(shí)上沒發(fā)生“汪峰同意”的情況。

講解為何演唱者可以擁有版權(quán)，意在將“獨(dú)特性”的問題凸顯出來。兩位農(nóng)民工是翻唱，而翻唱可以歸入演唱，所以翻唱“有獨(dú)特性”是自然的。而這一“獨(dú)特性”沒有獲得認(rèn)可，是因?yàn)橥舴鍥]有同意。

但沒有同意，不意味著沒有“獨(dú)特”。法律可以拒絕承認(rèn)一種表達(dá)，但未必能夠否認(rèn)它已經(jīng)發(fā)生，并且被感知。所以，可以提出一個(gè)問題：為什么經(jīng)同意的“獨(dú)特”可以生存，而未被同意的“獨(dú)特”，卻只能消失？

這個(gè)問題的指向，是明確的：其一，原創(chuàng)原唱與翻唱怎樣競(jìng)爭(zhēng)，才算“適當(dāng)”；其二，版權(quán)在“誰來表達(dá)”的問題上，議題應(yīng)該拓展；其三，因?yàn)橥皇赘瑁煌娜藖沓赡艹尸F(xiàn)完全不同的意味，有的版本規(guī)范完整，有的版本卻更具感染力，甚至讓作品進(jìn)入新的情感結(jié)構(gòu)；其四，今天，傳播空間發(fā)生迭代轉(zhuǎn)型，表達(dá)方式日新月異，翻唱更是層出不窮，也更可能重新界定作品的情感重心。

表達(dá)能力的競(jìng)爭(zhēng)

如果依循上述指向，問題可以發(fā)生變化：我們面對(duì)的，不僅是“是否允許翻唱”，而是“誰更有能力表達(dá)這首歌”。

在《春天里》的事件中，汪峰最終收回授權(quán)，從演唱“獨(dú)特”的視角看，背后動(dòng)因是能感知的。至少兩種風(fēng)險(xiǎn)可推斷：其一，聲譽(yù)轉(zhuǎn)移。當(dāng)他者演繹廣泛傳播，公眾可能將作品與演唱者綁定，創(chuàng)作者的存在會(huì)被弱化。其二，收益外流。當(dāng)翻唱成為商業(yè)演出的核心內(nèi)容，而收益主要由演唱者獲得，創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益便會(huì)遭遇收割。

因此，版權(quán)不只是法律工具。它還是一種防線——用于維持原創(chuàng)原唱在作品中的中心位置。但也正是這里，一個(gè)反向事實(shí)逐漸顯現(xiàn)出來。

如果旭日陽剛的演唱，沒有引發(fā)共鳴，那么這一事件不會(huì)發(fā)生。正因?yàn)樗麄兊陌姹荆粡V泛認(rèn)為更“打動(dòng)人”，問題才變得尖銳。這種打動(dòng)，并非偶然。它來自一種能力。聲音質(zhì)感與歌詞情境，更為貼合。情緒表達(dá)的直接與粗糲，十分易見；個(gè)體經(jīng)歷與作品意義之間的共振，很易感知。

這些因素，使翻唱不再只是復(fù)制，而成為某種再表達(dá)。于是，一個(gè)關(guān)鍵判斷出現(xiàn)了：翻唱之所以進(jìn)入沖突，宣示存在，是因?yàn)樗谀撤N程度上“更會(huì)表達(dá)這首歌”。一旦問題進(jìn)入“能力”的層面，翻唱的性質(zhì)也發(fā)生了變化。

這里可以注意，在事件發(fā)酵時(shí)，汪峰多次表達(dá)一個(gè)立場(chǎng)：希望旭日陽剛能夠擁有自己的作品。這一說法，獲得廣泛認(rèn)同。許多人認(rèn)為，這不僅合理，而且具有某種“行業(yè)正當(dāng)性”。翻唱，可以作為起點(diǎn)，但真正的立足之本，應(yīng)是原創(chuàng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，這種認(rèn)識(shí)還很真誠。原創(chuàng)能力，確實(shí)構(gòu)成音樂人的穩(wěn)定基礎(chǔ)。

但如果稍微停頓，再多想想，會(huì)發(fā)現(xiàn)這一立場(chǎng)，在無形中完成了一次問題轉(zhuǎn)移。原本問題是，為什么一個(gè)被認(rèn)為更有表達(dá)力的翻唱，會(huì)被禁止繼續(xù)表達(dá)？后來的問題是，不該一直唱?jiǎng)e人的歌。兩個(gè)問題，并不相同。前者，是表達(dá)之間的競(jìng)爭(zhēng)問題；后者，則被轉(zhuǎn)化為職業(yè)路徑與行業(yè)倫理的問題，從而避開了正面的比較。

正是這種轉(zhuǎn)化，使一個(gè)更具張力的事實(shí)被虛化了。在《春天里》的案例中，原唱與翻唱之間，實(shí)際上存在確鑿的表達(dá)競(jìng)爭(zhēng)。“去做原創(chuàng)”的勸誡，在某種意義上，緩和了這種競(jìng)爭(zhēng)，甚至讓相關(guān)的直接討論變得無力“無趣”。

前面已經(jīng)提示，在一般情形中，“版權(quán)與翻唱”的關(guān)系，是從屬關(guān)系：版權(quán)在上，翻唱在下；翻唱的存在，取決于許可。但在《春天里》中，這一結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。因?yàn)閱栴}不再只是“是否允許使用”，而是出現(xiàn)了一種更尖銳的對(duì)比：誰更能代表這首歌？這種對(duì)比，使關(guān)系從“控制—被控制”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤案?jìng)爭(zhēng)—被競(jìng)爭(zhēng)”。

正是在這一點(diǎn)上，這個(gè)案例與一般版權(quán)爭(zhēng)議不同：它將“版權(quán)與翻唱”的抽象對(duì)峙，具體化為“原唱與翻唱”的直接競(jìng)爭(zhēng)。而這種具體化，使問題更難被回避。

演唱表達(dá)的分配

如果繼續(xù)往下推論，這種競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)帶來進(jìn)一步的變化。當(dāng)翻唱持續(xù)被認(rèn)可，它便不再只是能力，而開始呈現(xiàn)出某種“權(quán)利的潛能”。這意味著，法律未賦予未經(jīng)許可的翻唱者，享有獨(dú)立權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中，他們已在爭(zhēng)取表達(dá)“地位”。換言之，一種原本不被承認(rèn)的表達(dá)，正在通過持續(xù)的被認(rèn)可，逼近“應(yīng)被承認(rèn)”的邊界。于是，演唱權(quán)利結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜：一邊，由法律確認(rèn)的版權(quán)與原唱控制；另一邊，由市場(chǎng)與審美生成的表達(dá)能力。兩者之間，形成了一種隱性的拉扯。

這種拉扯，不免引出一個(gè)深層的問題：是否需要某種意義上的“分配”？

在現(xiàn)行版權(quán)體系中，這一問題有明確答案。制度不承認(rèn)獨(dú)立的“翻唱權(quán)”。翻唱行為被納入授權(quán)邏輯，其存在與范圍取決于權(quán)利人。所以，能力本身不產(chǎn)生“進(jìn)入權(quán)”。表達(dá)機(jī)會(huì)依附于原唱控制。“更會(huì)唱”不是法律理由。從制度角度看，這一安排是穩(wěn)定的。但《春天里》的案例，恰恰提示：現(xiàn)實(shí)中的表達(dá)競(jìng)爭(zhēng)，或許已超出這一框架的解釋范圍。

如果向外看呢？從社會(huì)需求看競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值呢？從社會(huì)欣賞的角度說，“原唱與翻唱的競(jìng)爭(zhēng)”并不只是沖突，它還具有生產(chǎn)意義。它能提供多樣化的表達(dá)選擇，激活作品的不同面向，甚至通過競(jìng)爭(zhēng)，提高表達(dá)質(zhì)量。在這個(gè)意義上，翻唱并非單純依附，而是參與了一種表達(dá)的生成過程。因此，《春天里》的爭(zhēng)議，也可以理解為，已經(jīng)發(fā)生的表達(dá)競(jìng)爭(zhēng)，被權(quán)利結(jié)構(gòu)中斷了。

我們熟悉法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)信條。這就是，當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí)，保護(hù)權(quán)利當(dāng)然是基本立場(chǎng)，但也可以進(jìn)一步追問：在某些情形下，允許這種“侵犯”，整體效果是否反而更佳？因?yàn)椋鐣?huì)整體收益的復(fù)雜性不應(yīng)視而不見，允許被“侵犯”可能整體增益。因此，“誰的《春天里》”這一問題頗有挑戰(zhàn)。當(dāng)一種表達(dá)明顯更能打動(dòng)人，而另一種表達(dá)擁有法律上的控制力，我們是否只能在兩者之間作出單向選擇？或者，作品可以屬于某人，但表達(dá)是否只能由其決定？

也因此，版權(quán)制度需要平衡兩種目標(biāo)：一是保護(hù)原唱，有助于激勵(lì)創(chuàng)作；二是容納翻唱競(jìng)爭(zhēng)，有助于提升表達(dá)效率。這里，問題逐漸明朗：當(dāng)表達(dá)能力與權(quán)利控制持續(xù)發(fā)生背離時(shí)，制度是否只能始終站在一側(cè)？

（作者系中國政法大學(xué)教授）