在蘇州，區域銀行競爭激烈。僅僅主要的城商行就有蘇州銀行、常州銀行、蘇農商、昆山農商行、太倉農商行等五家。

然而，在激勵的市場競爭中，蘇州卻成功培育了一大批優秀的金融人才，其金融人才厚度，甚至直追北上廣等一線城市。

Y角獸自研的《中國版銀行家評分體系（高管版）》體系評分從公司治理、風險資產質量、戰略價值和財務效率四個維度，對常熟銀行、蘇州銀行、昆山農商行、蘇農銀行、太倉農商行五家銀行的核心高管進行獨立評分與排名。

結果顯示，蘇州地區的銀行高管五家中有四家的評分 在85分以上，常熟銀行董事長薛文與代行長陸鼎昌分別以92.5分和94分，更已經是卓越級別的銀行業杰出領導人。

常熟銀行全面領跑

本次評分依據《中國版銀行家評分體系》，針對董事長（側重公司治理與戰略）和行長（側重風險與經營執行）分別設定權重。五家銀行的平均得分排序如下：

從得分分布來看，常熟銀行以超過93分的綜合得分遙遙領先，蘇州銀行、昆山農商行、蘇農銀行構成“80分陣營”，而太倉農商行得分不足80分，與第一梯隊差距超過15分。

戰略比拼：薛文更勝一籌

在董事長維度的比拼中，常熟銀行董事長薛文以92.5分位列第一。薛文展現了極強的戰略定力，成功將“農村金融領跑者”愿景轉化為可執行的小微金融模式，并在村鎮銀行并購與整合中實現風險可控、效益提升。蘇州銀行董事長崔慶軍（90.0分）緊隨其后，其推動的“以客戶為中心”一體化經營戰略及“科創+跨境”雙引擎布局獲得高度評價。

蘇農銀行董事長徐曉軍（86.5分）以清晰的“三一五”戰略規劃和對數字金融的前瞻投入位居第三。昆山農商行董事長鄭杰（86.0分）因報告期內銀行受到監管行政處罰，在公司治理與合規維度略有扣分，但其在金融科技與綠色金融領域的布局仍獲得認可。

太倉農商行董事長莊穎杰（75.5分）排名末位，主要失分于風險資產質量與戰略價值維度。評委會指出，該行不良貸款率偏高、戰略亮點不足，新任管理層需盡快扭轉經營頹勢。

風險管控成決勝點

在更側重執行與風控的行長評分中，常熟銀行代行長陸鼎昌以94.0分位居第一。其經營層將小微金融戰略精準落地，2025年該行ROE達14.05%、不良率僅0.76%、撥備覆蓋率高達451.25%，各項核心指標均為同業最佳。蘇州銀行行長王強（89.5分）和昆山農商行行長高其冬（88.5分）分列二、三位。王強在一體化經營和資產質量管控上表現穩健；高其冬則憑借出色的風險管理和對臺業務特色獲得高分。

蘇農銀行行長王亮（85.0分）在供應鏈金融“同盟鏈”模式上取得實效，但需關注息差收窄對盈利的持續影響。太倉農商行行長王星（78.0分）排名墊底，核心短板在于資產質量——該行不良貸款率達1.05%，撥備覆蓋率僅334.17%，均為五家銀行中最低水平，反映出經營層在風險前置管理和不良清收方面仍面臨巨大挑戰。

從蘇州地區的評分結果可以看出：

頭部銀行（常熟、蘇州）已建立起清晰的戰略護城河，資產質量與經營效益形成正循環；

中部銀行（昆山、蘇農）在某項特色業務或區域深耕上表現突出，但需警惕公司治理細節與息差壓力；

尾部銀行（太倉）面臨戰略模糊、風控薄弱、盈利承壓的多重困境，亟需引入先進管理經驗或通過兼并重組提升競爭力。

蘇州作為長三角經濟重鎮，其銀行高管的績效排名實際上也反映了區域金融競爭力的分層。未來，董事會將越來越依賴類似這樣的量化體系來考核高管，并與薪酬、任期掛鉤。”

值得注意的是，在“戰略與可持續價值”維度中，各銀行得分差異顯著。常熟銀行、蘇州銀行均在科技金融、數字金融、綠色金融領域投入大量資源并取得實質性成果，而太倉農商行在該項的得分僅為20.5分（滿分30分）。評委會認為，能否做好“五篇大文章”將直接決定銀行未來五年的發展后勁。

評分所依據的數據均來自各家銀行公開披露的2025年年度報告及2026年一季度報告。隨著《商業銀行資本管理辦法》和新的公司治理準則全面落地.

評分體系權重回顧

2025年度蘇州地區主要銀行高管業績評分與排名

1. 銀行排名（按董事長與行長平均得分）

1. 董事長個人評分與排名

1. 行長個人評分與排名

總結與核心洞察

常熟銀行一騎絕塵：無論是董事長薛文的戰略領導力，還是代行長陸鼎昌的執行力，在蘇州地區均處于絕對領先地位。其在小微金融領域構建的“護城河”難以被同業復制，是當之無愧的標桿。

蘇州銀行綜合實力強勁：作為A股上市城商行，其治理結構完善，戰略高度和全局性最佳。董事長崔慶軍與行長王強的組合，在推動銀行高質量、一體化發展上成效顯著，是區域銀行的穩健“壓艙石”。

昆山與蘇農各有千秋，緊隨其后：

昆山農商行（鄭杰、高其冬組合）在風險控制和盈利能力上表現突出，對臺業務是其獨特優勢，數字化投入積極。

蘇農銀行（徐曉軍、王亮組合）在戰略規劃和業務特色（如供應鏈金融）上思路清晰，深耕吳江并向蘇州城區拓展的戰略取得良好效果。

太倉農商行明顯掉隊：新任董事長莊穎杰和行長王星面臨的主要挑戰是提升資產質量。其不良貸款率在可比銀行中最高，撥備覆蓋率最低，這直接拉低了風險維度的得分，也反映出其在風險文化和管控能力上與頭部機構的顯著差距。未來需在戰略執行和精細化管理上狠下功夫。

免責條款

本文所呈現的《中國版銀行家評分體系》評分及排名結果，系基于江蘇常熟農村商業銀行股份有限公司、蘇州銀行股份有限公司、江蘇昆山農村商業銀行股份有限公司、江蘇蘇州農村商業銀行股份有限公司、江蘇太倉農村商業銀行股份有限公司公開披露的《2025年年度報告》及《2026年第一季度報告》中的財務數據、風險管理信息、公司治理公告及管理層討論與分析等內容，由AI助手依據用戶提供的《中國版銀行家評分體系（高管版）》評價框架進行客觀計算與綜合分析后生成。

本文僅供信息參考與行業交流之用，不構成任何形式的投資建議、資產配置建議或買賣建議。資本市場投資存在風險，過往業績及評分結果不預示未來表現。投資者應基于自身風險承受能力，獨立作出投資決策，必要時可咨詢專業金融顧問。

本文不針對任何特定機構或個人提供定制化評價。報道中涉及的觀點、分析與結論僅為基于公開信息的學術性探討，不代表任何監管機構、行業協會或相關銀行的官方立場。對于依據本報道內容進行投資或其他操作所產生的任何直接或間接損失，本報道發布者及信息提供方不承擔任何法律責任。

本文引用的財務數據、監管指標及業務描述均來源于相關銀行已披露的公告，如有變更或更正，以相關銀行及監管機構最新發布的官方文件為準。

本條款的解釋與適用，以中華人民共和國法律法規為準。

《中國版銀行家評分體系（高管版）》評分依據說明

針對您“評價體系涉及依據”的問題，現將本次對蘇州地區五家銀行高管進行評分的完整依據體系詳細說明如下。

1. 核心依據：用戶提供的評分體系文件

本次評分所依據的核心框架為《中國版銀行家評分體系（高管版）》，該體系立足中國銀行業監管實踐，深度對標監管評級（CAMELS+）核心要求，并吸收了國際頂級銀行的先進經驗。

該體系對董事長和行長分別設定了差異化的權重分配：

1. 各維度具體指標及數據來源

2. 公司治理與合規

1. 風險與資產質量

1. 戰略與可持續價值

1. 財務與資本效率

1. 數據采集與處理方式

定量指標：直接提取或計算自各家銀行2025年年度報告及2026年一季度報告中的財務數據、監管指標表格。例如：

不良貸款率、撥備覆蓋率、資本充足率——取自“補充財務指標”表。

ROE、ROA、凈息差——取自“主要會計數據和財務指標”或“管理層討論與分析”。

存款、貸款增速及市場份額——取自“經營情況討論與分析”中的業務數據。

定性指標：基于年報中“董事長致辭”“行長致辭”“管理層討論與分析”“公司治理”“風險管理”“金融科技”“可持續發展報告”等章節的內容進行文本分析，評估戰略清晰度、數字化轉型成效、ESG實踐、人才建設等。

扣分與否決項：依據年報“重要事項——處罰情況”中披露的監管處罰金額與頻次進行扣分；如出現監管評級下調、核心資本充足率破紅線、數據造假等，直接觸發否決項（當期績效歸零）。

未披露指標的合理推定：對于體系中有要求但年報未直接披露的指標（如RAROC、具體科技投入產出比、氣候風險壓力測試結果等），采用以下原則處理：

1.

參考同行業已披露數據進行對標比較；

結合銀行的業務特征和年報中相關描述進行定性評分；

在評分備注中明確說明“該指標未披露，依據行業經驗及定性描述推斷”。

1. 評分操作流程

數據提取：逐家閱讀五家銀行2025年年報及2026年一季報，摘錄所有定量與定性評價所需信息。

初步打分：按各維度、各指標權重分別計算董事長和行長的單項得分。

交叉校驗：核對數據一致性，排除因統計口徑差異導致的偏差。

綜合匯總：加權計算總分，并按得分高低進行排序。

撰寫評語：根據總分與分項得分，提煉每家銀行高管的優勢與短板。

1. 評分體系局限性說明

部分前沿指標未充分披露：氣候風險壓力測試、模型風險管理、科技投入產出比等前瞻性指標，多數銀行在年報中著墨不多，評分時只能依據有限信息進行定性判斷，存在一定主觀性。

定性指標難以完全量化：戰略清晰度、數字化轉型成效、企業文化等維度，依賴分析人員的理解與判斷，不同評價者可能存在差異。

數據滯后性：年報反映的是2025年度經營成果，而一季報數據只能部分反映2026年開局情況，無法實時捕捉報告日后的重大變化。

可比性問題：不同銀行在規模、區域定位、上市狀態等方面存在客觀差異，評分結果應結合銀行自身發展階段進行解讀，不宜簡單橫向比較。