近年來，貸款詐騙類案件頻繁出現，虛假流水、虛假合同、虛假產權證明、虛假經營資料等問題也越來越常見。但刑事司法不能把“材料虛假”直接等同于“貸款詐騙”。貸款詐騙罪的成立，必須回到非法占有目的、實質欺騙、金融機構損失和因果關系這幾個核心問題。

一、虛假資料不是貸款詐騙罪的充分條件

貸款資料作假，并不必然構成貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的核心，在于行為人是否以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構貸款。虛假資料只是判斷欺騙行為的重要線索，不能替代主觀目的、行為性質、損失后果和因果關系的審查。

在信貸實踐中，借款人為滿足貸款條件，可能存在夸大經營能力、虛增銀行流水、補充形式材料、改變貸款用途等行為。這些行為可能違反信貸管理規則，也可能引發民事責任，但是否成立貸款詐騙罪，仍要堅持主客觀相統一，不能從因資料造假直接推定為貸款詐騙。

因此，分析此類案件，應先明確一個基本前提：只有當虛假資料實質影響金融機構放貸判斷，并且行為人具有非法占有貸款的目的，才可能進入貸款詐騙罪的評價。

二、非法占有目的決定罪與非罪

貸款詐騙罪是目的犯。非法占有目的，是貸款詐騙罪與一般貸款糾紛、貸款欺詐、騙取貸款行為之間最關鍵的界限。

不能因為貸款逾期、無法歸還、銀行報案，就倒推行為人具有非法占有目的。貸款不能清償的原因很多，可能是經營不善、市場變化、項目失敗、被他人拖欠，也可能是擔保物處置困難或金融機構貸后管理失當。

因此，判斷行為人是否有非法占有目的，是否構成貸款詐騙罪，應當結合貸款前、貸款中、貸款后的客觀表現。

貸款前，要看行為人是否具有基本資產、真實經營、還款來源和擔保基礎。行為人雖不完全符合銀行形式審查要求，但有一定履約能力和經營基礎的，不能簡單認定其從一開始就想非法占有貸款。

貸款中，要看資金去向。貸款用于生產經營、項目投入、償還企業債務、資金周轉，與貸款后逃匿、揮霍、轉移資金、隱匿財產，性質完全不同。

貸款后，要看是否積極還款。支付利息、歸還部分本金、與銀行協商展期、提供新的擔保、嘗試以物抵債、配合處置資產，都可以說明行為人并非拒不返還貸款。

在張福順貸款詐騙案中，張福順使用虛假產權證明重復抵押取得貸款，貸款后改變用途，且到期未能全部清償。表面上看，該案有虛假材料、重復抵押、逾期未還等不利事實。但法院綜合其資產狀況、資金用途、還息行為、資產轉讓和以貸還貸安排后認為，現有事實不能證明其具有非法占有目的，最終宣告無罪。

張福順案證明，貸款詐騙罪不能只看貸款資料是否虛假。沒有非法占有目的，即使行為人使用了虛假資料，也不能當然構成貸款詐騙罪。

三、虛假資料必須實質影響金融機構放貸判斷

貸款詐騙罪中的欺騙行為，應當具有實質性。也就是說，虛假資料必須足以使銀行或者其他金融機構對借款人的資信、擔保、用途、還款能力產生錯誤認識，并基于這種錯誤認識發放貸款。

如果虛假資料只是輔助性瑕疵，沒有影響金融機構對核心風險的判斷，就不宜直接認定為貸款詐騙。比如，借款人真實經營存在，資產和還款來源客觀存在，只是在貸款申報材料中使用了部分不真實文件；或者放貸機構已經通過實地考察、資產評估、項目審查等方式掌握了貸款基礎事實，此時就要審查虛假材料是否真正改變了放貸判斷。

刑法第一百九十三條列舉了編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假經濟合同，使用虛假證明文件，使用虛假產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保等行為。上述行為之所以可能構成貸款詐騙，是因為它們可能實質性扭曲金融機構對貸款安全性的判斷，而不是因為“材料不真實”本身天然具有刑事可罰性。

胡興文貸款詐騙案中，胡興文為申請扶農貸款，提供了部分虛假證明文件。但再審法院查明，其果園項目真實存在，前期已有大量投入，有林權證、開發許可證、轉讓協議、資產評估報告等證據支撐；相關部門在其申報前對項目進行了實地考察、勘測、評估，并認可其項目基礎。法院認為，虛假證明文件雖由胡興文提供，但沒有否定果園項目真實存在及投入已經發生的客觀事實，不能據此認定其實施了貸款詐騙行為。

因此，貸款詐騙罪案件在辯護時應重點審查三個問題：第一，虛假資料是否涉及核心貸款條件；第二，放貸機構是否因該虛假資料產生實質錯誤認識；第三，虛假資料與貸款發放之間是否具有直接因果關系。

四、金融機構損失不能簡單等同于逾期金額

貸款詐騙罪還要求金融機構貸款利益受到侵害。貸款逾期并不當然等于刑法意義上的損失已經確定。

貸款業務本身具有風險屬性。金融機構通過利息獲取收益，也承擔借款人經營失敗、市場變化、擔保物貶值、保證人代償不足等商業風險。刑法介入的對象，應是以非法占有為目的騙取信貸資金的行為，而不是所有貸款違約。

審查損失時，應重點區分三種情況。

第一，貸款仍有擔保物、保證人、可執行資產，債權仍有現實回收可能。此時，不能直接以貸款余額認定損失。

第二，擔保機構或者保證人已經代償，銀行債權已經得到清償。此時，銀行是否存在實際損失、損失對象是否發生轉移，都需要重新分析。

第三，貸款沒有清償，但原因主要是經營失敗、市場風險、第三人違約或者金融機構自身風控問題。此時，不宜把商業風險直接刑事化。

在姚軍、閔志鋼、項奎貸款詐騙案中，行為人以購車貸款名義取得資金，貸款用途存在虛假，但貸款由擔保公司提供擔保，擔保公司案發后進行了代償，銀行剩余貸款本金及利息已經結清。法院認為，現有證據不能證明三名被告人具有非法占有銀行貸款的目的，且客觀上沒有給銀行放貸形成實際風險，貸款詐騙罪證據不足。

可見，貸款詐騙罪不能只看貸款是否逾期、用途是否虛假，還要看金融機構是否實際遭受損失，擔保代償是否已經化解銀行風險，以及放貸風險是否仍然存在。銀行債權已經清償或者風險已經轉移的，不能簡單以原貸款金額、逾期金額作為貸款詐騙罪的損失依據。

五、真實經營和還款行為是貸款詐騙罪的重要出罪依據

虛構貸款罪的無罪辯護，要通過全案事實證明案件本質仍屬于貸款糾紛、經營風險或者貸款欺詐，未達到貸款詐騙罪的程度。

第一，要證明借款人有真實經營基礎。借款人確有項目、資產、廠房、設備、土地、應收賬款、經營收入或者持續經營活動，可以說明其并非空殼主體，也并非為騙取貸款而臨時包裝出來的虛假借款人。

第二，要證明貸款資金有合理去向。即便貸款用途與合同約定不完全一致，只要資金沒有被揮霍、隱匿、轉移，而是用于經營周轉、償還企業債務、支付人工成本、維持項目運轉，就可以削弱非法占有目的。

第三，要證明借款人有還款行為和還款安排。支付利息、部分還本、提供補充擔保、簽訂還款計劃、以資產處置償債、與銀行持續溝通，都能說明行為人并非騙取貸款后拒不返還。

第四，要證明未還款存在客觀原因。經營失敗、市場變化、被第三人拖欠、資金鏈斷裂、項目停滯等原因，與騙取貸款后逃避返還不同。只要不能排除商業風險導致不能清償的可能性，就不能輕易認定非法占有目的。

在齊秀軍貸款詐騙案中，齊秀軍使用他人身份證、偽造工作證明申領多張銀行卡并透支貸款，形式上具有明顯欺騙性。但其案發前能夠按約支付利息，案發后親屬根據其意愿積極退賠銀行本金；被采取刑事拘留措施時，按照借款合同約定尚未達到還款日期。法院最終認為，現有證據不足以證明其具有非法占有目的，且涉案款項已經還清，不構成貸款詐騙罪。

由此可見，貸款詐騙罪的無罪辯護重點，是要明確貸款材料的瑕疵不等同于非法占有目的，重點突出行為人有真實的經營，貸款資金去向合理，有還款意愿和實際還款行為等。

六、結語

虛構貸款資料是否構成貸款詐騙罪，不能作簡單判斷。

如果行為人明知沒有還款能力，仍通過虛構項目、虛假合同、虛假產權證明等方式騙取貸款，貸款后逃匿、揮霍、轉移資金、隱匿財產，拒不返還貸款，就可能構成貸款詐騙罪。

但如果行為人有真實經營基礎，貸款資金主要用于生產經營或者債務周轉，存在還款意愿和還款行為，未能清償是由經營風險、市場變化或者客觀原因造成，即便貸款資料存在虛假，也不宜認定為貸款詐騙罪。

貸款詐騙罪的刑事審查，應當堅持四個標準：非法占有目的是否成立，虛假資料是否實質影響放貸判斷，金融機構是否有實際損失，損失是否由欺騙行為直接造成。