70歲老人買菜路上被人以“免費(fèi)查眼睛”騙進(jìn)美容機(jī)構(gòu)，稀里糊涂被誘導(dǎo)消費(fèi)了紋眉、割眼袋項(xiàng)目，商家還忽悠她“割眼袋能治眼干、流淚”。

等老人的兒子找上門(mén)要說(shuō)法，說(shuō)明老人沒(méi)有退休金、只會(huì)寫(xiě)自己的名字，提出眼疾完全可以去正規(guī)眼科醫(yī)院治療時(shí)，醫(yī)美機(jī)構(gòu)的工作人員反倒理直氣壯：“老人也有追求美的權(quán)利”“如果她沒(méi)有積蓄，你作為她養(yǎng)了幾十年的兒子，就給她消費(fèi)一個(gè)能怎么樣呢？”

目前，河南濮陽(yáng)市12345熱線已經(jīng)接到相關(guān)投訴，事件正在處理中。

實(shí)際上，上述情況并不是個(gè)例。

2026年3月15日，北京72歲的黃女士被家附近按摩院經(jīng)理帶去郊區(qū)一家醫(yī)美機(jī)構(gòu)“免費(fèi)聽(tīng)課”。現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)理、風(fēng)水師傅和醫(yī)美顧問(wèn)輪番“灌輸”，稱其額頭橫紋會(huì)影響子女財(cái)運(yùn)，勸說(shuō)她做除皺手術(shù)。

黃女士擔(dān)心影響女兒生意，交了18662元接受了不到2分鐘的注射除皺術(shù)。然而，該機(jī)構(gòu)從未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且未與老人簽訂知情同意書(shū)。最終，在黃女士要求下，該機(jī)構(gòu)全額退還了費(fèi)用。

2024年12月5日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道了一起匪夷所思的事例。重慶70歲的王女士在美容院?jiǎn)T工勸說(shuō)下，花費(fèi)15609元辦了理療卡。工作人員以“腿部靜脈曲張嚴(yán)重，不治可能癱瘓”為由，向她推銷所謂“軍醫(yī)血排3.0”排毒項(xiàng)目。

7月30日，工作人員在對(duì)其左腿進(jìn)行推壓、刮痧時(shí)用力過(guò)猛致肌肉痙攣，又用“搟經(jīng)棍”搟壓并高溫?zé)岱螅瑢?dǎo)致王女士左下肢皮膚感染、肌肉損傷、血腫，住院40余天并接受兩次手術(shù)。家屬多次向美容院索賠遭拒后，向大渡口區(qū)消委會(huì)投訴。最終，經(jīng)消委會(huì)調(diào)查調(diào)解，美容院同意退還15609元理療費(fèi)，并承擔(dān)18391元治療費(fèi)，共計(jì)34000元。

針對(duì)上述美容院等機(jī)構(gòu)以“治病”“轉(zhuǎn)運(yùn)”等各類借口，誘導(dǎo)老人消費(fèi)，可能會(huì)違反哪些法律規(guī)定？

北京市京都律師事務(wù)所林斐然律師向“法度Law”分析指出，這是典型的將患者的治病需求偷換成醫(yī)美項(xiàng)目，屬于違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條的虛假宣傳。根據(jù)該法第五十五條規(guī)定，可以按照消費(fèi)者的要求賠償損失，并且退一賠三。割眼袋屬于不可逆的項(xiàng)目，還可以根據(jù)《民法典》要求賠償醫(yī)療費(fèi)、賠償精神損害撫慰金等等，同時(shí)也可以向衛(wèi)健委、向市監(jiān)局這些部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)，由行政部門(mén)來(lái)進(jìn)行行政處罰。

林斐然律師表示，美容院以治病為借口去誘導(dǎo)消費(fèi)，它首先違反的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。其次，《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段讓對(duì)方在違背自己真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方是可以要求撤銷的。老人及其兒子可以要求他撤銷這個(gè)欺詐行為，若對(duì)美容效果不滿或者出現(xiàn)副作用，也可以主張醫(yī)藥費(fèi)、精神損害撫慰金。

至于備受關(guān)注的70多歲老人割眼袋事件本身，林斐然律師認(rèn)為，無(wú)論多大年紀(jì)，只要思維正常，就可以做出相關(guān)決定。比如說(shuō)這個(gè)老人她只會(huì)寫(xiě)自己的名字，她不認(rèn)字，她也沒(méi)有醫(yī)美意愿，她就是想治療，那這就是典型的重大誤解，就是誤會(huì)了她本身應(yīng)該有的一個(gè)消費(fèi)行為。在她認(rèn)知能力不太夠的情況下，商家對(duì)老年人、對(duì)這些低文化者應(yīng)該有更高的告知義務(wù)，而美容院在沒(méi)有告知真實(shí)性質(zhì)、反而虛構(gòu)治病效果的情況下，就可能涉嫌違法。

林斐然律師表示，實(shí)踐中，對(duì)老人這種誘導(dǎo)高額消費(fèi)基本上屬于可撤銷的，基本也都可以退一賠三。