【作者】魏曉娜（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法律適用》2026年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來取得了積極的成效，但對于該制度運行中涉及的一些證據(jù)法上的問題，討論尚不充分。這樣的問題包括但不限于：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可否作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，被告人反悔后認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，以及相關(guān)供述如何處理；認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以降低；共同犯罪案件分案審理時，前一判決已確認(rèn)的事實，在后案審理中能否成為免證的事實。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)類似于一種刑事契約，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔后，具結(jié)書即失去法律效力，但相關(guān)的供述將和法庭上的辯解一起，成為法庭調(diào)查的對象。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。對共同犯罪案件分案審理，實踐中很難完全避免，但分案審理的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪。在分案審理時，前案先行作出判決并已生效，其既判力僅限于判決主文，判決理由中認(rèn)定的事實不具有既判力。前案先行判決已確認(rèn)的事實對后案要產(chǎn)生預(yù)決力，必須符合一系列條件。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；證明標(biāo)準(zhǔn)；分案審理；預(yù)決力

目次 一、犯罪嫌疑人、被告人反悔時認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與相關(guān)供述的使用問題 二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn) 三、共同犯罪并案審理與分案審理中的程序問題與證據(jù)問題 四、結(jié)語

2018年修正的刑事訴訟法增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并開始全面實施。經(jīng)過7年多實踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率全面提升，上訴率穩(wěn)步下降，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在節(jié)約資源、繁簡分流、案結(jié)息訴等方面的制度效能逐漸釋放。2023年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察環(huán)節(jié)的適用率超過90%，一審服判率為96.8%。2024年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察環(huán)節(jié)的適用率為86.9%，一審服判率為96.9%。2019年10月24日，為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確有效實施，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，實踐中又出現(xiàn)了一些新的問題，及時對這些問題進(jìn)行研究總結(jié)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康運行十分必要。本文主要就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中涉及的證據(jù)法問題略陳己見。

一

犯罪嫌疑人、被告人反悔時認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與相關(guān)供述的使用問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行中的關(guān)鍵文書，其性質(zhì)為何、效力如何，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點時期開始，就一直有不同的看法。例如，有觀點認(rèn)為，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，具結(jié)書不能作為其認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)提交至法院。該觀點主要以試點期間最高人民法院制發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》第7條為根據(jù)，該條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定。”另有觀點認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是一種證明認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟過程事實的程序性證據(jù)或稱為過程性證據(jù)，具體可歸入《刑事訴訟法》第50條中“筆錄類證據(jù)”，僅能證明認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟行為的自愿性與合法性，不能直接作為證明被追訴人有罪的證據(jù)，同時也不應(yīng)用于補強被追訴人作出的有罪供述。但也有學(xué)者對上述觀點持明確反對態(tài)度，認(rèn)為具結(jié)書本身僅僅是被追訴人所作的一種聲明，不符合證據(jù)所具有的還原案件事實的基本功能和要求，實務(wù)中不能將具結(jié)書直接作為口供來用，更不能徑直以具結(jié)書作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。當(dāng)然，絕大多數(shù)學(xué)者，包括前述對具結(jié)書的證據(jù)地位有不同看法的學(xué)者都一致認(rèn)同的看法是，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具有契約或協(xié)議的性質(zhì)。

“具結(jié)書”一詞最早出現(xiàn)于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部2014年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第8條，“決定起訴并建議人民法院適用速裁程序的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中提出量刑建議，并提供犯罪嫌疑人的具結(jié)書等材料。”2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，“具結(jié)書”一詞開始大量使用。根據(jù)《辭海》，具結(jié)是指“舊時對官署提出表示負(fù)責(zé)的文字”，即犯罪嫌疑人向辦案機關(guān)遞交的保證書。然而，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬核心制度的具結(jié)書，是控辯雙方就指控犯罪事實、量刑建議、程序選擇等重要事項達(dá)成一致的產(chǎn)物。因此，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書本質(zhì)上是一種刑事契約或量刑協(xié)議。

既然本質(zhì)上是契約或協(xié)議，一旦簽署，控辯雙方從道義上應(yīng)該受其約束，依照雙方合意實施訴訟行為、履行一定的義務(wù)。但是，該協(xié)議對控辯雙方的約束力并不對等。對犯罪嫌疑人、被告人而言，該協(xié)議并無強制約束力，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，法律允許犯罪嫌疑人、被告人反悔，不再認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對于檢察機關(guān)雖然也沒有法律上的拘束力，但出于誠信原則，同時為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的期待利益，在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書后，如果沒有出現(xiàn)新的事實和證據(jù)，人民檢察院不得單方撤銷具結(jié)書、變更量刑建議。

（二）犯罪嫌疑人、被告人反悔后具結(jié)書的效力

如果犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔，不再認(rèn)罪或者不履行具結(jié)書中需要履行的賠償損失、退贓退賠等義務(wù)，在這種情況下，對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書該如何處理？

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容除犯罪嫌疑人身份信息、權(quán)利知悉聲明、自愿性聲明外，最核心部分是聲明本人知悉并認(rèn)可指控犯罪事實、檢察機關(guān)提出的量刑建議和選擇審判程序的情況。那么，犯罪嫌疑人對指控犯罪事實的籠統(tǒng)認(rèn)可，是否構(gòu)成一種證據(jù)？

在對抗制訴訟制度下，被告人宣布認(rèn)可指控的犯罪事實，是一種放棄“對抗”的表現(xiàn)。在這種情況下，對抗制審判從根本上不必舉行，直接進(jìn)入量刑程序。此時，被告人對指控犯罪事實的認(rèn)可，如同民事訴訟中的自認(rèn)一樣，不僅是一種非常有力的證據(jù)，還具有重要的程序法效果。但是，在以查明案件真相為主要任務(wù)的非對抗制訴訟制度下，證據(jù)是查明案件真相的線索，是重建案件事實的基礎(chǔ)，作為證據(jù)的“供述”不能只是籠統(tǒng)地宣布認(rèn)可指控犯罪事實，還必須提供犯罪細(xì)節(jié)。作為證據(jù)的供述，是對案件細(xì)節(jié)的陳述。而對指控犯罪事實表示認(rèn)可，構(gòu)成一種態(tài)度，至多反映行為人是否悔過等主觀心理狀態(tài)。即便如此，提供細(xì)節(jié)的供述也比籠統(tǒng)的認(rèn)罪宣告更能反映出行為人真實的內(nèi)心狀態(tài)。因此，單純地表示對指控犯罪事實的認(rèn)可與我國證據(jù)法中的“供述”尚有一定差距，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不具有證據(jù)屬性。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效后相關(guān)供述的處理

如果犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔，不再認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效，那么犯罪嫌疑人、被告人所作供述該如何處理？該問題的處理，既關(guān)涉價值取舍，也與犯罪嫌疑人供述自身屬性有關(guān)，更與國家制度環(huán)境有密切的關(guān)系。

有些國家的立法否定交易破裂后相關(guān)陳述的證據(jù)資格，其本意是讓被告人放棄后顧之憂，大膽與檢察官進(jìn)行協(xié)商，即使協(xié)商沒有達(dá)成預(yù)想的成果，或者協(xié)商破裂，已經(jīng)作出的相關(guān)陳述也不會使自己陷于更不利的境地。但是，實踐中的運作情況卻事與愿違，由于檢察官可以以被告人放棄相關(guān)立法保護(hù)作為開始協(xié)商的前提條件，當(dāng)前，被告人放棄上述立法保護(hù)已經(jīng)成為辯訴交易實踐中的常規(guī)操作。

我國的制度環(huán)境有所不同。其一，從訴訟行為理論的視角來看，我國的供述不同于對抗制訴訟之下的認(rèn)罪答辯。在我國，犯罪嫌疑人、被告人的供述行為形成的是純粹的證據(jù)，其在刑事訴訟中的效果是影響法官心證，屬于實體形成行為，或訴訟事實行為。對抗制訴訟之下的認(rèn)罪答辯不是純粹的證據(jù)法上的自白，它還具有程序法功能（例如認(rèn)罪答辯后可以規(guī)避審判，直接進(jìn)入量刑程序），屬于程序形成行為，或訴訟法律行為。一般而言，訴訟法律行為是可以撤回或撤銷的，例如撤銷原判、撤回告訴、撤回自訴；而實體形成行為或訴訟事實行為發(fā)生了就是發(fā)生了，無法撤銷。就供述而言，一旦作出，就會對司法主體的心證產(chǎn)生影響，沒有撤回之說。其二，在我國，排除口供的唯一理論根據(jù)是證據(jù)收集方式不合法，排除口供的立法依據(jù)則是《刑事訴訟法》第56—60條所規(guī)定的非法證據(jù)排除制度。如果不屬于證據(jù)取得方式不合法的情形，在我國制度環(huán)境下就不存在排除口供的理論根據(jù)和立法依據(jù)。我們當(dāng)下討論的具結(jié)書失效后相關(guān)口供的使用問題，即屬于這種情形。所以，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效后否定供述的證據(jù)資格面臨著理論上的難題，也缺乏立法上的依據(jù)。

在我國，強調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對控辯雙方約束力的不對等性，正是為了防范參與協(xié)商的公權(quán)力機關(guān)出爾反爾，甚至利用交易或協(xié)商作為騙取嫌疑人供述的工具。如果是犯罪嫌疑人、被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔，則無需提供這種特殊的保護(hù)。被告人在訴訟早期作出的供述，將和法庭上的辯解一起，成為法庭調(diào)查的對象，法庭將在全面審查判斷全案證據(jù)的基礎(chǔ)上對案件事實作出認(rèn)定。具體說來，法庭此時面對的既有前期作出的有罪供述，也有反悔之后不認(rèn)罪的辯解，對于這種情況，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第96條關(guān)于翻供的規(guī)定進(jìn)行處理。

二

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)

早在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間，就存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲，認(rèn)為被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有必要再堅持“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在部分國家，被告人認(rèn)罪后的確可以降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如在美國，如果被告人在傳訊程序中作出有罪答辯，法官可以根據(jù)該有罪答辯作出有罪判決，憲法對此沒有任何限制，只是成文法要求“在對有罪答辯作出判決之前，法庭必須確定答辯存在事實根據(jù)”。這里不要求初審法官相信被告人有罪，只要答辯存在一定的“事實根據(jù)”（a factual basis）就足夠。這還是在被告人明確作出認(rèn)罪答辯情形下的要求。如果被告人作出的是“不爭辯答辯”（Nolo Contendere），那么甚至連存在一定“事實根據(jù)”的成文法要求也不需要了。在另一種情形下，“事實根據(jù)”的要求會被強化，即如果被告人作出的是“阿爾弗德答辯”（alford plea），那么接受認(rèn)罪答辯的初審法官必須確認(rèn)答辯存在一定的事實基礎(chǔ)。此時的標(biāo)準(zhǔn)是，如果案件存在事實上有罪的“有力證據(jù)”（strong evidence），那么即使被告人宣稱自己沒有實施犯罪，法官仍可以接受認(rèn)罪答辯。所謂的“有力證據(jù)”，其具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，并沒有官方的定義，但是顯然不需要達(dá)到“排除合理懷疑”地確信被告人有罪的程度。可見，在上述國家，一旦被告人作認(rèn)罪答辯，證明標(biāo)準(zhǔn)是可以降低的。但是，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中不是一個簡單的技術(shù)問題，它是支撐起整個刑事訴訟價值體系的脊梁，所以，對能否降低證明標(biāo)準(zhǔn)的討論不能停留在“術(shù)”的層面，必須深入到“道”的層面討論證明標(biāo)準(zhǔn)的制度基礎(chǔ)。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的制度功能

討論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低的問題，需要從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的定義與制度功能出發(fā)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這個術(shù)語如果沒有特別說明，一般是指法官在判決被告人有罪時（定罪）需要達(dá)到的心證程度或認(rèn)識程度。從制度功能上看，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與無罪推定原則一起，構(gòu)成了刑事訴訟法中最重要的實體保障。人們經(jīng)常將刑事審判比喻成檢察機關(guān)的一場跨欄障礙賽，檢察機關(guān)只有跨過立法所設(shè)置的重重障礙，才能實現(xiàn)對被告人定罪，證明標(biāo)準(zhǔn)就是立法給檢察機關(guān)設(shè)置的需要跨越的欄桿。如果欄桿很低，檢察機關(guān)可以很輕易地跨越，就意味著對被告人定罪很容易。對被告人定罪容易意味著真正的罪犯不容易逃脫定罪，有利于實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，但是，無辜被告人在較低的定罪門檻下也容易被錯判有罪，對保障無辜不利。可見，如果證明標(biāo)準(zhǔn)很低，那么即使有無罪推定原則，也不能起到實質(zhì)性的保護(hù)作用，因為檢察機關(guān)可以輕易跨過這個門檻。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是基于特定的價值觀和認(rèn)識論作出的立法選擇。國家立法在設(shè)計刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時首先要進(jìn)行價值選擇：如果認(rèn)為打擊犯罪比保障無辜更重要，就選擇低一點的證明標(biāo)準(zhǔn)；如果認(rèn)為錯判無辜比放縱犯罪更糟糕，就要選擇高一點的證明標(biāo)準(zhǔn)。在這個問題上，沒有任何現(xiàn)代國家公然地承認(rèn)為了懲罰犯罪可以犧牲無辜，因此，各國都會選擇一個最高的證明標(biāo)準(zhǔn)以盡量避免錯判無辜。至于證明標(biāo)準(zhǔn)能有多高，這個問題又進(jìn)入認(rèn)識領(lǐng)域，即人們對案件事實的認(rèn)識能夠達(dá)到何種程度？對這一問題的回答取決于一個國家的主流認(rèn)識論哲學(xué)。我國的主流認(rèn)識論哲學(xué)是馬克思主義認(rèn)識論，即辯證唯物主義認(rèn)識論，辯證唯物主義認(rèn)識論是可知論，認(rèn)為人可以達(dá)到對客觀世界的正確認(rèn)識。雖然認(rèn)識案件事實具有一定的特殊性并受到各種主客觀條件的限制，但認(rèn)定被告人有罪一定要建立在最高的認(rèn)識程度上，即客觀真實的基礎(chǔ)上，這是我國“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)形成的價值論前提和認(rèn)識論基礎(chǔ)。可見，證明標(biāo)準(zhǔn)的制度功能在于保障無辜者免受錯誤定罪。降低證明標(biāo)準(zhǔn)即意味著容忍無辜者被定罪的可能性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，直接原因是立法并未給認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置另外的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。立法之所以沒有為認(rèn)罪認(rèn)罰案件降低證明標(biāo)準(zhǔn)，是因為降低證明標(biāo)準(zhǔn)意味著容忍并接受無辜者被定罪的可能性。這是一種立法價值選擇。如前所述，確實有國家在被告人認(rèn)罪后選擇降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但是，在刑事訴訟中以追求實質(zhì)真實為目標(biāo)的國家大多數(shù)作出了與我國同樣的選擇，即不降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

這一問題背后的深層考慮是，是否降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，與以下幾個重大問題密切相關(guān)：其一，刑事訴訟建立的理論基礎(chǔ)，這主要體現(xiàn)在對刑事訴訟性質(zhì)和審判任務(wù)的理解上。有的國家對刑事訴訟性質(zhì)的理解更接近于解決糾紛，審判的唯一任務(wù)是定罪，量刑傳統(tǒng)上不被認(rèn)為是審判的任務(wù)。如果被告人在正式的傳訊程序中作認(rèn)罪答辯，就意味著控辯雙方之間不存在實質(zhì)性爭點，那么審判從根本上不再舉行，直接進(jìn)入量刑程序。我國對刑事訴訟的設(shè)計更接近對案件真相的調(diào)查程序，而非解決糾紛的程序。即使控辯雙方對于指控的態(tài)度不存在實質(zhì)性分歧，例如被告人已經(jīng)認(rèn)罪，審判仍需照常舉行，雙方的意見也不能約束法庭，法庭仍應(yīng)在查明真相的基礎(chǔ)上作出判決。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”比較典型地反映了這種立場。

其二，法官對判決的準(zhǔn)確性所承擔(dān)的責(zé)任。在有的國家，法官對刑事判決的準(zhǔn)確性基本不承擔(dān)責(zé)任，相反，這些國家的程序機制的設(shè)計實際上也起到了分化和轉(zhuǎn)移錯判責(zé)任的效果。例如，使用陪審團(tuán)認(rèn)定事實，即使出錯，甚至是造成冤案，也很難追究主審法官的司法責(zé)任，因為負(fù)責(zé)認(rèn)定事實和定罪的是陪審團(tuán)，法官只負(fù)責(zé)適用法律和量刑。在我國，法官被認(rèn)為對判決的準(zhǔn)確性負(fù)有責(zé)任。事實認(rèn)定錯誤，不僅會引起訴訟法上的責(zé)任，例如在判決有錯誤時被上級法院改判或者撤銷，而且可能引起司法責(zé)任，甚至終身追責(zé)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)意味著要接受錯判無辜的風(fēng)險，需要考慮我國社會的接受度。同時，降低證明標(biāo)準(zhǔn)客觀上也要求減輕法官的錯案責(zé)任，只降低證明標(biāo)準(zhǔn)而不減輕法官的司法責(zé)任沒有任何意義，而減輕法官的司法責(zé)任會不會引起刑事案件判決質(zhì)量的整體下降，也是一個需要謹(jǐn)慎評估的問題。

其三，我國社會對冤枉無辜的容忍度。在我國，冤枉無辜被視為最大的司法不公，無論是立法還是普通民眾，對冤枉無辜的容忍度趨近于零。不得不承認(rèn)，有的國家對冤案的容忍度相對較高。例如在美國，“阿爾弗德答辯”的存在本身即意味著對冤枉無辜在一定程度上的容忍。另一個例證是，除北卡羅林納等少數(shù)州模仿英國設(shè)立無辜調(diào)查委員會（NCIIC）外，美國至今沒有發(fā)展出類似于我國再審程序的專門針對錯誤生效判決進(jìn)行糾錯的制度性措施。直到2009年，美國最高法院才首次允許當(dāng)事人以“無辜”作為獨立的理由，申請人身保護(hù)令。這種不設(shè)置專門的再審程序，只是借用人身保護(hù)令等古老的普通法程序平反冤案的做法，實踐效果并不理想。在2009年這個典型案件中，申訴人Troy Davis提出大量證明自己無罪的證據(jù)，包括當(dāng)初作證說申訴人殺害警察的11個證人中有9位已經(jīng)撤銷了證詞，剩下的兩個證人其中一個還被許多人指認(rèn)為真正的兇手。受理案件的最高法院并未就案件的實質(zhì)性問題作出判決，而是將案件發(fā)回地方法院。但是，地方法院拒絕提供救濟(jì)，2011年9月21日，Troy Davis還是被執(zhí)行了死刑。所以，不同的國家、不同的社會，對冤案的容忍度不同，必然會有不同的制度選擇。在對冤案容忍度較高的社會環(huán)境下，自然可以接受證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。但是，在對冤案容忍度極低的社會中，當(dāng)然不可能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即使被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖然不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但仍會在兩個方面大幅度節(jié)約司法資源。首先是程序上的寬松。認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多適用簡易程序或速裁程序，法庭調(diào)查程序十分寬松，甚至不再舉行法庭調(diào)查和法庭辯論。需要指出的是，程序上的從簡和證明標(biāo)準(zhǔn)不降低二者并不矛盾。證明標(biāo)準(zhǔn)是在認(rèn)定被告人有罪時應(yīng)當(dāng)達(dá)到的認(rèn)識程度或心證程度，這是一種結(jié)果評價，而程序的繁簡則是一種過程評價。即使采用較為簡化的程序，在對被告人定罪時仍需要達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的認(rèn)識程度。這樣的例子在刑事訴訟中并不罕見。例如，二審甚至可以不開庭審理，但認(rèn)定被告人有罪或者維持一審的有罪判決仍需要達(dá)到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用普通程序?qū)徖恚捎谵q方的合作態(tài)度，程序異議的減少，也會大幅度縮短審判程序。其次是舉證壓力的減輕。被告人的認(rèn)罪本身屬于口供，包含大量案件細(xì)節(jié)的可靠口供不僅有助于挖掘進(jìn)一步的證據(jù)，還可以有效彌合其他證據(jù)在邏輯鏈條方面的缺口，大大減輕檢察機關(guān)的舉證壓力。

三

共同犯罪并案審理與分案審理中的程序問題與證據(jù)問題

共同犯罪的并案審理和分案審理問題近年來日益受到關(guān)注，這與兩個因素有關(guān)。其一，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，實踐中出現(xiàn)將共同犯罪中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理的做法。其二，2021年發(fā)布的《解釋》第220條規(guī)定：“對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。”該條肯定了人民法院對一案起訴的共同犯罪案件分案審理的裁量權(quán)。關(guān)于并案審理和分案審理的討論，既涉及程序問題，也涉及證據(jù)問題。為盡量全面展現(xiàn)并案審理和分案審理實踐中涉及的問題，這里一并加以討論。

（一）并案審理與分案審理涉及的程序問題

首先需要明確的是，在共同犯罪案件中，只有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是制度，而不是程序，不能簡單地將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人放在一個審判程序中，將不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人放在另一個程序中進(jìn)行審理。接下來的問題是，對于一案起訴的共同犯罪案件，人民法院可否分案審理？需要澄清的是，這里的“一案”與訴訟理論上的“一案”并不是一回事。訴訟理論上的“一案”具有較為嚴(yán)格的定義，簡單來說，“一人”加“一個犯罪行為”構(gòu)成一個“案件”。多人共犯一個犯罪行為，以及一人實施多個犯罪行為，從訴訟理論上看，都構(gòu)成了多個案件，更遑論多人共同實施的是關(guān)聯(lián)犯罪。既然是多個案件，那么就不是必須并案審理。因此，所謂“一案起訴的共同犯罪”案件，實際上在訴訟理論上都構(gòu)成了數(shù)個案件。既然是數(shù)個案件，就并非絕對不可分。

但是，這并不意味著法庭可以隨意分案，法庭必須考慮并案審理和分案審理對當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利產(chǎn)生的影響。在不同的制度環(huán)境下，并案審理和分案審理可能對被告人產(chǎn)生截然不同的影響。

在對抗制訴訟制度下，一般認(rèn)為并案審理對檢察官更有利。并案審理的優(yōu)點首先是效率，有多個被告人的共同犯罪案件只需要一場審判就可以解決，可以節(jié)省大量的資源，減少多次審判對證人和辦案機關(guān)造成的不便。并案審理的另一個優(yōu)點是可以避免不一致判決，使得對各個被告人罪行輕重的判斷更為準(zhǔn)確，更符合司法利益。

一般而言，在對抗制訴訟制度下，分案審理對被告人更為有利，并案審理則對被告人可能有不利影響。首先，有些證據(jù)在對被告人甲定罪時具有可采性，在用來反對被告人乙時沒有可采性，但陪審團(tuán)可能無法區(qū)分這其中的不同，可能會用證明被告人甲有罪的證據(jù)來給被告人乙定罪，而該證據(jù)實際上是不能成為審判被告人乙的合法證據(jù)的。即使有法官的指示，實際上也很難保證陪審團(tuán)不會受到該證據(jù)的影響。其次，人們普遍相信“物以類聚，人以群分”，既然被告人甲和被告人乙被放在一起審判，大概率是共同犯罪，在這種情況下，期待陪審員僅根據(jù)案件中的可采證據(jù)來認(rèn)定事實就過于理想了。最后，被指控實施了共同犯罪的被告人，他們的律師可能采用不同的辯護(hù)策略，這種辯護(hù)策略上的不一致在法庭上有可能演變?yōu)楸桓嫒酥g的互相拆臺。

因此，對抗制之下，立法常常限制并案審理，比如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第8條第（b）款規(guī)定，只有在兩種情形下，兩個或更多的被告人可以在同一份起訴書中被起訴，“如果他們（1）參與了同一行為或交易，或者（2）在同一系列的行為或交易中，構(gòu)成了一個或者多個犯罪。”檢察官通常要先行判斷，是否用一份起訴書將兩個被告人“合并”審理，如果被告人被不當(dāng)合并審理，即構(gòu)成“錯誤合并”。即使在規(guī)則允許的范圍內(nèi)正常合并的情況下，被告人都可以申請“分案”審理，理由是合并審理對自己的辯護(hù)權(quán)造成了不利影響。所以，在對抗制之下，通常會有不當(dāng)并案（審理）的問題，而不當(dāng)分案（審理）的問題則較為少見。

我國的情況有所不同，一般認(rèn)為對共同犯罪案件分案審理總體上會對被告人行使訴訟權(quán)利產(chǎn)生不利影響。例如，共同犯罪的被告人甲和乙被分案審理，如果被告人乙認(rèn)罪，其所作的供述成為對被告人甲不利的證據(jù)，如果法庭不傳喚另案審理的乙出庭，被告人甲的質(zhì)證權(quán)就無法實現(xiàn)。因此，在共同犯罪的案件中，如果部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院原則上應(yīng)當(dāng)一并起訴，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)并案審理，適用普通程序。只有在被告人人數(shù)眾多，合并審理難以保證庭審質(zhì)量和庭審效率的，可以依法分案起訴、分案審理。在被告人過多的案件中，適當(dāng)?shù)姆职笇徖恚艽龠M(jìn)庭審有序開展，防止訴訟拖延，保障質(zhì)證辯論，降低審理難度。然而，分案審理不能影響被告人行使訴訟權(quán)利。為此，《解釋》第220條要求“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，《解釋》第269條同時規(guī)定，“審理過程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)。”

（二）并案審理與分案審理涉及的證據(jù)問題

共同犯罪案件分案審理時，對被告人甲先行作出判決并已生效，該判決所確認(rèn)的涉及被告人乙的事實，在后來對被告人乙的審判中，是否可以直接認(rèn)定？換言之，前一判決已確認(rèn)的事實，在后案審理中能否成為免證的事實？對這個問題的回答又取決于，前一判決已確認(rèn)的涉及被告人乙的事實，是否對后一判決有預(yù)決力？

1.已確認(rèn)事實的預(yù)決力

已確認(rèn)事實，是指為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實。所謂已確認(rèn)事實的預(yù)決力，是指已確認(rèn)事實對涉及該事實的后訴法院、當(dāng)事人的拘束力，即在涉及已確認(rèn)事實的后訴中，對于已確認(rèn)事實，當(dāng)事人是否需要舉證證明、法院能否直接認(rèn)定的問題。對于已確認(rèn)事實的預(yù)決力，刑事訴訟法學(xué)界的研究十分不足，目前的討論主要集中于民事訴訟學(xué)界。

已確認(rèn)事實的預(yù)決力與既判力密切相關(guān)。既判力是指刑事訴訟中作出裁判后，由于上訴期限經(jīng)過，或者已經(jīng)上訴并作出裁判，在用盡各種常規(guī)救濟(jì)途徑之后，裁判所取得的拘束法院和當(dāng)事人的效力。預(yù)決力與既判力都對后案產(chǎn)生影響，都涉及對后續(xù)法院和當(dāng)事人的拘束力，都有避免矛盾裁判、維護(hù)司法權(quán)威的作用，因而也有論者將預(yù)決力作為既判力的“積極效力”加以討論。但二者本質(zhì)上是兩種不同的制度：

其一，二者的范圍不一致。既判力的作用范圍只及于作為判決對象的訴訟標(biāo)的。在刑事訴訟中，訴訟標(biāo)的指的是訴訟請求事項，刑事訴訟中的請求事項是對被追訴人適用刑罰。既判力的客觀范圍也是訴訟標(biāo)的的范圍，二者是一致的，訴訟標(biāo)的的范圍體現(xiàn)于判決主文。預(yù)決力的范圍覆蓋前案判決所確認(rèn)的事實（已確認(rèn)事實），已確認(rèn)事實既可能出現(xiàn)在判決主文，也可能出現(xiàn)在判決理由中。其二，既判力強調(diào)前案與后案訴訟請求的同一性，其效果是完全禁止后訴。而預(yù)決力的概念強調(diào)的是前案事實與后案事實同一，預(yù)決力的適用并不禁止提起后訴，僅是禁止當(dāng)事人對生效裁判已經(jīng)確定的事實再行爭議。其三，既判力的作用有兩方面。其消極作用是禁止重復(fù)起訴，形成我們所熟知的一事不再理原則。既判力的積極作用是禁止矛盾判決，法院必須以已生效判決對訴訟標(biāo)的所作判斷作為后案判決的基礎(chǔ)，不得作出與前案明顯不一致的判決。然而，已確認(rèn)事實的預(yù)決力沒有類似于一事不再理原則的消極作用，不能阻止后續(xù)起訴，只不過要求法院作出一致的事實認(rèn)定，這一點類似于既判力的積極作用。其四，既判力問題屬于法律問題，凡是有既判力的事項，法院只能作出同一認(rèn)定。既判力不能推翻，除非啟動審判監(jiān)督程序。但是，已確認(rèn)事實的預(yù)決力屬于事實證明問題，不屬于法律問題。對于已確認(rèn)事實，后案法院可以作同一的事實認(rèn)定，也可以作出不同的事實認(rèn)定。所以，預(yù)決力與既判力是兩種不同的制度，既判力效力更強，只能通過審判監(jiān)督程序推翻，而預(yù)決力本質(zhì)是事實認(rèn)定問題，即證據(jù)法問題，不能將生效裁判的既判力所具有的法律效果施加于已確認(rèn)事實的預(yù)決力。

2.已確認(rèn)事實預(yù)決力的客觀范圍

預(yù)決力的客觀范圍討論的是哪些已確認(rèn)事實能產(chǎn)生預(yù)決力。并非所有的已確認(rèn)事實都會產(chǎn)生預(yù)決力，只有符合條件的已確認(rèn)事實才能產(chǎn)生預(yù)決力。根據(jù)法理，已確認(rèn)事實要產(chǎn)生預(yù)決力，需要具備下列條件：

其一，滿足程序保障原則。在民事訴訟中，法院對事實的認(rèn)定必須以當(dāng)事人之間的攻擊防御為基礎(chǔ)。同理，在刑事訴訟中，如果沒有給予當(dāng)事人充分的提出有利主張、出示證據(jù)，并對不利證據(jù)進(jìn)行反駁的機會，就不滿足程序保障原則，法院不能徑行認(rèn)定該事實。即便法院在前案中認(rèn)定了某事實，在涉及該事實的后訴中該認(rèn)定也不能產(chǎn)生預(yù)決力。其二，已確認(rèn)事實是前案判決所認(rèn)定的“必要”事實。所謂“必要”事實，是指刑事法官為證明其“有罪判決”或“無罪判決”的正確性而必須認(rèn)定的事實，如果不認(rèn)定該事實，法院就無法作出裁判。例如，對構(gòu)成犯罪的事實行為的存在或不存在作出認(rèn)定，就是對“必要”事實的認(rèn)定。只有已確認(rèn)事實中的“必要事實”才能在后訴中產(chǎn)生預(yù)決力，前案法院認(rèn)定的其他事實，在涉及該事實的后訴中不能產(chǎn)生預(yù)決力。原因在于，前案當(dāng)事人一般不會對本案涉及的所有事實都投入充分的辯護(hù)。如果控辯雙方爭執(zhí)的某一事實不是對于判決而言有決定性意義的事實（非必要事實），當(dāng)事人出于經(jīng)濟(jì)和成本的考慮，可能不會就該非必要事實開展充分的辯護(hù)。其三，已確認(rèn)事實在后案中產(chǎn)生預(yù)決力的前提是，已確認(rèn)事實與后案涉及的是同一事實。已確認(rèn)事實產(chǎn)生預(yù)決力必須以此為前提。如果后案中的事實不同于已確認(rèn)事實，那么在后訴中就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就該事實進(jìn)行爭辯、質(zhì)證，這意味著已確認(rèn)事實不能產(chǎn)生預(yù)決力。

3. 已確認(rèn)事實預(yù)決力的主觀范圍

預(yù)決力的主觀范圍，也即預(yù)決力的主體范圍，解決的是當(dāng)生效裁判已確認(rèn)的事實出現(xiàn)在其他訴訟中時，預(yù)決力拘束什么范圍的人的問題。程序保障原則要求，已確認(rèn)事實產(chǎn)生預(yù)決力的前提是前案當(dāng)事人和后案當(dāng)事人保持同一。因為當(dāng)事人在前案中已經(jīng)對已確認(rèn)事實進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論，所以在涉及相關(guān)事實的后訴中，當(dāng)事人會受已確認(rèn)事實預(yù)決力的拘束。但是，前案當(dāng)事人以外的人在涉及已確認(rèn)事實的后訴不受預(yù)決力的拘束，他可以對后訴中的任何事實進(jìn)行爭辯，不受前案法院所認(rèn)定事實的拘束。即使在前訴中就該事實已經(jīng)開展過質(zhì)證，也不產(chǎn)生預(yù)決力。這主要是因為，如果前案判決確認(rèn)的事實對沒有參與該訴訟的人產(chǎn)生預(yù)決力，就等于讓沒有參與訴訟的人承受一個其從未參加過的訴訟的結(jié)果，這是根本上的程序不正義。

4.共同犯罪案件分案審理時前案判決的預(yù)決力

在共同犯罪的案件中，如果將不同的被告人分案審理，在前案已經(jīng)作出生效判決的情況下，其所認(rèn)定的事實對后案的審理是否具有預(yù)決力，對于這一問題需要運用已確認(rèn)事實預(yù)決力的一般原理加以分析。首先，前案生效裁判已確認(rèn)事實的預(yù)決力不同于前案生效裁判的既判力，既判力僅限于判決主文，但效力更強，只能通過審判監(jiān)督程序推翻。已確認(rèn)事實的預(yù)決力既涵蓋判決主文中的事實，也涵蓋判決理由中的事實，但效力更弱，本質(zhì)上是事實證明問題，后案法院既可以作出同一認(rèn)定，也可以作出不同認(rèn)定。其次，前案生效裁判已確認(rèn)事實要產(chǎn)生預(yù)決力，必須符合程序保障原則、已確認(rèn)事實必須構(gòu)成前案判決的“必要”事實、前案判決已確認(rèn)事實必須與后案訴訟所涉及的事實構(gòu)成同一事實。再次，前案生效裁判所確認(rèn)的事實產(chǎn)生預(yù)決力的前提是當(dāng)事人同一。而在共同犯罪分案審理的情形中，前案判決理由即使涉及共同犯罪的事實，但由于前案和后案當(dāng)事人不同，并不當(dāng)然產(chǎn)生預(yù)決力。因此，共同犯罪案件對不同被告人分案審理的情況下，前案生效裁判所確認(rèn)的事實僅具有證明效力，并不具有預(yù)決力。分案審理后，前案有罪判決、裁定所認(rèn)定的事實證據(jù)與后案被告人定罪量刑相關(guān)的，在后案庭審中仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行示證、質(zhì)證、認(rèn)證。后案經(jīng)審理認(rèn)定的事實可以與前案不一致，在這種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)后案審理情況依法作出判決。

四

結(jié)語

犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，雖然在法庭審理過程中不會出現(xiàn)激烈的對抗，但仍會出現(xiàn)一些較為特殊的證據(jù)法問題需要從理論上加以澄清。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書主要是犯罪嫌疑人對指控犯罪事實的認(rèn)可，其與證據(jù)法意義上的供述有一定差距，不能定性為一種證據(jù)。作為一種實質(zhì)意義上的契約，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人反悔，之前簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自然失去效力。犯罪嫌疑人之前作出的供述，屬于訴訟事實行為，不可撤銷，當(dāng)前也缺乏排除相關(guān)供述的法律根據(jù)，因此可以在訴訟中作為證據(jù)繼續(xù)使用。雖然有降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的主張，但由于證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到保障無辜與懲罰犯罪的立法權(quán)衡，因此，即使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能因此降低證明標(biāo)準(zhǔn)。人民法院依然應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實質(zhì)性審查，不能僅因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰就判處有罪。對共同犯罪案件分案審理實踐中很難完全避免，但分案審理的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪。在分案審理時，前案先行作出判決并已生效，其既判力僅限于判決主文，判決理由中認(rèn)定的事實不具有既判力。前案先行判決已確認(rèn)的事實要對后案產(chǎn)生預(yù)決力，必須符合程序保障原則、該已確認(rèn)事實必須是前案判決的“必要”事實、該已確認(rèn)事實與后案涉及事實必須是同一事實、前案和后案當(dāng)事人同一等條件。

-向上滑動，查看完整目錄-

《法律適用》2026年第6期目錄

1.金融審判的“北京經(jīng)驗”與類案類判理想圖景

——對話丁宇翔庭長

《法律適用》專訪小組

【專題研究：關(guān)注新修訂反不正當(dāng)競爭法前沿問題】

2.反不正當(dāng)競爭法視域下平臺競爭性義務(wù)的規(guī)范構(gòu)造

——以“內(nèi)卷式”競爭解構(gòu)為視角

張晨穎

3.數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定邏輯的重塑與承繼

孟雁北

4.反不正當(dāng)競爭法數(shù)據(jù)保護(hù)專款的司法適用研究

徐俊

【專題研究：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題探討】

5.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證據(jù)法問題

魏曉娜

6.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的若干爭議問題及回應(yīng)

——以兩高三部修訂《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》為背景

馬淵杰

【特別策劃：系統(tǒng)思維下的商事法律適用問題研究】

7.新公司法熱點問題的解釋論展開與適用調(diào)適

王毓瑩

【法學(xué)論壇】

8.執(zhí)行與破產(chǎn)法律關(guān)系問題探討

李曙光

【法官說法】

9.“利用職務(wù)便利”的規(guī)范解構(gòu)與裁判邏輯

——以受賄罪適用為重點

于同志

《法律適用》是最高人民法院主管、國家法官學(xué)院主辦的應(yīng)用法學(xué)理論刊物，創(chuàng)刊于1986年，現(xiàn)為國家A類學(xué)術(shù)期刊，中文核心期刊，中國人文社會科學(xué)A刊核心期刊，CSSCI（中文社會科學(xué)引文索引）擴(kuò)展版來源期刊、RCCSE核心期刊、人大《復(fù)印報刊資料》重要轉(zhuǎn)載來源期刊。《法律適用》雜志始終致力于促進(jìn)中國應(yīng)用法學(xué)的發(fā)展，堅持理論聯(lián)系實際，堅持刊物的學(xué)術(shù)性，突出法學(xué)理論研究與司法實踐相結(jié)合的特色，著重對審判實踐中的新型、疑難、前沿法律問題及典型司法案例進(jìn)行研究。所刊發(fā)的文章多次被《新華文摘》《中國社會科學(xué)文摘》《復(fù)印報刊資料》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》等轉(zhuǎn)載，在學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界具有較大的影響力，深受各界讀者的歡迎。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。