當(dāng)一部標(biāo)榜“根據(jù)真實(shí)經(jīng)歷改編”的電影，連最基本的法律事實(shí)都未能尊重時(shí)，它所帶來(lái)的就不只是藝術(shù)爭(zhēng)議，而是對(duì)社會(huì)公序良俗與司法公信的挑戰(zhàn)。近日，原定于5月30日上映的電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》宣布全面停滯、協(xié)商撤檔。表面看，這是一場(chǎng)關(guān)于“篡改司法事實(shí)”的輿論風(fēng)波——影片將法院未予認(rèn)定的“因瑣事故意傷害殺夫”改寫(xiě)為“反抗家暴失手殺夫”。

但深挖下去，該片從籌備到拍攝、從審批到備案，幾乎在每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)都留下了突破法律紅線的痕跡。身為法律博主，我想帶你穿過(guò)情緒的迷霧，看清這起事件背后那些被忽視卻至關(guān)重要的法律問(wèn)題。

一、服刑人員擔(dān)任商業(yè)片主演：觸碰絕對(duì)禁區(qū)

事件中最具沖擊力的細(xì)節(jié)，莫過(guò)于主演趙簫泓在2019年參與拍攝時(shí)，仍是一名正在服刑的罪犯。她因該片獲得國(guó)際電影節(jié)獎(jiǎng)項(xiàng)，微博賬號(hào)目前已被禁止關(guān)注。很多網(wǎng)友直覺(jué)上覺(jué)得“不對(duì)勁”，但說(shuō)不出具體違反了哪條規(guī)定。其實(shí)，對(duì)此有著極為明確的禁止性規(guī)范。

早在1988年，當(dāng)時(shí)的廣播電影電視部與司法部就聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于禁止錄制、出版正在服刑的罪犯表演的音像出版物的通知》，明確規(guī)定：正在服刑的罪犯不得公開(kāi)在社會(huì)上進(jìn)行營(yíng)業(yè)性演出，包括為電影制片廠、電視臺(tái)、電臺(tái)當(dāng)演員和為音像出版單位錄音錄像；各音像出版單位和電影制片廠、電視臺(tái)、電臺(tái)不得將正在服刑的罪犯的表演制成音像出版物和影視片出版發(fā)行。且《監(jiān)獄法》也明確，監(jiān)獄所有活動(dòng)必須服務(wù)于教育改造目的，不得用于商業(yè)盈利。

這里需要特別澄清一個(gè)常見(jiàn)誤區(qū)：有人或許會(huì)問(wèn)，如果服刑人員參與的是正能量宣傳片、警示教育片，難道也不可以嗎？事實(shí)上，法律禁止的核心在于“營(yíng)業(yè)性”和“商業(yè)盈利”。如果是司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的普法宣傳、官方紀(jì)錄片等公益性活動(dòng)，與教育改造目的直接相關(guān)，則屬于另一范疇。但趙簫泓擔(dān)任的是商業(yè)電影主演，影片計(jì)劃在全國(guó)院線公映并獲取票房收益，這已經(jīng)明確落入了“營(yíng)業(yè)性演出”和“商業(yè)盈利”的禁止范圍。即便攝制方獲得了司法部門(mén)的批準(zhǔn)，也不等同于司法部門(mén)批準(zhǔn)服刑罪犯以演員身份參與商業(yè)演出。簡(jiǎn)言之，監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，不是經(jīng)紀(jì)公司，服刑是接受懲罰與改造，不是發(fā)揮演藝才能的職業(yè)空窗期。讓服刑人員在鏡頭前“塑造角色”并以此盈利，本質(zhì)上是對(duì)刑罰嚴(yán)肅性的消解。

二、以“紀(jì)錄片”之名行“故事片”之實(shí)：騙取行政許可的法律風(fēng)險(xiǎn)

第二個(gè)讓人警覺(jué)的問(wèn)題，是該片進(jìn)入監(jiān)獄拍攝的審批方式。據(jù)編劇秦曉宇此前接受媒體采訪所述，他從2018年開(kāi)始籌備，為獲得批準(zhǔn)進(jìn)入監(jiān)獄采訪拍攝，做了許多申請(qǐng)和辦理手續(xù)的工作，最后得到了司法部相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)與支持。而他的“最初的想法，是拍攝關(guān)于監(jiān)獄的紀(jì)錄片”。但最終成片，卻是一部包含“按照劇本設(shè)計(jì)分鏡和調(diào)度，一條不滿意就重拍”的商業(yè)故事片，秦曉宇自己稱之為“虛實(shí)相生”。

如果這番描述屬實(shí)，那么制作方極有可能陷入以欺騙手段取得行政許可的法律風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)入監(jiān)獄拍攝有著嚴(yán)格的審批制度，所有活動(dòng)必須提前報(bào)備目的、內(nèi)容和用途，且必須與實(shí)際執(zhí)行嚴(yán)格一致。相關(guān)審批的邏輯基礎(chǔ)，是這些活動(dòng)必須服務(wù)于教育改造、法治宣傳等公共利益。假如制作方以“拍攝監(jiān)獄教育改造紀(jì)錄片”這一公益目的申請(qǐng)?jiān)S可，在實(shí)際執(zhí)行中卻大量進(jìn)行商業(yè)故事片的素材攝制，這種“偷換目的”的行為至少產(chǎn)生了兩重法律后果。

其一，它違背了審批的公益前提，將嚴(yán)肅的監(jiān)管場(chǎng)所變成了商業(yè)電影的片場(chǎng)，擾亂了正常監(jiān)管秩序。其二，按照《行政許可法》的規(guī)定，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷。一旦許可被撤銷，基于該許可所進(jìn)行的全部拍攝活動(dòng)，其合法性根基都將被動(dòng)搖。這“違背了審批的公益目的，也違反了監(jiān)獄管理的強(qiáng)制性規(guī)定”，這屬于“以欺騙手段取得行政許可”的典型情形。這一情節(jié)，比“主演是服刑人員”本身更為隱蔽，卻同樣觸及法律的根本。

三、先拍攝后備案：漠視電影產(chǎn)業(yè)的法定前置程序

如果說(shuō)前面兩個(gè)問(wèn)題涉及監(jiān)獄管理和行政許可，那么第三個(gè)法律硬傷則直接指向電影產(chǎn)業(yè)的合規(guī)底線。公開(kāi)信息顯示，《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》于2021年才完成備案立項(xiàng)，而主演趙簫泓的拍攝工作在2019年已經(jīng)開(kāi)始。這種“先拍后備”的做法，直接違反了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的法定前置程序。

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》明確規(guī)定，擬攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將電影劇本梗概向電影主管部門(mén)備案。這里的“擬攝制”三個(gè)字清楚地表明，備案發(fā)生在拍攝之前，而非之后。立法之所以這樣設(shè)計(jì)，是為了讓主管部門(mén)能夠在電影投入大量資源之前，對(duì)劇本內(nèi)容、主創(chuàng)資質(zhì)等是否合乎法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗進(jìn)行初步審查。如果允許先拍攝后備案，這一制度的事前把關(guān)功能就會(huì)被完全架空?？梢栽O(shè)想，如果一部電影已經(jīng)投入巨資拍攝完成，此時(shí)再提交備案，主管部門(mén)面臨的將是一個(gè)“生米已成熟飯”的局面，審查的獨(dú)立性和有效性必然受到嚴(yán)重減損。

對(duì)此，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定的法律后果也十分嚴(yán)厲：違反規(guī)定擅自攝制電影的，應(yīng)由電影主管部門(mén)予以取締，沒(méi)收電影片和違法所得及從事違法活動(dòng)的專用工具；違法所得五萬(wàn)元以上的，處違法所得五倍以上十倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款。且這類影片將無(wú)法獲得合法的公映許可證。也就是說(shuō)，“先拍后備”不僅是一個(gè)程序瑕疵，而是可以導(dǎo)致整部電影被取締、相關(guān)公司面臨高額罰款的實(shí)質(zhì)違法行為。先拍后備，不是“靈活變通”，而是對(duì)法定秩序的直接違抗。

四、改編的邊界：當(dāng)“真實(shí)經(jīng)歷”包裝虛假事實(shí)

最后，回到引發(fā)公眾最初憤怒的起點(diǎn)：對(duì)司法事實(shí)的改寫(xiě)。真實(shí)案件中，法院并未認(rèn)定家暴及防衛(wèi)情節(jié)，這是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序?qū)徖砗笞鞒龅氖聦?shí)認(rèn)定。電影當(dāng)然可以進(jìn)行藝術(shù)加工，但當(dāng)它明確宣稱“根據(jù)主演真實(shí)經(jīng)歷改編”，并以此作為影片的核心賣點(diǎn)時(shí)，觀眾自然有理由期待其呈現(xiàn)的“真實(shí)經(jīng)歷”并非憑空杜撰。

這并非要求文藝創(chuàng)作必須與卷宗一字不差，而是提醒創(chuàng)作者：一旦你主動(dòng)將作品綁上“真實(shí)”的戰(zhàn)車，就必須承擔(dān)起對(duì)真實(shí)的尊重義務(wù)。如果“反抗家暴失手殺夫”這一核心情節(jié)在真實(shí)司法文書(shū)中并不存在，那么這種改編就越過(guò)了創(chuàng)作的邊界，進(jìn)入了虛構(gòu)事實(shí)、誤導(dǎo)公眾的領(lǐng)域。它不僅可能對(duì)案件中的其他當(dāng)事人造成二次傷害，更會(huì)解構(gòu)公眾對(duì)司法裁判的信任——當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)一部標(biāo)榜“真實(shí)”的電影連法院認(rèn)定的事實(shí)都可以輕易顛覆時(shí)，被消解的是整個(gè)社會(huì)對(duì)法律事實(shí)的敬畏。

從這個(gè)角度看，《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》的撤檔，并非什么“輿論過(guò)度反應(yīng)壓制創(chuàng)作自由”，而是一次對(duì)法律底線與文藝倫理的必要?dú)w位。關(guān)注女性困境、呈現(xiàn)刑釋人員回歸社會(huì)的艱難，這些主題本身有著深切的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但正因其珍貴，才更不能建立在對(duì)事實(shí)的篡改、對(duì)法律程序的踐踏之上。真正有力量的人文關(guān)懷，從不懼怕程序正義的嚴(yán)肅與瑣碎，恰恰相反，它只能在真相與規(guī)則的基石上生長(zhǎng)出來(lái)。希望這部電影的教訓(xùn)，能成為整個(gè)行業(yè)一次痛但清醒的法律常識(shí)普及：真實(shí)的重量，需要從開(kāi)機(jī)的第一天起，就扛在肩上。