四川
徐某受公司指派外出長途送貨，卸貨后身體不適失聯(lián)，后被發(fā)現(xiàn)倒在貨車內(nèi)身體冰涼、沒有心跳，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，人社部門作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定徐某的情形屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工亡。但公司沒有為徐某購買工傷保險(xiǎn)。
公司認(rèn)為，公司與徐某成立的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系；徐某的工作時(shí)間不固定，屬于非固定工作崗位，其死亡不是在工作時(shí)間、工作崗位上；徐某的死亡系因其自身疾病導(dǎo)致死亡，徐某的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，公司不服人社局的決定，將其起訴至法院。
記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月18日，江西吉安市中級人民法院公布二審判決書，駁回公司上訴。此前，一審法院認(rèn)為人社局認(rèn)定工傷認(rèn)定程序合法，判決駁回公司訴求。
▲資料圖
一審經(jīng)審理查明，2024年12月7日，徐某將某公司為其安排的貨車從公司所在地吉安縣某物流園開出外出送貨；12月16日晚，徐某將一車貨從新余運(yùn)往南昌，并于12月17日1時(shí)30分在南昌市某公司完成卸貨。17日9時(shí)左右，徐某通過微信聯(lián)系某公司法定代表人肖某，問是否有貨要裝回吉安，其告訴肖某感覺身體不舒服，想返回吉安，肖某就讓徐某把貨車停在南昌，要其坐火車返回吉安。隨后兩人一直有微信聯(lián)系。
17日21時(shí)05分起，肖某發(fā)微信信息給徐某，但其無答復(fù)。18日早晨，肖某聯(lián)系在南昌的司機(jī)曾某前去尋找徐某。曾某在西延馬路找到貨車后，發(fā)現(xiàn)貨車內(nèi)的徐某身體冰涼、沒有心跳，便先后撥打了120和110報(bào)警；18日13時(shí)15分，徐某經(jīng)搶救無效死亡。
據(jù)悉，2023年9月14日，該公司與徐某簽訂了《勞務(wù)合同》，公司為徐某購買“人身意外傷害險(xiǎn)”，每年保險(xiǎn)費(fèi)為500元，徐某工資為7600元/月，合同期限為2023年9月14日至2025年9月13日。
2025年2月10日，徐某的妻子楊某向吉安縣人社局提交了徐某的工傷認(rèn)定申請。2025年4月10日，該局作出了《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定徐某的情形屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工亡。
一審法院認(rèn)為，吉安縣人社局具有作出涉訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，徐某雖與某公司簽訂的是《勞務(wù)合同》，但結(jié)合該勞務(wù)合同的具體內(nèi)容和本案的實(shí)際情況，該勞務(wù)合同實(shí)際上為勞動合同關(guān)系。
徐某于2024年12月7日受某公司指派為貨車駕駛員，并從公司所在地開出外出送貨，其在外出送貨過程中突發(fā)疾病病倒在貨車內(nèi)（工作崗位）并在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。吉安縣人社局認(rèn)為徐某突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)視為因工死亡，據(jù)此作出《認(rèn)定工傷決定書》。法院認(rèn)為，該決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以支持。
綜上，某公司要求該人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，法院判決駁回某公司訴訟請求。一審判決后，該公司不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 江龍
編輯張尋
審核 何先菊
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
