2026年4月，五大連池市人民法院對一起農資產品責任糾紛案作出一審判決。黑龍江谷然農業科技有限公司等五方被告，被判連帶賠償原告姜某120余萬元。判決一出，被告方當即表示不服，并已向黑河市中級人民法院提起上訴。

這起案件的爭議焦點，不是賠償金額的多少，而是一個更根本的問題：原告的損失，是不是被告的產品造成的？

說不清的“哪塊地用了誰的藥”

根據一審判決書認定的事實，姜某在2025年種植了約23000畝大豆。春耕前，他從谷然公司購買了夠500公頃使用的種衣劑套餐，又從另一家德禾拜爾公司購買了夠120公頃使用的同類產品。兩家合計，總量是620公頃。

問題出在出苗季節。姜某種下的大豆，本人稱有300多晌地沒有完全出苗。他把問題指向了谷然公司等五方，要求賠償。但海倫農業執法大隊和五大連池市農業執法大隊，通過無人機勘測受災面積是有300坰地，但在勘測過程中，發現部分地塊出苗完整，有視頻為證。

進而在庭審中被告方反復提出一個關鍵質疑：姜某一共買了620公頃的藥，如果產品真的有問題，為什么另外300多公頃用了同樣的藥，出苗卻完全正常？

判決書第7頁載明，原告代理人當庭表示“管理混亂，無法確認具體地塊，無法確認購買被告種衣劑具體使用地塊情況”。庭審筆錄也顯示，被告方多次要求姜某指認出苗正常的地塊位置，得到的回答始終是“不清楚”。

這意味著，被認定為受損的那4428畝地，到底是用了谷然公司的藥，還是德禾拜爾公司的藥，還是其他廠家的藥，原告自己講不清楚。

一份“沒有做實驗”的鑒定報告

姜某向法院提交的關鍵證據，是求實農業技術咨詢服務有限公司出具的一份技術鑒定意見書。這份報告認定：大豆生長不正常與使用被鑒定種衣劑存在因果關系。

但這份報告的鑒定方法，在庭審中引發了巨大爭議。

庭審筆錄顯示，被告方律師問鑒定人用什么方法進行質量鑒定，申某回答：“鑒定意見說明上有。”當被追問是否進行了物理分析或化學實驗時，申某明確表示：“沒進行化學實驗?！北桓娣铰蓭熇^續追問：“你指的是根據法規進行推定有問題，沒進行化學性的實驗。”申某回答：“對。”

對于因果關系得出的依據，申某同樣表示“沒做實驗”。他解釋稱，在田間看到使用其他品牌種衣劑的大豆出苗正常，而使用被鑒定種衣劑的大豆出苗不正常，“自然形成了對比”。

申某在庭上承認，他沒有對種子進行化驗，也不認為有需要做發芽實驗的必要。面對被告代理人的追問，申某當庭表示“覺得沒有必要進行化學分析”“和種子沒有關系，不需要確認”。

對此，被告方當庭指出，大豆不出苗的原因有多種可能——種子質量問題、播種深度、低溫多雨、土壤板結、前茬藥害、封閉除草劑過量等等。只靠田間肉眼觀察，根本無法排除這些因素，更無法唯一鎖定是種衣劑的問題。

除了上述疑問，求實公司接受委托的方式也存在疑問。判決書顯示，委托該機構的是民悅公司，也就是姜某承包土地的發包方。但民悅公司既不是辦案單位，也不是案件當事人，為什么會成為委托方？這是否符合司法鑒定的程序要求？

十一份證據全被駁回，關鍵報告“原件找不到了”

谷然公司方面向法庭提交了多項證據，試圖證明其產品的合法性與安全性。這些證據包括：遼寧壯苗生化科技股份有限公司的農藥登記證和生產許可證、產品出廠檢驗報告單、東北農業大學等機構出具的田間藥效試驗報告、案發后海倫市農業農村局委托上海微譜檢測科技集團股份有限公司對涉案產品進行分析并作出報告。

而這些報告的共同結論是：產品合格，對大豆種子包衣使用安全可靠

但判決書對這些證據的認定是——“與本案不具有關聯性，不予采信”。而在原告一方，一份沒有實驗數據支撐的鑒定報告，卻被全文采信。

時間來到2025年12月二次審理時，被告公司代表李先生依法向法院提交了黑龍江省農業科學院農產品質量安全研究所分析結果報告單。但到了2026年4月，他們申請查閱這份已經提交的關鍵證據。審判長索某告知：“原件找不到了。”

這份報告證明了原告所種既不是北豆26，也不是佳豆30。這不僅會對測產結果造成影響，更是疑似涉及騙保行為。這不禁讓人疑問，若情況屬實，那這份原件的丟失是否早有預謀？審判長又是否知情？是否存在對原告的包庇？

事后李先生透露，此后他嘗試與審判長溝通，發現自己已被對方拉黑微信，無法取得聯系。他們依法申請調取二次庭審的監控錄像，卻被工作人員同謀告知：按規定僅能提供20%的監控內容。

“財產保全已執行，經營嚴重不便”

當提到案件帶來的現實影響。李先生不由得嘆了口氣“2025年案件審理期間，審判長索某凍結了我們的對公賬戶。公司正常經營受到很大影響，甚至部分員工工資發放都成了問題?！?/p>

他說：“我們是一家合法經營的企業。農藥登記證、生產許可證都有，產品也經過多家機構檢測合格?，F在法院僅憑一份沒有任何科學檢測的‘肉眼鑒定’，就判我們賠120多萬。更讓我們無法接受的是，我們提交的證據不被采納，提交給法庭的關鍵報告原件還能弄丟，溝通渠道還被拉黑。這讓我們對司法公正產生了極大的疑問。”

法律專家：程序問題值得關注

多位法律界人士指出，本案所暴露的程序問題值得關注。

第一，關于鑒定意見的法律效力問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第30條明確要求，鑒定人應當運用科學方法開展鑒定工作。對于這份未開展任何化學實驗、發芽實驗，僅通過“肉眼觀察”形成的報告，其是否符合司法鑒定的基本要求，尚存較大疑問。

第二，關于證據丟失問題。對于當事人已提交法庭的關鍵證據原件“無法找到”的情況，法院應當依職權開展調查，并就相關情況作出說明。根據《人民法院工作人員處分條例》的規定，遺失、損毀證據材料的，應當對相關人員給予處分。

第三，關于溝通渠道問題。法官與訴訟參與人之間應當保持正常的溝通渠道，拉黑當事人聯系方式的行為，客觀上妨害了當事人依法行使訴訟權利。

原鏈接：https://www.sohu.com/a/1025078633_121684501